Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-23664/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23664/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Бабяк И.А. – доверенность от 20.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2017) ООО «Металлургическая промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23664/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Интерсервисгрупп" (до замены – ООО «Внешторг»)

к ООО "Металлургическая промышленная корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (ОГРН 1157847287806; ИНН 7813228981) (далее – ООО «Интерсервисгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная корпорация" (ОГРН 1135249003955; ИНН 5249128336) (далее – ООО «МПК», ответчик) о взыскании 631811,70 руб. долга, 588848,50 руб. неустойки, 80664,18 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО «ВнешТорг» на Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервисгрупп" (ОГРН 1167847226535; ИНН 7814652248) (далее – ООО «Интерсервисгрупп», истец).

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Металлургическая промышленная корпорация» в пользу ООО «Интерсервисгрупп» взыскано 631811,70 руб. задолженности, 588848,50 руб. неустойки, 24401,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металлургическая промышленная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, не получал уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 20.04.2017. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 588848 руб. 50 коп. является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 между ООО «ВнешТорг» (поставщик) и ООО "Металлургическая промышленная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки товара №86 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от покупателя заявкой указанному покупателем перевозчику, а покупатель – принять этот товар от перевозчика и оплатить его поставщику.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Истцом произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №44 от 22.10.2015 на сумму 631811,70 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара и является основанием для взыскания неустойки в размере 588848 руб. 50 коп., исчисленной в соответствии с п. 5.1 договора.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 631811 руб. 70 коп. подтверждается УПД № 44 от 22.10.2015, наличием в нем подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Металлургическая промышленная корпорация", печати ООО "Металлургическая промышленная корпорация".

Доказательства оплаты товара в размере 631811руб. 70 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 588848 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты поставленной партии товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки, а покупатель в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 588848 руб. 50 коп. является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству и дате назначения судебного заседания по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены истцом почтовым отправлением как по юридическому адресу ответчика (л.д. 7.1), так и по адресу места фактического нахождения (л.д. 7.2).

Копия определения суда от 12.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 13.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначения судебного заседания по делу на 10.08.2017 в 11 час. 00 мин. направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения (л.д. 5, 6, 71).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 64).

Довод об отсутствии достоверного разъяснения о порядке и сроке обжалования решения, в связи с чем обжалуемое решение не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неверное указание судом порядка и сроков обжалования не изменяет установленного порядка обжалования и не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, так как апелляционная жалоба ООО «Металлургическая промышленная корпорация» принята к производству и рассмотрена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-23664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева