Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А12-16658/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16658/2024
г. Саратов
05 сентября 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года (мотивированное определение от 25 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А12-16658/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, <...>, эт. 1, помещ. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (г. Волгоград), администрация Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., почтовых расходов в сумме 375,6 руб.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2025 года (мотивированное определение от 25 августа 2025 года) заявление товарищество удовлетворено частично. С Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 375,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ТСН «Наш Дом» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 8 июля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСН «Наш Дом» с заявлением о признании незаконным бездействия Госжилнадзора, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и ненаправлении их в адрес ТСН «Наш Дом», о возложении обязанности на Инспекцию устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и направить их в адрес ТСН «Наш Дом», о признании незаконным бездействия Управления жилищная инспекция Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024.

До принятия решения ТСН «Наш Дом» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части признания незаконным бездействия Управления в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, принят отказ ТСН «Наш Дом» от требований к Управлению о признании незаконным бездействия в виде неосуществления комплекса необходимых мер, направленных на рассмотрение обращения ТСН «Наш Дом» исх. 322 от 16.05.2024. Производство по делу в данной части прекращено. Суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 КоАП РФ, процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и ненаправлении его в адрес ТСН «Наш Дом». Суд обязал Инспекцию вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявления ТСН «Наш Дом» исх. № 322 от 16.05.2024 о привлечении лиц к административной ответственности, и направить его в адрес ТСН «Наш Дом». Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу товарищества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

17 марта 2025 года ТСН «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., из которых: 60 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовых расходов в размере 255,60 руб.

До рассмотрения заявления по существу от товарищества в порядке 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера почтовых расходов, в котором оно просило взыскать почтовые расходы в сумме 375,60 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление товарищества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности. Почтовые расходы взысканы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию, поскольку явно завышена и не соответствует объёму выполненной работы, среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. По мнению административного органа, по своему правовому содержанию настоящее дело не относится к категории сложных дел, его разрешение не требует специальной правовой оценки ситуации. Госжилнадзор также указал, что возложение на него значительных финансовых обязательств негативным образом скажется на расходовании бюджетных средств Волгоградской области.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ТСН «Наш Дом» вправе претендовать на возмещение с Инспекции судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов электронного дела следует, что 1 июля 2021 года ТСН «Наш Дом» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнёры» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 01/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно приложению к договору, а заказчик обязуется оплатить их (электронные материалы дела от 21.03.2025).

Стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением, либо счётом

к договору, являющимися его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем (пункт 3.1 договора).

Представитель ТСН «Наш Дом» принял участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.07.2024, 03.09.2024, 18.09.2024, 16.10.2024), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.12.20244), подготовил заявление о признании незаконным бездействия, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено материалами дела.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены счёт на оплату от 21.12.2024 № 166, платёжное поручение от 12.02.2025 № 59 (электронные материалы дела от 21.03.2025).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Кроме того, ТСН «Наш Дом» заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 375,6 руб. В подтверждение понесённых расходов предоставлены чеки от 26.06.2024 № 6525, № 6191, от 15.12.2024 № 1113, от 17.03.2025 № 68.

Факт несения почтовых расходов подтверждён материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов.

По мнению Инспекции, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя, по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму

услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги не отвечает указанному принципу, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 55 000 руб., из которых: 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 55 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, соразмерности и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Госжилнадзор указал, что возложение на него значительных финансовых обязательств негативным образом скажется на расходовании бюджетных средств Волгоградской области. Вопреки доводам жалобы указанное административным органом обстоятельство не освобождает его от предусмотренной процессуальным законом обязанности возместить судебные расходы выигравшей стороне согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Наш Дом» заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу административного органа в размере 3 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 369,60 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены счёт на оплату от 08.07.2025 № 78, платёжное поручение от 06.08.2025 № 380 (электронные материалы дела от 06.08.2025).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены предоставленными доказательствами.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных издержек в размере 3 000 руб. является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с Инспекции в пользу товарищества.

В обоснование понесённых почтовых расходов в сумме 369,60 руб. предоставлены чеки 06.08.2025 № 7042, № 2328, № 7039, а также отчёты об отслеживании почтовых отправлений (электронные материалы дела от 06.08.2025). Таким образом, несение почтовых расходов подтверждено документально. Указанные расходы также подлежат взысканию с Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года (мотивированное определение от 25 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А12-16658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 369,6 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова