Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А09-11048/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11048/2018
город Брянск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.06.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 11.06.2019 и 18.06.2019 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325629200106, ИНН <***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 268 115 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 11.06.2019 и 18.06.2019 - ФИО2, лично; 18.06.2019 - ФИО3, представитель;

от ответчика: 11.06.2019 - ФИО4, доверенность от 17.10.2018 №1728-Д; 18.06.2019 - не явились;

от третьих лиц: 11.06.2019 и 18.06.2019 - не явились;

от экспертной организации: 11.06.2019 - эксперт-техник ФИО5, лично; 18.06.2019 - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 102 011 руб. 44 коп. недоплаченного страхового возмещения, включая 43 014 руб. 30 коп. за утрату товарной стоимости (УТС), 2 865 руб. 29 коп. процентов за пользование в период с 05.02.2018 по 03.10.2018 чужими денежными средствами в сумме недоплаченного страхового возмещения и 1 500 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с понесенными расходами на проведение экспертизы.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва, (далее – РСА, третье лицо) и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что он лишен был возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», г.р.н. М869 МК32, ввиду виновных действий потерпевшего и истца, проявившихся в непредставлении последними транспортного средства на осмотр после дважды направленных телеграммой в адрес заявителя уведомлений. Только после того, как 15.01.2018 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35 и акта осмотра от 27.07.2017, у страховщика появилась возможность произвести расчет страхового возмещения и произвести страховую выплату в размере 15 995 руб. 04 коп. на основании заключения эксперта от 21.01.2018 №15848389, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 №209, а также произведена выплата УТС в размере 3 097 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 №875. При таких обстоятельствах ответчик полагал себя исполнившим свои обязательства в полном объеме и в установленный срок после предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховой выплате и досудебной претензии, то оснований для взыскания с него неустойки за период, указанный в исковом заявлении, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании УТС ответчик полагал неправомерным, поскольку согласно как экспертному заключению от 21.01.2018 №15848389, так и экспертному заключению от 28.07.2017 №280717-35, транспортное средство «Форд», г.р.н. М869 МК32, имеет величину эксплуатационного износа 50%, следовательно, согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015) от Министерства юстиции Российской Федерации УТС в этом случае не рассчитывается и не подлежит взысканию. Помимо этого, представленное истцом экспертное заключение от 28.07.2017 №280717-35 ответчик полагал ненадлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно произведено без уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, в отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 №432-П и, как следствие, необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Требуемые истцом расходы по оплате экспертизы ответчик полагал необоснованными и носящими чрезмерный характер. При этом ответчик указал на то, что истцом не доказаны как относимость понесенных им расходов к оплате представленного им экспертного заключения, так и необходимость их несения; как видно из материалов дела, экспертное заключение от 28.07.2017 №280717-35 было подготовлено по заказу и оплачено ООО СК «Московия», договором об экспертном обслуживании от 01.05.2017 также предусмотрена оплата услуг заказчиком – ООО СК «Московия». Таким образом, по мнению ответчика, документов, указывающих на необходимость оплаты истцом суммы в размере 1 500 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем истец не доказал необходимости несения им расходов на оплату услуг эксперта. Требование о взыскании с него процентов на основании ст.395 ГК РФ ответчик полагал неправомерным, поскольку отношения между страховщиком и страхователем, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальными нормативными актами: Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, которые не предусматривают возможности взыскания процентов в рамках рассматриваемого страхового случая. Требование о взыскании представительских и иных судебных расходов ответчик полагал необоснованными, сославшись на то, что в материалы дела не представлены ни договор об оказании юридических услуг, ни доказательства несения расходов, связанных с оплатой данных услуг, ни акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которого не представляется возможным установить объем реально выполненных работ исполнителем истца и их относимость к конкретному судебному делу. Кроме того требование о взыскании представительских расходов ответчик полагал и чрезвычайно завышенным, поскольку, по его мнению, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, представителем подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах (т.1, л.д.65-69).

В письменных возражениях на вышеуказанный отзыв истец полагал доводы ответчика о неуведомлении страховщика о времени и месте проведения экспертизы несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО истец 27.07.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», по направлению которого поврежденный автомобиль истца марки «Форд», г.р.н. М869 МК32, был представлен на осмотр эксперту ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам данного осмотра было подготовлено представленное истцом экспертное заключение от 28.07.2017 №280717-35, а на основании акта от 27.07.2017 данного осмотра ответчик организовал проведение обществом «ТК Сервис Регион» своей экспертизы, по результатам которой признал заявленное событие страховым случаем и произвел частично выплату страхового возмещения. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы были организованы обществом СК «Московия», следовательно, истец не владел и не мог владеть информацией о том, что оценщик ФИО6 не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от 11.09.2017. Ссылаясь на изложенное, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на основании акта осмотра от 27.07.2017 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г.р.н. М869 МК32, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 25.07.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика №432-П) (т.2, л.д.2-3).

Ответчик в судебном заседании 21.03.2019 не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.30).

Определением от 21.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания», г.Брянск, (далее – ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») ФИО5 с постановкой перед последним вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, на дату ДТП (25.07.2017) в соответствии с Единой методикой №432-П? (т.2, л.д.32-34).

Определением от 25.03.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

04.04.2019 в арбитражный суд поступило подготовленное экспертом-техником общества «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5 экспертное заключение от 02.04.2019 №19Б-178 о стоимости восстановительного ремонта (т.2, л.д.39-56).

Определением суда от 09.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В письменном дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с выводом экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178 в части установления при расчете износа комплектующих изделий (таблица №2 на стр.10 экспертного заключения) повреждения в спорном ДТП лобового стекла автомобиля. По мнению ответчика, повреждения лобового стекла в виде трещин находятся вне зоны контактного взаимодействия и не могли образоваться при заявленном механизме столкновения в ДТП от 25.07.2017. Данный факт возможного несоответствия повреждений заявляемым обстоятельствам ДТП ответчик полагает свидетельствующим о том, что эксперт при составлении заключения не исследовал механизм образования повреждений и их принадлежность к рассматриваемому происшествию. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагал, что экспертом ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта лобовое стекло, набор для вклейки, дополнительный герметик, два крепежных зажима, проставка на общую сумму 8 191 руб. Кроме того, согласно как экспертному заключению от 02.04.2019 №19Б-178, так и экспертным заключениям, ранее представленным истцом и ответчиком, транспортное средство «Форд», г.р.н. М869 МК32, имеет величину эксплуатационного износа 50%, следовательно, согласно п.7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. 22.01.2015) от Министерства юстиции Российской Федерации утрата товарной стоимости (УТС) в отношении указанного поврежденного транспортного средства не подлежит взысканию. Поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена на основании заключения эксперта от 21.01.2018 №15848389, подготовленного в полном соответствии с требованиями Единой методики №432-П и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчик в силу ст.408 ГК РФ полагал себя исполнившим в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО (т.2, л.д.66-67).

На основании заявленных ответчиком доводов о несогласии с выводами экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178 суд счел необходимым вызвать в судебное заседание техника-эксперта ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5 для дачи дополнительных пояснений по указанному экспертному заключению (т.2, л.д.87).

В судебном заседании 11.06.2019 техник-эксперт ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5 пояснил, что трещины на стекле ветрового окна в левой, средней части ТС находятся вне зоны контакта взаимодействия и по характеру повреждения не могли быть получены при заявленном механизме столкновения в ДТП от 25.07.2017, но данное повреждение на стекле ветрового окна могло образоваться под действием силы инерции от удара любой частью тела водителя (головой, рукой) изнутри салона.

В подтверждение указанного пояснения техника-эксперта истец представил справку от 24.05.2019, в которой индивидуальный предприниматель ФИО7 сообщил, что 25.07.2017 автомобиль марки Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, был выпущен на линию после проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, который осуществляется в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 №141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств». В ходе проведения предрейсового контроля была осуществлена проверка работоспособности и состояния узлов и систем указанного транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения. Ветровое стекло автомобиля находилось в исправном состоянии, не имело дефектов, сколов и трещин.

С учетом пояснений техника-эксперта ФИО5 и представленного истцом документального доказательства (справки ИП ФИО7), суд признал несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178, подготовленного в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.06.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 11.06.2019 не явились; стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2019.

Определение суда от 11.06.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18.06.2019 при участии тех же представителей истца и в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

В этом же судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 268 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки, а с 19.06.2019 просил производить с ответчика взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований до 268 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки, а также взыскании с ответчика с 19.06.2019 неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения по день фактической оплаты, удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В части требования о взыскании с ответчика 1 500 руб. в возмещение убытков, возникших у истца в результате несения им расходов по оплате (т.1, оборотная сторона л.д.25, л.д.28) проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Брянская Палата Судебных Экспертов» по заказу ООО СК «Московия» экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.н. М869 МК32, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 28.07.2017 №2280717-35 (т.1, л.д.22-28), истец заявил отказ.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 500 руб. в возмещение убытков не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 500 руб. в возмещение убытков подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие уведомленных надлежащим образом третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

25.07.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, принадлежащего ФИО8.

Согласно оформленным инспектором ГИБДД документам (т.1, л.д.20, 21) виновным в ДТП был признан владелец автомобиля Опель Астра, г.р.н. М395 РН32, - ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, а также убытки его владельцу – ИП ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия».

27.07.2017 ИП ФИО2 по факту указанного ДТП обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (т.1, л.д.14-19).

Страховщиком (ООО СК «Московия») был организован осмотр поврежденного автомобиля Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с оформлением экспертом экспертной организацией ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» акта от 27.07.2017 осмотра транспортного средства (т.1, л.д.25) и подготовкой экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35 (т.1, л.д.22-23), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 009 руб. 34 коп., а сумма УТС составила 19 080 руб. (т.1, л.д.23).

06.08.2017 ИП ФИО2 направил по почте в адрес ООО СК «Московия» комплект документов согласно почтовой описи (т.1, л.д.33, 34), по возвращению которого отправитель узнал, что у адресата (ООО СК «Московия») отозвана лицензия.

Согласно официальной информации с сайта РСА ООО СК «Московия» 28.07.2017 исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.10.2017 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в сумме 121 183 руб. 93 коп. и о компенсации расходов на оплату услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в вышеуказанном ДТП транспортного средства заявителя (т.1, л.д.37).

Уведомлением от 18.10.2017 №15848389 ПАО «СК «Росгосстрах» возвратило ИП ФИО2 его заявление без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (т.1, л.д.39).

20.11.2017 ИП ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (т.1, л.д.41).

Письмом от 06.12.2017 №11-106911 РСА возвратил ИП ФИО2 пакет документов по ДТП от 25.07.2017 и сообщил о наличии у последнего права на обращение в ПАО «СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т.1, л.д.42).

15.01.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в общей сумме 78 089 руб. 34 коп., в том числе 59 009 руб. 34 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 19 080 руб. за УТС (т.1, л.д.43-44).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2018 №0015848389, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.72-90), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с учетом износа составила 15 800 руб. (т.1, л.д.82, 88).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о возмещении ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» оформило страховой акт от 23.01.2018 №0015848389-001 о выплате выгодоприобретателю (ФИО2) 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 25.07.2017 (т.1, л.д.116).

Платежным поручением от 24.01.2018 №000770 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 15 995 руб. 04 коп. страхового возмещения по страховому акту от 23.01.2018 №0015848389-001.

20.02.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией (заявлением) с требованием о доплате в течение 10 дней страхового возмещения в общей сумме 62 094 руб. 30 коп., в том числе 43 014 руб. 30 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35 и 19 080 руб. за УТС (т.1, л.д.11-12).

Платежным поручением от 22.02.2018 №000875 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 3 097 руб. 16 коп. по страховому акту от 21.02.2018 №0015848389-002.

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено выше, первоначально ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 02.10.2017, однако, данное заявление было возвращено заявителю уведомлением от 18.10.2017 №15848389 без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не было представлено в согласованную со страховщиком дату поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Указанное ответчиком в уведомлении от 18.10.2017 №15848389 основание для возвращения заявления суд признает неправомерным, поскольку заявитель выполнил установленную законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра 27.07.2017, а именно, при первоначальном обращении по факту спорного ДТП к своему страховщику – ООО СК «Московия» - в порядке прямого возмещения убытков. Как установлено выше, по результатам данного обращения страховщиком (ООО СК «Московия») был проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 009 руб. 34 коп., УТС составила 19 080 руб.

Поскольку необходимость повторного предоставления страховщику транспортного средства для осмотра законодательством не предусмотрена, ответчик (ПАО «СК «Росгосстрах») был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Как установлено выше, ответчик возражал относительно выводов представленного истцом экспертного заключения от 28.07.2017 №280717-35, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления величины стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Транзит, г.р.н. М869 МК32, с учетом износа, полученных в спорном ДТП 25.07.2017.

Согласно выводам поступившего по результатам судебной экспертизы экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178 стоимость ремонта спорного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 54 500 руб. (т.2, л.д.48).

При этом судебная экспертиза проведена с учетом, в том числе утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 №432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 19.09.2014 №433-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 02.04.2019 №19Б-178, арбитражный суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Как упомянуто выше, довод ответчика о том, что в экспертное заключение судебным экспертом неправомерно включены в стоимость восстановительного ремонта лобовое стекло, набор для вклейки, дополнительный герметик, два крепежных зажима, проставка на общую сумму 8 191 руб., опровергнут дополнительными пояснениями судебного эксперта по данному вопросу, принимавшего участие в судебном заседании 11.06.2019 по вызову суда.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом вышеизложенного и выводов экспертного заключения от 02.04.2019 №19Б-178, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 407 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению 54 500 руб. - выплаченные страховые суммы (15 995 руб. 04 коп. + 3 097 руб. 16 коп.) = недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 407 руб. 80 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 232 707 руб. 96 коп. неустойки за несоблюдение установленного законом срока осуществления вышеуказанной страховой выплаты.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Как установлено выше, страховщик (ответчик) первоначально получил заявление истца о страховой выплате 02.10.2017, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 22.10.2017.

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 232 707 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 18.06.2019, из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки ответчик не оспорил путем представления своего контррасчета неустойки.

В то же время, арбитражный суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 232 707 руб. 96 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 268 115 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 8 362 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 3 134 руб. государственной пошлины по платежному документу – чеку-ордеру от 10.10.2018 (операция: 29) (т.1, л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 134 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления; в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 5 228 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 09.01.2018, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (т.1, л.д.47-48), и расписку от 09.01.2018 в получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 15 000 руб. согласно указанному договору.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2018 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление письменных претензий и искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и прочих расходов и убытков, понесенных или которые предстоит понести;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика;

(далее по тексту договора – юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем наличного расчета в размере суммы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, до подписания настоящего договора. Факт подписания настоящего договора удостоверяет факт оплаты юридических услуг заказчиком исполнителю в полном объеме согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 09.01.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (в том числе представление исполнителем интересов заказчика на основании заявленного последним лично ходатайства в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ в судебных заседаниях 10.12.2018, 05.02.2019, 26.02.2019, 16.05.2019, 05.06.2019 и 18.06.2019), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.

Помимо этого, истец понес расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 18.06.2019 о включении указанного платежа в платежное поручение от 04.03.2019 №4501226.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с рассмотрением судом настоящего дела, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов значение имеет обстоятельство фактического несения стороной соответствующих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 4 000 руб. и полностью оплачена истцом путем проведения соответствующего онлайн-платежа, что подтверждено представленной истцом справкой ПАО Сбербанк от 18.06.2019.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 115 руб. 76 коп., в том числе 35 407 руб. 80 коп. недоплаченного страхового возмещения и 232 707 руб. 96 коп. неустойки; с 19.06.2019 по день фактической оплаты производить взыскание неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы указанного недоплаченного страхового возмещения; также взыскать 22 134 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 134 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 4 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в <...> 500 руб. убытков прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 5 228 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко