Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А70-32/2023

1126/2023-115708(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-32/2023
г. Тюмень
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далл» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кершаль» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

77 024 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика - ФИО3 директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Далл» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кершаль» (далее - ответчик) о взыскании 44 652 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой оплаты и доставкой поставщика от 02.05.2019 № ДЛ00000149 (далее - договор), 32 372 руб. 70 коп. пени за период с 31.12.2020 по 25.12.2022.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.07.2023 принято уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 27 460 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период

с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.03.2023 (л.д.65-67), возражает относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва

на исковое заявление (л.д.34), в котором указывает, что задолженность перед истцом погашена, просит уменьшить сумму неустойки.

Судом принято уменьшение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.


Судом установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.17-20), по условиям которого договор устанавливает отношения поставщика и покупателя по реализации пива, кваса и иной продукции в оборудовании (кегах), а также напитков других производителей в различной таре, упаковке, оборудовании (далее именуемые «товар»). По согласованию сторон поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязанности продажи, маркетинга и рекламы товара (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 9.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты по договору – семь календарных дней, с момента передачи партии товара от поставщика

к уполномоченному представителю покупателя по товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 652 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.21,48).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить долг и пени (л.д.22).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена сумма основного долга, в связи с чем истцом уточнены требования до суммы пени в размере 27 460 руб. 98 коп. за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.03.2023 (л.д.65).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям

по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1

статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон

в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны

(статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д.65) судом проверен, признан арифметически неверным.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля

и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел

о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка.

Судом скорректирован расчет пени (за период с 02.10.2022 по 18.03.2023), согласно которому сумма пени составила 7 501 руб. 54 коп. Всего сумма пени за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2023 составляет 27 416 руб. 33 коп. (19 914 руб. 79 коп. + 7 501 руб. 54 коп.).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (отзыв, л.д.34).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы

по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица

на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.


Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности,

в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 27 416 руб. 33 коп. за период

с 10.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.03.2023. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 081 руб. (платежное поручение от 14.02.2023 № 22, л.д.15).

С учетом принятого судом уменьшения размера иска и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 1 997 руб. государственной пошлины, из федерального бюджета истцу следует возвратить 1 081 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кершаль» (625037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далл» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 416 руб. 33 коп. пени, 1 997 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 413 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далл» (625007, <...>, ОГРН


<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 081 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

Кому выдана Игошина Екатерина Владимировна