Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А17-94/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-94/2023
г. Иваново
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), предъявленному в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 8 городского округа Кинешма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о применении последствий недействительности сделок: контрактов № 1 от 21.06.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 05.08.2021, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 8 городского округа Кинешма и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и возврате в бюджет городского округа Кинешма денежных средств на сумму 1 308 241,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощник прокурора Кашина Н.В. на основании удостоверения,

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,



установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 8 городского округа Кинешма (далее также – ответчик, школа, учреждение, заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее также – ответчик, общество, подрядчик) о применении последствий недействительности сделок: контрактов № 1 от 21.06.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 05.08.2021, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 8 городского округа Кинешма и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и возврате в бюджет городского округа Кинешма денежных средств на сумму 1 308 241,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между школой и обществом были заключены сделки – контракты, предметом которых являются подрядные работы по оборудованию технопарка «Кванториум» в помещениях здания школы по адресу: <...>, образующие единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во избежание конкурентных процедур заключения одного контракта.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление прокурора принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением от 03.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2023.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением участниками по делу дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчиками по делу, а также Администрацией городского округа Кинешма (далее также – Администрация), были представлены отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат. От прокурора представлялись возражения на отзывы и дополнительные письменные пояснения по существу спора. От школы, общества и Администрации в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено 29.09.2023 с участием представителя прокурора и в отсутствие представителей школы, общества и Администрации в порядке, предусмотренном частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позиции лиц, участвующих ранее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом Департамента образования Ивановской области от 26.01.2021 № 58-о «О создании и функционировании в общеобразовательных организациях Ивановской области детских технопарков «Кванториум» в 2021-2023 годах» муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 8 городского округа Кинешма включено в перечень общеобразовательных организаций Ивановской области, на базе которых в 2021 – 2023 годах планируется создание детских технопарков «Кванториум»; руководителям муниципальных органов управления образований городских округов Иваново, Кинешма, Шуя рекомендовано обеспечить проведение мероприятий по созданию и функционированию школьных ФИО2 в 2021 – 2023 годах на базе подведомственных общеобразовательных организаций, в том числе, расположение помещений школьного Кванториума в пределах одного здания, подготовку и определение дизайн-решений оформления помещений с учетом утвержденного руководства по проектированию и зонированию помещений школьного Кванториума.

На основании Приложения 1 к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 02.03.2021 № 46-р «О распределении бюджетных ассигнований на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений г.о. Кинешма на 2021 год» учреждению предусмотрены бюджетные ассигнования за счет средств бюджета городского округа Кинешма в размере 1 000 000 рублей на выполнение ремонта помещений (создание площадки – технопарк «Кванториум»).

В соответствии с распоряжением администрации г.о. Кинешма от 29.12.2021 № 335-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г.о. Кинешма от 02.03.2021 № 46-р «О распределении бюджетных ассигнований на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений городского округа Кинешма на 2021 год» сумма бюджетных ассигнований на выполнение ремонта и оснащения помещений под создание детского технопарка «Кванториум» увеличена до 2 700 587,74 руб.

В целях осуществления мероприятий по оборудованию технопарка «Кванториум» в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 8 городского округа Кинешма по адресу: <...>, между учреждением и обществом заключены следующие контракты (далее – спорные контракты):

1) от 21.06.2021 № 1 на сумму 599 545,09 рублей, предметом которого являлся текущий ремонт пола в помещениях здания школы для оборудования технопарка «Кванториум», работы выполнены подрядчиком, результат работ принят школой и оплачен без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается актами о приемке от 28.07.2021 и от 20.08.2021, оплата работ произведена, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2021 и от 07.12.2021;

2) от 28.06.2021 № 2 на сумму 143 593,40 рублей, предметом которого являлся текущий ремонт подиумов и перестановка ученических столов в помещениях здания школы для оборудования технопарка «Кванториум», работы выполнены подрядчиком, результат работ принят школой и оплачен без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается актами о приемке от 28.07.2021 и от 01.08.2021, оплата работ произведена, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2021 и от 08.12.2021;

3) от 05.08.2021 № 3 на сумму 599 709,25 рублей, предметом которого являлся текущий ремонт отделки стен в помещениях здания школы для технопарка «Кванториум», работы выполнены подрядчиком, результат работ принят школой и оплачен без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, что подтверждается актами о приемке от 11.08.2021 и от 20.08.2021, оплата работ произведена, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 и от 09.12.2021.

09.12.2021 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому контракт от 05.08.2021 № 3 расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта обязательства сторон исполнены и оплачены на общую сумму 565 102,70 руб.

Источник финансирования по каждому контракту – средства бюджета городского округа Кинешма.

Факт заключения и полного исполнения контрактов на указанные выше суммы денежных средств, сторонами по делу и иными участвующими в деле лицами не оспаривался.

В ходе проведенной Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушения, допущенные при заключении спорных контрактов, которые заключались в том, что названные муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во избежание конкурентных процедур заключения контракта: контракты заключены с одним юридическим лицом, в короткий промежуток времени, объединены одной хозяйственной целью – ремонт и оборудование помещения технопарка «Кванториум» в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении школа № 8 городского округа Кинешма.

В связи с допущенными при заключении указанных контрактов нарушениями постановлением Службы Государственного финансового контроля Ивановской области от 07.03.2022 директор школы ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Получив материалы проверки и заключив, что спорные контракты, образуя единую сделку, заключенную в обход императивных нормативных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являются ничтожными сделками, как совершенные с нарушением норм федерального законодательства и публичных интересов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма о применении последствий недействительности таких ничтожных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной по указанной норме закона при наличии одновременно двух следующих условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка в силу прямого указания в законе, а также сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким лицом, в силу положений абзацев четвертого, седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», является прокурор.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных выше норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что суд при рассмотрении и разрешении дел данной категории должен установить факт ничтожности сделки и правовую возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки (двустороннюю реституцию).

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предметом спорных контрактов являются подрядные работы по ремонту помещений, в связи с чем, правоотношения между сторонами по таким контрактам регулируются, учитывая субъектный состав, параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По смыслу пункта 3 статьи 764 ГК РФ, учреждение при заключении спорных контрактов являлось муниципальным заказчиком.

В силу положений статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким законом в указанном случае является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела в редакциях, действующих на дату заключения спорных контрактов, а именно: от 30.04.2021 № 77 (редакция действовала с 30.04.2021 по 30.06.2021), от 11.06.2021 № 78 (редакция действовала с 01.07.2021 по 01.07.2021) и от 02.07.2021 № 79 (редакция действовала с 02.07.2021 по 29.12.2021) (далее – Закон о контрактной системе).

Из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что муниципальным заказчиком по спорным контрактам выступало учреждение, основанием для заключения данных контрактов послужил пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе во взаимосвязи с целями регулируемых им правоотношений следует, что осуществление государственным или муниципальным заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным способом осуществления закупок, подлежащим применению в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные контракты действительно имеют признаки искусственного дробления, что подтверждается следующим обстоятельствами:

- спорные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком (обществом) в минимальный промежуток времени (летний период – 21.06.2021, 28.06.2021, 05.08.2021), предметом которых являлся ремонт и оборудование помещений (ремонт полов и подиума, покраска стен) для целей обустройства технопарка «Кванториум» в помещениях здания школы (единая хозяйственная цель);

- заключение спорных контрактов именно указанным способом не было обусловлено неотложной необходимостью, при этом допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что один контракт, заключенный конкурентным способом, не был бы исполнен в установленный учреждением срок, в материалы дела не представлены;

- в соответствии с распоряжением Администрации г.о. Кинешма от 17.05.2021 № 100-р приложение № 1 к распоряжению Администрации г.о. Кинешма от 02.03.2021 № 46-р «О распределении бюджетных ассигнований на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений городского округа Кинешма на 2021 год» изложено в новой редакции, согласно которой на ремонт помещений (создание площадки – технопарк «Кванториум») выделено 1 500 000 рублей (пункт 2.27 Приложения № 1), о чем учреждение не могло не знать, а стало быть, имело, как правовую, так и техническую возможность осуществить закупку путем проведения запроса котировок в электронной форме для целей заключения одного контракта на общую сумму 1 342 847,74 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 07.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-04-64/2022.

Таким образом, совокупность закупаемых школой услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 342 847,74 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (не свыше 600 000 руб.).

Учитывая изложенное, заключив спорные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения подрядчика в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что спорные контракты, заключенные между учреждением и обществом в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе, в частности, явно выраженного запрета на осуществление закупки у единственного поставщика, если сумма такой закупки превышает 600 000 рублей, являются ничтожными сделками.

Между тем, истец, заявляя требования о применении последствий недействительности данных сделок, требуя возвратить уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 1 342 847,74 руб. за выполненные и принятые учреждением работы, требуя фактически совершить одностороннюю реституцию, не учитывает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по спорным контрактам, добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы и за соразмерную цену, сдало результат таких работ учреждению, которое приняло его без замечаний, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Следовательно, спорные контракты являются исполненными сторонами в полном объеме.

Исходя из правовой природы исковых требований прокурора и позиции, озвученной представителем истца в судебном заседании о том, что ничтожные сделки не породили обязанность учреждения оплачивать выполненные обществом работы, а стало быть, уплаченные денежные средства в размере 1 308 241,19 руб., как неосновательное обогащение, подлежат возврату в бюджет городского округа Кинешма, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон, как неосновательное обогащение.

Взыскание с общества в пользу учреждения полученного по спорным контрактам денежного вознаграждения порождает необходимость по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ возвратить обществу результат работ, что фактически неисполнимо, учитывая, что сам результат выполненных работ в указанном случае имеет потребительскую ценность для школы.

Доказательства сговора или иного недобросовестного осуществления обществом своих гражданских прав и обязанностей в материалы дела не представлены.

Инициатором спорных контрактов являлась школа, директор которой и допустил нарушения законодательства о контрактной системе, которые были установлены и никем не оспорены в постановлении Службы государственного финансового контроля Ивановской области от 07.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 07-04-64/2022.

Учитывая изложенное, принятие заказчиком без претензий по качеству и объему результата выполненных подрядчиком работ и их оплата в отсутствие доказательств того, что от выполнения работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении спорных контрактов, взыскание с общества стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения обществом возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение учреждением и (или) муниципальным образованием городской округ Кинешма, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Схожая правовая позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и предпоследнем абзаце пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Принимая во внимание, что судом не установлен, а истцом не подтвержден факт осведомленности подрядчика о допущенных заказчиком нарушениях положений Закона о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов, а сами такие нарушения произошли по вине учреждения, учитывая, что спорные контракты исполнены сторонами в полном объеме, что, с учетом их предмета, свидетельствует о невозможности осуществления двусторонней реституции, у суда не имеется оснований при названных конкретных обстоятельствах дела для применения последствий недействительности спорных контрактов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу своего материального и процессуального статуса и положений налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов