Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-2644/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2644/2022


г. Нижний Новгород 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-54),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 319527500005840),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», г.Омск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технотекс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 592740 руб. 96 коп.,


без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Н.Новгород, обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», <...> руб. 96 коп., в том числе 203661 руб. 80 коп. долга по оплате товара на основании договора поставки № тн-0321-671ПОК от 04.03.2021г., протокола согласования разногласий от 04.03.2021г. к указанному договору и договора переуступки № ДП/18/01 от 18.01.2022г., 46045 руб. 81 коп. неустойки за период с 30.09.2021г. по 18.01.2022г., 30549 руб. 27 коп. штрафа за длительное неисполнение обязанностей по оплате товара (п.п.6.3, 6.4 договора) и 312484 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021г. по 18.01.2022г. Пени и проценты за пользование коммерческим кредитом истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотекс», г.Н.Новгород.

Определением от 10.02.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истцом в дело представлены уточнение исковых требований, расчет неустойки и коммерческого кредита, почтовая квитанция; ответчиком представлен отзыв на иск, объяснения по ходатайству об уменьшении неустойки, письменная позиция по иску, фотоматериалы, акты приема-передачи, осмотра, входного контроля, о браке, запрос в ООО «НПО Энергия» и ответ на данный запрос, договор подряда, распечатки с сайтов, статьи, паспорта качества, сертификаты соответствия, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; третьим лицом представлены отзыв, почтовая квитанция и доверенность на представителя.

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Истец в своем уточнении исковых требований просит взыскать основной долг в сумме 203606 руб. 80 коп., неустойку в сумме 57647 руб. 11 коп. за период с 30.09.2021г. по 16.03.2022г., штраф в размере 30541 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 370490 руб. 57 коп. за период с 11.09.2021г. по 16.03.2022г., а также неустойку по день уплаты долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом по день уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы кредита. Итого: 662285 руб. 50 коп.

Указанное уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования, поскольку за обществом «СибАвтоТранс» задолженности не имеется в связи с соразмерным уменьшением стоимости некачественного товара. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца. С учетом изложенного, ООО «СибАвтоТранс» просит истцу в иске отказать, признать недействительными пункты 5.8, 6.3, 6.4 договора и пункт 3 раздела 4 спецификации № 2. В случае удовлетворения иска ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало требования истца.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В обоснование названного ходатайства общество «СибАвтоТранс» указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств в связи с поставкой некачественного товара. Кроме того, ответчик считает, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 662285 руб. 50 коп., что превышает предел в 400000 руб. 00 коп., установленный для индивидуальных предпринимателей для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие дополнительные доказательства исследованию.

Учитывая изложенное, суд не пришел к вышеназванному выводу (о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие предпринимателя ООО «СибАвтоТранс» с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует сказать, что вышеозначенное ходатайство представлено ответчиком в последний день срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

В связи с указанным обстоятельством (поздним поступлением в суд ходатайства ООО «СибАвтоТранс») истец фактически лишен права на представление возражений в отношении данного ходатайства. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель) (данная норма права приведена в редакции Федерального Закона от 02.03.2016г. № 47-ФЗ; в действующей редакции: цена иска для ответчиков-юридических лиц не должна превышать 800 тыс.руб., для ответчиков-индивидуальных предпринимателей – 400 тыс.руб.).

Таким образом, вышеозначенное правило о цене иска имеет значение лишь для ответчика. То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не влияет на возможность рассмотрения спора о взыскании 662285 руб. 50 коп. в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом (цена иска не превышает 800 тыс.руб.).

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает последнему в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки № тн-0321-671ПОК от 04.03.2021г. и спецификации № 2 от 18.08.2021г. ООО «Технотекс» поставило ответчику геосинтетические и изоляционные полимерные материалы по универсальному передаточному документу № КА-6282 от 07.09.2021г. на сумму 1827890 руб. 00 коп.

Получение товара на указанную сумму подтверждено подписью представителя ООО «СибАвтоТранс» на упомянутом товарно-сопроводительном документе, скрепленной печатью общества.

Согласно разделу 3 вышеозначенной спецификации товар и услуги по доставке оплачиваются покупателем авансовым платежом в размере 50% от цены товара и услуг по доставке в течение трех рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления покупателю об окончании производства на электронный адрес покупателя. Окончательный расчет с поставщиком (50% от общей цены товара и услуг – 913945 руб. 00 коп.) производится в срок не позднее 18 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком оплата произведена частично платежными поручениями № 2704 от 03.09.2021г. и № 2690 от 29.10.2021г. в общем размере 1624283 руб. 20 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 203606 руб. 80 коп.

На основании договора переуступки № ДП/18/01 от 18.01.2022г. ООО «Технотекс» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО «СибАвтоТранс» долга (в том числе неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков) по договору поставки № тн-0321-671ПОК от 04.03.2021г. в объеме и на условиях, определенных этим договором.

Рассматриваемый договор уступки требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке прав уведомлением от 18.01.2022г. (доказательства вручения последнему названного уведомления в деле имеются).

Таким образом, у ООО «СибАвтоТранс» возникла задолженность перед истцом в сумме 203606 руб. 80 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку указанный долг обществом «СибАвтоТранс» не погашен до настоящего времени, суд взыскивает его с ответчика.

Доводы последнего о снижении им стоимости товара на сумму 203606 руб. 80 коп. ввиду поставки некачественной продукции судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

По пояснению ответчика, при передаче ему товара третьим лицом имело место повреждение упаковки, что повлекло попадание влаги в изделия и привело к порче продукции и полной непригодности ее для использования по назначению.

Факт нарушения целостности упаковки подтверждается материалами дела (акт приема товара на разгрузке № 1 от 11.09.2021г. подписан ответчиком и представителем перевозчика – ООО «Транс Ш», фотоматериалы) и не оспаривается истцом.

15.09.2021г. обществом «СибАвтоТранс» на электронную почту ООО «Технотекс» направлены сообщение о дефектах упаковки, вышеуказанные фотодокументы и акт № 1 от 11.09.2021г.; кроме того, ответчик обратился к поставщику с просьбой пояснить, какие необходимые меры ему следует предпринять для сохранности качества товара.

Представителем третьего лица в тот же день был дан ответ на сообщение ответчика о возможных действиях в сложившейся ситуации (о закрытии поврежденных мест пленкой и скотчем с целью непопадания влаги в биомат).

25.09.2021г. были составлены акт визуального осмотра материалов и акт о браке товара, подписанные комиссией, состоящей из работников ООО «СибАвтоТранс» (согласно которым упаковка находится в разорванном состоянии, внутри присутствует влага, материал является бракованным), а также акт о проведении входного контроля (о несоответствии продукции технической документации), подписанный ответчиком и КС ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик ответчика).

В связи с изложенными обстоятельствами общество «СибАвтоТранс» письмом № 62/10-21-САТ от 14.10.2021г. сообщило поставщику о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 203606 руб. 80 коп.

Третье лицо не согласилось с уменьшением стоимости товара и претензией от 16.12.2021г. потребовало погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п.3.4.3 рассматриваемого договора при обнаружении явного расхождения по качеству покупатель приостанавливает приемку товара, о чем составляется акт за подписью всех заинтересованных лиц. Одновременно с указанными действиями покупатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Представитель поставщика вызывается обязательно во всех случаях разногласий по качеству.

На основании п.3.4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2021г. в случае вызова поставщик обязан не позднее, чем через 2 рабочих дня, следующих после получения вызова покупателя сообщить посредством электронной почты, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара. Представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней после получения вызова (время на проезд не учитывается).

При неявке представителя поставщика, а равно отсутствие ответа о намерении присутствовать при приемке товара в течение 2 рабочих дней с момента направления вызова приемка товара по качеству и составление акта производится односторонне покупателем (п.3.4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Однако материалами дела не подтвержден факт поставки обществом «Технотекс» некачественной продукции.

В письме от 15.09.2021г. ответчик не сообщает о бракованной продукции (а лишь о дефектах упаковки) и не вызывает поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта (имеется лишь просьба о разъяснении о проведении необходимых мер для сохранности качества товара).

Первое упоминание о непригодности материала для использования его по назначению имеется в письме от 14.10.2021г. (практически через месяц после составления акта приема товара на разгрузке № 1 от 11.09.2021г. и вышеназванного письма от 15.09.2021г.). При этом из материалов дела не видно, в каких условиях осуществлялось хранение спорной продукции, а также когда возник брак: в процессе транспортировки или хранения.

Из первоначального сообщения ответчика (15.09.2021г.) лишь следует, что имеет место повреждение упаковки, о факте нарушения качества товара речь не идет. Также не имеется информации в деле о разрешении поставщиком дальнейшей транспортировки после обнаружения дефекта упаковки.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что по вине поставщика возникли недостатки товара.

При этом материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком условий договора, связанных с приемкой товара по качеству.

С учетом изложенного оснований для уменьшения стоимости поставленной продукции не имеется, тем более, что указывая на уменьшение стоимости товара, ответчик полностью отказывается от его оплаты. В связи с указанным, долг в размере 203606 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «СибАвтоТранс» в пользу истца.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 57647 руб. 11 коп. за период с 30.09.2021г. по 16.03.2022г.

На основании п.6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в оплате поставленной продукции имела место, исходя из п.6.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку на дату 30.09.2021г. задолженность составляла не 913945 руб. 00 коп., а 913890 руб. 00 коп. (с учетом оплаты суммы 914000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2704 от 03.09.2021г.).

Таким образом, обоснованно заявленной является сумма неустойки 57645 руб. 29 коп.

Также истец заявил о взыскании 30549 руб. 27 коп. штрафа за длительное неисполнение обязанностей по оплате товара (п.п.6.3, 6.4 договора).

В силу п.6.3 договора за просрочку оплаты товара на срок более 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно п.6.4 договора за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что неустойки, указанные в пунктах 6.3 и 6.4 договора, являются самостоятельными мерами ответственности и не поглощают друг друга.

Данное требование на основании вышеупомянутых условий договора и в силу ст.ст.329-331 ГК РФ также являются правомерными.

Довод ответчика о применении двойной ответственности, выраженной во взыскании пеней и штрафа, судом отклоняется, поскольку предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 договора пени и штрафные санкции являются отдельными разновидностями неустойки, рассчитанной разными способами за нарушение договорных условий.

Что касается утверждения ответчика о том, что он является слабой стороной договора, то суд не может согласиться с позицией последнего.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16).

Из материалов дела не видно, что при заключении договора у третьего лица было преимущество перед ответчиком; был подписан протокол согласования разногласий, в котором было учтено также мнение покупателя по ряду позиций; признаков слабой стороны (покупателя) не прослеживается.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 6.3 и 6.4 договора не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 370490 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021г. по 16.03.2022г.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.5.8 договора и п.3 раздела 4 спецификации № 2 от 18.08.2021г. в случае, если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки оплаты товаров, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются с момента получения покупателем товара из расчета 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом. В случае полной оплаты товара с соблюдением сроков предоставленной покупателю отсрочки оплаты сумма начисленных к моменту своевременной оплаты товара процентов признается равной 0% и взысканию не подлежит.

Ссылка ответчика на неправомерное применение истцом в расчете ставки процентов 0,5% вместо 0,1%, установленной в протоколе согласования разногласий от 04.03.2021г., судом отклоняется, так как указанный протокол составлен в отношении договора № тн-0321-671ПОК от 04.03.2021г. и спецификации № 1 от 04.03.2021г. (к спецификации № 2 от 18.08.2021г. упомянутый документ отношения не имеет).

Проанализировав указанное условие договора, суд пришел к выводу о том, что последнее является притворной сделкой, поскольку прикрывает условие о начислении неустойки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Коммерческий кредит предназначен для компенсации потерь поставщика, связанных с отсрочкой оплаты товара; рассматриваемые проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, тогда как неустойка компенсирует убытки продавца вследствие просрочки оплаты продукции покупателем и побуждает должника к исполнению обязательства по оплате, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Коммерческий кредит не связан с нарушением обязательства; в рассматриваемом же случае проценты начисляются лишь в случае несоблюдения сроков оплаты ответчиком, то есть служат средством стимуляции покупателя к своевременной оплате полученной продукции, фактически являясь неустойкой.

Кроме того, ставка процентов за пользование коммерческим кредитом должна быть соразмерна ставкам банков по кредитам (п.1 ст.809 ГК РФ) (указанные проценты уменьшению в силу ст.333 ГК РФ не подлежат).

В рассматриваемом случае размер процентов определен равным 0,5%, тогда как средневзвешенная ставка по кредитам для физических лиц по Приволжскому федеральному округу в рассматриваемый период не превышала 15% годовых (0,041%).

С учетом изложенного договор № тн-0321-671ПОК от 04.03.2021г. в части пункта 5.8 договора и пункта 3 раздела 4 спецификации № 2 от 18.08.2021г. к договору является ничтожной сделкой, последствием недействительности которой является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила (начисление неустойки в размере 0,5%) (п.2 ст.170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты начинают начисляться со дня просрочки платежа, то есть с 30.09.2021г. по 16.03.2022г. Сумма неустойки за просрочку оплаты товара равна 288226 руб. 44 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 указанного постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 постановления).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Следует отметить, что неустойка не может являться способом обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер неустойки (включающей в себя пени, штраф и проценты по коммерческому кредиту, являющимися неустойкой), отсутствие для истца существенных неблагоприятных последствий, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 70000 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ставка, по которой неустойка взыскивается по день уплаты долга, также подлежит снижению до 0,1%.

Однако на основании п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 неустойка не может быть начислена после 31.03.2022г. в течение шести месяцев.

С учетом изложенного взысканию также подлежит неустойка за период с 17.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 3054 руб. 10 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», г.Омск (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРНИП 319527500005840), 276660 руб. 90 коп., в том числе 203606 руб. 80 коп. долга, 73054 руб. 10 коп. неустойки; кроме того, 12837 руб. 00 коп. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 1391 руб. 00 коп. госпошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.