Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А50-23756/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 июля 2021 г. Дело № А50 –23756/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (614010, <...>, этаж 5, офис 523, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 997 867 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020г. (л.д.56), предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (л.д.61)

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 20.12.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в сумме 997 867 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях от 15.06.2021г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в том числе и на спор по объектам, по площадям, а также указывая на пропуск срока исковой давности для периода с 01.07.2017г. по 29.09.2017г.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В спорный период договор теплоснабжения № 61-7417 в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец в период с июля 2017 года по апрель 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>), находящийся в управлении ООО «УК «Моторостроитель» на общую сумму 997 867 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и находящийся в управлении ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ПСК» для ООО «УК «Моторостроитель» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

Согласно пунктам 42, 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные ресурсы устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем поставленных ресурсов определен истцом в отношении спорного дома по нормативу (л.д.17), поскольку прибор учета в доме № 88 по ул.Куйбышева в г.Перми отсутствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 997 867 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также учитываются доводы истца о том, что многоквартирный дом № 88 по ул.Куйбышева – отдельно стоящий дом, рядом с ним расположен дом по ул.Соловьева11/Куйбышева,90 – многоквартирный угловой дом. В предыдущих спорах (дела №№ А50-5853/2018, А50-14243/2018, А50-17610/2018, А50-19241/2018, А50-24021/2018, А50-14242/2018) взыскивалась задолженность не относящаяся к спорному дому № 88 по ул. Куйбышева в г.Перми.

Как указывает истец и подтверждает представленными в материалы дела расчетами, в расчетах истца по вышеуказанным делам был ошибочно указан адрес объекта ул.ФИО4,11/ул.Куйбышева,88 вместо ул.ФИО4,11/ул.Куйбышева,90, в связи с чем, взыскание задолженности в отношении дома № 88 по ул. Куйбышева в г.Перми ранее не производилось, в расчетах истца в предыдущих спорах отсутствуют отдельно от многоквартирного дома по ул.ФИО4,11 дома по ул.Куйбышева,88, ул.Куйбышева,90.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорный дом по ул.Куйбышева,88 соединен аркой с домом по ул.ФИО4 11/Куйбышева,90 (арка нежилая, помещений в ней нет).

Как указывает истец, 17.04.2017г. был составлен акт обследования, согласно которому прибор учета располагается в доме на ул.ФИО4,11, а теплоснабжение дома № 88 по ул.Куйбышева осуществляется транзитом через многоквартирный дом №11 по ул.ФИО4, технической возможности установки прибора учета в доме №88 по ул.Куйбышева не имеется, поскольку требуется проведение реконструкции.

Также имеется акт не допуска прибора учета от 17.12.2019г., в котором указано на наличие врезки в трубопроводе до приборов учета, не предусмотренной проектом узла учета, 26.12.2019г. былсоставлен акт обследования, в котором также установлено, что на ФИО4,11 имеется общедомовой прибор учета, есть ответвление на многоквартирный дом №88 по ул.Куйбышева, но прибор учета в доме № 88 по ул.Куйбышева отсутствует.

31.05.2021г. был составлен акт обследования, в котором указано на то, что по адресу ул.ФИО4,11 расположено два тепловых узла: один для дома по ул.ФИО4,11, второй - для дома по ул.Куйбышева,88.

11.11.2020г.был установлен ОДПУ для дома №88 по ул.Куйбышева г.Перми в тепловом узле, расположенном в многоквартирном доме №11 по ул.ФИО4 в г.Перми.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании задолженности за период с июля 2017г. по апрель 2018г. (фактически – за период с октября 2017г. по апрель 2018г., поскольку за июль, август и сентябрь 2017г. ко взысканию заявлено 0 руб. (расчет - л.д.16), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30 сентября 2020 года, трехлетний срок на обращение в арбитражный суд не истек, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с июля 2017г. по апрель 2018г. в сумме 997 867 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 50 коп., а также 22 957 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 114 (сто четырнадцать) рублей 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова