Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А65-3660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3660/2019
г. Казань
15 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 554 740 рублей 19 копеек долга и 27 737 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 24.12.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее ответчик) о взыскании 554 740 рублей 19 копеек долга и 27 737 рублей неустойки.

Ответчик в судебное заседание 6 мая 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, какие-либо заявления, ходатайства или отзыв на исковое заявление на представлены.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что какие-либо претензии со стороны ответчика к объему, стоимости или качеству выполненных работ отсутствовали. Представил уточненный расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договор, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить соответствующие строительно-монтажные работы на объекте «Внутриплощадочные подъездные железнодорожные пути II очередь (Северный ход)», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что предусмотренные договорами работы истец выполнил, а ответчик их принял и частично оплатил.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

В частности, по договору №322/073-1253/16 от 1 августа 2017г. (л.д. 13-28) истец выполнил работы на общую сумму 8 343 685 рублей 54 копеек, что подтверждается соответствующими двухсторонними справками КС-2 и КС-3 от 31 октября 2017г. и от 24 ноября 2017г. (л.д. 30-34), из них оплачено 7 926 501 рублей 22 копеек.

По договору №652/ОЭЗ-1253/16 от 23 ноября 2017г. (л.д. 35-51) истец выполнил работу на сумму 535 500 рублей, что подтверждается двухсторонними справками КС-2 и КС-3 от 24 ноября 2017г. (л.д. 52-53), из них оплачено 508 725 рублей.

По договору №711/ОЭЗ-1253/16 от 15 ноября 2017г. (л.д. 54-69) истец выполнил работу на сумму 411 215 рублей 09 копеек, что подтверждается двухсторонними справками КС-2 и КС-3 от 24 ноября 2017г. (л.д. 119-122), из них оплачено 390 654 рублей 34 копеек.

По договору №108/ОЭЗ-1253/16 от 13 апреля 2018г. (л.д. 71-86) истец выполнил работу на сумму 90 220 рублей 12 копеек, что подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 31 мая 2018г. (л.д. 87-88).

В исковом заявлении истец указывает, что всего было выполнено работ на общую сумму 9 380 620 рублей 75 копеек, из них оплачено лишь 8 825 880 рублей 56 копеек и задолженность ответчика составляет 554 740 рублей 19 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору на общую сумму 9 380 620 рублей 75 копеек подтверждается указанными выше доказательствами - двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, что ответчиком не оспорено.

Из искового заявления следует и ответчиком так же не оспорено, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 825 880 рублей 56 копеек.

Таким образом, разница между выполненной и оплаченной работой оставляет 554 740 рублей 19 копеек, которую истец и просит взыскать.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пунктов 7.2. договоров, содержание которых идентично, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней в размере 95% от их стоимости. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ удерживается в качестве гарантийного обеспечения до передачи работ в целом подрядчику (ответчику) и оплачиваются по истечении 180 дней после передачи работ в целом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и с учетом положений статей 722 и 723 ГК РФ включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, исходя из буквального толкования положений пункта 7.2. суд приходит к выводу, что оплата (возврат) гарантийного удержания должен быть произведен по истечении 180 дней с даты передачи ответчику результата работ, то есть, подписания справок КС-2 и КС-3.

Исходя их даты подписания рассматриваемых справок КС-2 и КС-3 (24.11.2017г.) период гарантийного удержания заканчивается 23 мая 2018г., следовательно, возврат сумм гарантийного удержания должен быть произведен не позже 24 мая 2018г.

При этом, размер удержания всего составляет 469 031 рублей 02 копеек, из них, по договору №322/073-1253/16 от 1 августа 2017г. составляет 417 184 рублей 27 копеек, по договору №652/ОЭЗ-1253/16 от 23 ноября 2017г. 26 775 рублей, по договору №711/ОЭЗ-1253/16 от 15 ноября 2017г. – 20 560 рублей 75 копеек и по договору №108/ОЭЗ-1253/16 – 4 511 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец производит взыскание гарантийного удержания и полную задолженность по договору №108/ОЭЗ-1253/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск в указанной части не оспорил, сведения о выполнении работ в меньшем объеме или размере или недостатках выполненных работ, равно как и доказательства полной оплаты – не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга по рассматриваемым договорам в размере 554 740 рублей 19 копеек является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку оплаты работ в размере 27 737 рублей.

Факт наличия на стороне ответчика просроченной задолженности судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.2. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков оплаты работ на более чем 30 рабочих дней, предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на соответствующий период, от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и является верным (л.д. 129-131).

При этом, неустойка взыскивается в размере не превышающем 5% от суммы долга, что составляет 27 737 рублей.

В связи с изложенным требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере – 27 737 рублей.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не заявлялось.

Истец также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 января 2019г. с исполнителем (представителем) ФИО3 и расписка об оплате этих услуг (л.д. 92-93).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения со стороны ответчика в указанной части требований также не поступили.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела, взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодЗеленхоз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 554 740 рублей 19 копеек долга, 27 737 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 649 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов