Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-11390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11390/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ребрихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о расторжении муниципального контракта № 2012.80057 от 13.07.2012 и взыскании неустойки в размере 31 355 470 руб. 41 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к администрации Ребрихинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 1 312 709 руб. 28 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик", закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект",

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 236/П/111 от 21.01.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 01/09 от 07.09.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности № 15 от 15.04.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ребрихинского района Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее – ООО "Строй-Мастер", Общество) о расторжении муниципального контракта № 2012.80057 от 13.07.2012 и взыскании неустойки в размере 31 355 470 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, т. 11 л.д.138).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а также наличием иных существенных нарушений, допущенных в ходе выполнения работ.

В отзывах на иск ООО "Строй-Мастер" исковые требования не признало, пояснило, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, если ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Строй-Мастер" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 1 173 058,26 руб. (с учетом уточнений, т. 12 л.д. 75).

Администрация в отзыве на встречный иск просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО "Строй-Мастер".

В судебных заседаниях представители сторон наставали на своих требованиях и возражениях, представители Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (далее – АКГУП "Алтайстройзаказчик"), закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее – ЗАО ПИИ "Алтайводпроект") поддержали позицию Администрации. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебные экспертизы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2012 (номер закупки 0117200001712002702) 13 июля 2012 г. между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО "Строй–Мастер" (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.80057 (далее – Контракт), по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Система водоснабжения в северо-восточной части с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края" (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составляет 41 061 490 руб.85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы должны быть окончены не позднее 15,5 месяцев с момента заключения Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что в случае нарушения срока окончания работ Генподрядчик уплачивает Муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения работ.

02.04.2012 между Администрацией и АКГУП "Алтайстройзаказчик" был заключен контракт № 38/06з-12 на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту капитального строительства "Система водоснабжения в северо-восточной части с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края".

Поскольку Администрацией приняты работы на сумму 39 950 238, 12 руб., а в полном объеме работы по Контракту не выполнены, Администрация начислила пени и направила ООО "Строй-Мастер" претензию № 92 от 26.01.2016.

Поскольку претензия с требованием уплаты пени оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Строй-Мастер" полагает, что Администрация не в полном объеме оплатила выполненные Обществом работы, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на дату заключения Контракта, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положения которого подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8.1 Контракта).

В уточненном заявлении Администрация определяет начало периода начисления неустойки (29.10.2013), исходя из срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 Контракта – 15,5 месяцев с момента его заключения.

ООО "Строй-Мастер" полагает, что срок окончания работ по Контракту (31.12.2014) согласован сторонами в дополнительном соглашением № 2/1 от 27.10.2013 к Контракту (т. 3 л.д. 6).

Администрация после уточнения исковых требований со ссылкой на статью 9 Закона о размещении заказов указывает на невозможность изменения условия контракта о сроке выполнения работ.

Действительно, исходя из положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при исполнении контракта изменение условия о сроке выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания спорного дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2/1 от 27.10.2013 к Контракту является ничтожным.

Между тем, суд отмечает следующее. В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что стороны не просто заключили дополнительное соглашение, но и согласовали график выполнения работ в соответствии с новым сроком, в уведомлении о расторжении Контракта от 24.05.2016, в исковом заявлении в суд Администрация указывала, что срок выполнения работ – до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 4, 26-29).

Из материалов дела следует, что все действия Администрации вплоть до сентября 2016 года, когда ею в суд были поданы уточненный иск и отзыв на встречный иск, свидетельствовали о том, что Администрация в правоотношениях с Обществом исходила из того обстоятельства, что срок окончания работ по Контракту – 31.12.2014, в связи с чем начисление Администрацией неустойки с 29.10.2013 нарушает принцип эстоппеля. Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.01.2015.

Кроме того, объективная невозможность завершить работы по Контракту в 2013 году подтверждается следующим.

Цена работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в 2012 году, определена пунктом 3.3 Контракта, из которого следует, что цена строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком в 2012 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, составляет 1 713 334 рублей.

На 2013 год размер финансирования из краевого бюджета определен приложением № 7 к постановлению Администрации Алтайского края от 26.12.2012 № 733 и составил 5 600 000 рублей (т. 4 л.д. 15, 33).

Дополнительным соглашением к Контракту № 2 от 04.04.2013 стороны дополнили п. 3.3. Контракта следующей редакцией: "Цена строительно-монтажных работ, выполняемых Генподрядчиком в 2013 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, составляет 9 769 160 рублей" (т. 1, л.д. 22).

Таким образом, Администрация подтвердила, что в 2012-2013 годы Генподрядчик может и должен выполнить работы на сумму, не превышающую 11 482 494 руб. (1 713 334 + 9 769 160).

Пунктом 5.1.2 Контракта установлено, что Муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ по Контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования из краевого и местного бюджетов на текущий финансовый год, доведенными АКГУП "Алтайстройзаказчик" Муниципальным заказчиком.

В ответ на поступившие в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" от ООО "Строй-Мастер" письма и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 АКГУП "Алтайстройзаказчик" письмом от 16.12.2013 № 4972 сообщило Обществу о том, что выполненные работы будут приниматься АКГУП "Алтайстройзаказчик" в рамках установленных адресной инвестиционной программой лимитов бюджетных инвестиций на 2013 год, выделенных на строительства Объекта. По состоянию на декабрь 2013 года дополнительное соглашение по увеличению финансирования строительства Объекта от Администрации в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" не поступало, в связи с чем АКГУП "Алтайстройзаказчик" не имеет полномочий для принятия предоставленных актов выполненных работ на сумму больше установленной лимитами бюджетных инвестиций на 2013 год и вынуждено возвратить их (т. 4 л.д. 42).

Таким образом, работы, выполненные ООО "Строй-Мастер" в 2013 году на сумму, превышающую лимиты бюджетных инвестиций на 2013 год, не были приняты АКГУП "Алтайстройзаказчик".

На 2014 год размер финансирования строительства из краевого бюджета составил 8 960 000 рублей (приложение № 7 к постановлению Администрации Алтайского края № 714 от 31.12.2013, т. 4 л.д. 43, 59).

Постановлением Администрации Алтайского края № 536 от 05.12.2014 "О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 31.12.2013 № 714" размер финансирования средств из краевого бюджета для выполнения работ по Контракту увеличен до 18 358 000 рублей (т. 4 л.д. 76, 97).

Дополнительным соглашением к Контракту от 15.11.2014 стороны дополнили п. 3.3. Контракта следующей редакцией: "Цена строительно-монтажных работ, выполняемых Генподрядчиком в 2014 году, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, составляет 29 710 358 рублей" (т. 4, л.д. 72).

Таким образом, Общество до 15.11.2014 не имело объективной возможности сдать выполненные по Контракту работы ввиду отсутствия бюджетного финансирования и окончательного согласования цены выполненных в 2014 году работ

Данные факты ещё раз подтверждают вывод суда о незаконности начисления неустойки с 29.10.2013 и необходимости её исчисления с 01.01.2015.

В свою очередь, утверждения Общества о том, что работы по Контракту в полном объеме были сданы в ноябре 2014 г. являются несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование своей позиции ООО "Строй-Мастер" ссылается на акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № 1, свидетельство о соответствии параметров объекта проектной документации № 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU22536312-012 от 29.12.2014 (т. 4 л.д. 73-75).

Между тем, подписанный директором АКГУП "Алтайстройзаказчик" ФИО5 акт по форме КС-11 от ноября 2014 г. (дата подписания в акте не указана) не подтверждает фактическое завершение ООО "Строй-Мастер" работ по Контракту в ноябре 2014 г., поскольку после подписания данного акта в декабре 2014 г. были подписаны промежуточные акты по форме КС-2 со сроками выполнения работ, наступившим после подписания акта по форме КС-11 (т. 2 л.д. 28-116).

Кроме того, исходя из показаний ФИО5, допрошенного в рамках настоящего дела в качестве свидетеля, он подписал данный акт, ни разу не побывав на спорном объекте, без ознакомления с исполнительной документацией по Объекту (аудиозапись судебного заседания от 23.12.2016).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU22536312-012 от 29.12.2014 было отменено постановлением Администрации от 13.01.2015 № 1 (т. 4 л.д. 104). Отмена разрешения была обусловлена следующим: Обществом не выполнены возложенные на него градостроительным законодательством обязательства, в частности, в нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 53, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в орган государственного строительного надзора - Госинспекцию Алтайского края не направлялись извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, о возникновении аварийной ситуации, об окончании строительства Объекта; к проверкам (в том числе окончательной) Объект не представлялся, вследствие чего заключение Госинспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта не было выдано (письмо Госинспекции Алтайского края от 13.10.2017 № 31-49/П/5225, т. 7 л.д. 44), что создает невозможность ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный указанной нормой пакет документов, который, помимо прочих, включает акт приемки объекта капитального строительства, подписанный сторонами договора строительного подряда, на основании которого осуществлялось его строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Подписанный Администрацией акт приемки объекта капитального строительства, а также заключение Госинспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта отсутствуют, в связи с чем отсутствует и возможность ввода Объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Выдача разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 29.12.2014, являлась незаконной, в связи с чем в отношении главы Администрации ФИО6 Госинспекцией Алтайского края было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 9-14).

В отношении представленного Администрацией расчета неустойки суд полагает, что неустойка должна начисляться не на всю сумму Контракта за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 8.1 Контракта, а на стоимость невыполненных работ, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом было установлено, что Контракт заключен по результатам закупочной процедуры. Доказательств того, что на стадии заключения Контракта Общество могло повлиять на его условия, в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как уже указывалось выше, положения Закона N 44-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.01.2014). Поскольку право Администрации начислить неустойку за просрочку выполнения работ, а корреспондирующая обязанность Общества данные пени уплатить возникла после 01.01.2014, то применению подлежат правила статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие начисление неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление Администрацией неустойки от общей цены работ является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд полагает верным следующий расчет неустойки: (39 810 587,1 руб. – 38 467 807,12 руб.) х 0,1% х 615 дней = 825 809,69 руб., где 39 810 587,1 руб. – цена Контракта, 38 467 807,12 руб. – стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена составляет 41 061 490 руб.85 коп.

В соответствии с Техническим заданием на проведение аукциона по выбору генеральной подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту стоимость работ св ценах 1 квартала 2012 года оставила 41 267 830 рублей с НДС 18% с учетом затрат на перевозку рабочих, командировочных расходов и непредвиденных затрат в размере 2% от цены контракта (т. 12 л.д. 13-14).

В результате понижения Обществом на аукционе на 0,5 % от начальной (максимальной) цены Контракта стоимость Контракта составила 41 267 830 * 0,995 = 41 061 490,85 рублей.

Согласно п. 3.4 Контракта для расчетов за выполненные работы определяется стоимость работ в ценах 1 кв. 2012 г. Как следует из Сводного сметного расчета стоимости строительства, составленного в ценах 1 кв. 2012 г., затраты на перевозку рабочих и командировочные расходы составили 379 676 руб., за траты на непредвиденные затраты - 685 739 руб. без учета НДС (т. 12 л.д. 20-21).

С учетом НДС 18% затраты на перевозку рабочих и командировочные расходы составили 379 676 * 1,18 = 448 017,68 руб. и непредвиденные затраты составили 685 739 *1,18 = 809 172,02 руб.

С учетом понижающего коэффициента 0,995 (понижение цены Контракта на 0,5%) затраты на перевозку рабочих и командировочные расходы составили 448 017,68 * 0,995 = 445 777,59 руб. и непредвиденные затраты составили 809 172,02 * 0,995 = 805 126,16 руб.

Указанные выше суммы затрат на перевозку рабочих, на командировочные расходы, а также непредвиденные затраты при заключении Контракта были учтены в цене Контракта, однако, в акты выполненных работ данные затраты Обществом не включались, заказчиком не оплачивались. Право на возмещение указанных сумм подрядчиком не было использовано при выполнении и сдаче работ заказчику. Эти средства являются в данном случае экономией заказчика, поэтому затраты на перевозку рабочих и командировочные расходы в размере 445 777,59 рублей, непредвиденные затраты в размере 805 126,16 рублей подлежат исключению из цены Контракта.

Таким образом, цена Контракта без учета указанных сумм составляет: 39 810 587,1 руб. (41 061 490,85 - 445 777,59 - 805 126,16). Именно такую цену Контракта, по мнению суда, необходимо использовать при расчете неустойки.

В обоснование стоимости фактически выполненных работ суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 принято работ на сумму 39 950 238,12 руб., что не оспаривается сторонами. Между тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2014 на сумму 1 482 431 руб. дублирует акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на такую же сумму (т. 2 л.д. 7-12, 15-19). Следовательно, для расчета неустойки должна применяться стоимость выполненных работ в размере 38 467 807,12 руб. (39 950 238,12 руб. - 1 482 431 руб.).

Общество указывает, что согласно заключению экспертов № 115-07-18/119С/18 от 10.10.2018 общая стоимость выполненных ООО "Строй-Мастер" работ по Контракту составила 40 190 995 руб. (т. 10, л.д. 145), что превышает цену Контракта 39 810 587,1 руб.

Между тем, согласно тому же заключению экспертов виды и объемы работ, выполненных Обществом согласно актам выполненных работ по форме КС-2, частично не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектно-сметной документации к Контракту; объемы отдельных видов фактически выполненных Обществом работ отличаются от объемов, отраженных в актах КС-2; в свою очередь, отдельные виды фактически выполненных Обществом работ не отражены в актах КС-2 (т. 10 л.д. 143-144).

Таким образом, указанная экспертами общая стоимость работ в размере 40 190 995 руб. не отражает стоимость работ, выполненных и сданных Генподрядчиком и принятых Заказчиком.

Применяя в расчете неустойки количество дней равное 615, суд исходит из последнего уточненного расчета Администрации, которая просила взыскать пени за период с 29.10.2013 по 06.09.2016. Поскольку пени надлежит начислять с 01.01.2015, количество дней в периоде с 01.01.2015 по 06.09.2016 составляет 615.

Истцом заявлено требование о расторжении Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Строй-Мастер".

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 N 18-В01-12).

По мнению Администрации, Обществом при исполнении Контракта допущены существенные нарушения, что повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию, использование его по назначению, ответчиком нарушены сроки окончания строительных работ, не сдан результат работ, допущены существенные отступления в работе от условий Контракта и проектно-сметной документации.

В отношении довода Администрации о наличии существенных нарушений, повлекших невозможность ввода объекта в эксплуатацию, суд отмечает следующее. Как указывалось выше, объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU22536312-012 от 29.12.2014. Данное разрешение было отменено по формальным основаниям, в связи с отсутствием одного из документов, необходимых для выдачи разрешения, а именно, заключения Госинспекции Алтайского края о соответствии построенного объекта.

Администрация указывает, что эксплуатация объекта невозможна в связи с обрушением плит перекрытия одного из резервуаров. Между тем, Администрацией не доказано, что обрушение плит перекрытия произошло в связи с ненадлежащим выполнением Обществом работ. При этом, суд отмечает, что даже если бы в обрушении плит перекрытия имелась вина Общества, данное обстоятельство не имело бы значения для разрешения настоящего спора, поскольку обрушение произошло в мае 2016 года, через полтора года после окончания работ на объекте, вследствие чего восстановление перекрытий должно было осуществляться в рамках исполнения Обществом гарантийных обязательств по Контракту.

В результате проведенных экспертиз эксперты установили, что невозможность сдать выполненные по Контракту работы, в частности, обусловлена отсутствием корректировки проекта (шифр 08 351), разработанного ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", в части электроснабжения 10 КВ, а также отсутствием внесения соответствующих изменений в генеральный план строительства (т. 6 л.д. 95 оборот).

Между тем, за указанные обстоятельства ООО "Строй-Мастер" ответственности не несет.

Само по себе невыполнение работ на всю цену Контракта не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта Обществом, поскольку в отношениях сторон усматривается обоюдная вина в просрочке выполнения работ.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 119С/18 от 10.10.2018 изначальная проектная документация, как на момент заключения Контракта, так и в период с 13.07.2012 по 31.12.2014 не соответствовала требованиям нормативных документов в части:

- несоответствия проектной документации основного и резервного электроснабжения требованиям п. 4.2.17, п. 4.2.123 и п. 4.2.124 "ПУЭ" и требованиям Раздела III "Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов" согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- несоответствия проектного решения по применению плит покрытия резервуара чистой воды емкостью 250м3, требованиям ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не удовлетворяет критериям соответствующих предельных состояний, а также п. 4.1 ГОСТ Р 54257-2010 (п. 5.1. ГОСТ 27751-2014) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования".

Несоответствие проектной документации в части внешнего электроснабжения водозаборной площадки препятствует выполнению данного вида работ и, как следствие, возможности сдачи и (или) ввода в эксплуатацию объекта, выполненного в рамках Контракта.

Несоответствие проектного решения по применению плит покрытия резервуара чистой воды емкостью 250мЗ возможно было выявить только в процессе выполнения проверочных расчетов, которые в ходе строительства не проводятся.

Эксперты пришли к выводу о том, что в проектно-сметную документацию к Контракту вносились многочисленные изменения, при этом законодательно установленный порядок внесения таких изменений соблюден не был.

Эксперты указали, что у ООО "Строй-Мастер" отсутствовала объективная возможность выполнения работ по прокладке ВЛ-10кВ внешнего электроснабжения водозаборной площадки (как основной, так и резервной линий) в связи с отсутствием в проекте необходимых исходных данных (проектного решения РЛНД, отсутствием привязок на местности трассы прохождения ВЛ-10кВ), а также работ по прокладке трубопроводов разводящих сетей водопровода в связи с нарушением привязки жилых домов и зданий относительно генерального плана застройки (т. 1 л.д. 25-28).

Кроме того, в ходе производства работ по Контракту было выявлено, что трасса водопровода проходит по участкам, отведенным под индивидуальное строительство, о чем ООО "Строй-Мастер" уведомило АКГУП "Алтайстройзаказчик" письмом от 11.03.2014 № 39 (т. 4 л.д. 69).

Расположение водопровода, согласно переданной топографической основе, было изменено заказчиком-застройщиком ввиду прохождения водопровода по участкам, не принадлежащим заказчику. До согласования сторонами трассы прохождения водопровода выполнение работ по Контракту в данной части не представлялось возможным.

Как отмечено в экспертном заключении № 119С/18 в исследовании по третьему вопросу, в соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 Общество могло выполнять работы по устройству наружного водопровода только после геодезической разбивки АКГУП "Алтайстройзаказчик" трассы сети наружного водопровода объекта строительства (с учетом изменений в прокладке трубопроводов разводящих сетей водопровода, связанных с нарушением привязки жилых домов и зданий относительно генерального плана застройки) (т. 10 л.д. 22).

В п. 10 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 указано, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, как уже указывалось выше, основной причиной нарушения срока выполнения работ послужила ненадлежащая проектно-сметная документация.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязано предоставить Генподрядчику проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для начала работ.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 5.4 правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

При этом в соответствии с пунктом 7.1.1 СП 48.13330.2011 при обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Таким образом, при осуществлении строительства застройщик (заказчик) должен передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на отдельные этапы работ, в том числе откорректированную документацию с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, откорректированная проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу, учитывающая необходимые для выполнения работ изменения, Обществу на момент вынесения решения не передана. В сметную документацию также не были внесены изменения, что повлекло расхождение объемов и видов фактически выполненных работ и работ, предусмотренных сметой. При этом, обязанность разработки откорректированных проектных решений и выдача их подрядчику лежит на заказчике, поскольку в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку надлежащая проектная и рабочая документация не была передана Генподрядчику, а внесение в нее изменений не было произведено в установленном законом порядке, суд не находит оснований для расторжения Контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку не усматривает существенного нарушения условий Контракта со стороны генерального подрядчика.

С другой стороны, суд усматривает основания для расторжения Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пунктам 1-2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что с момента заключения Контракта существенно изменились следующие обстоятельства: проектно-сметная документация оказалась непригодной для производства работ.

При заключении Контракта ни Администрация, ни Общество не могли предполагать, что проектно-сметная документация является непригодной для производства работ.

Непригодность проектно-сметной документации, разработанной ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли сторон. Факт необходимости внесения изменений в проектную документацию подтвердило и само ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (т. 4 л.д. 65).

После выявления факта непригодности проектно-сметной документации Администрация не могла исправить данное обстоятельство, поскольку для корректировки и внесения изменений в данную документацию, последующего прохождения государственной экспертизы необходимы значительные временные и финансовые затраты. В свою очередь, по окончании 2014 года финансирование строительства объекта "Система водоснабжения в северо-восточной части с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края" было прекращено.

Согласно п. 1.1, 5.3.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии, в том числе с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, сметами, рабочими чертежами.

Между тем, исполнение Контракта без изменения проекта и, как следствие, сметы являлось невозможным.

Ни из обычаев, ни из существа Контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если бы стороны могли разумно предвидеть, что проектно-сметная документация окажется настолько непригодной для производства работ, Контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается судом существенным. Условия, перечисленные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, имеются.

Поскольку стороны не достигли соглашения о приведении Контракта в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, суд приходит к выводу о возможности расторжения Контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

В отношении встречного иска судом установлено, что Обществом выполнено работ на сумму 38 467 807,12 руб., а перечислено Обществу по Контракту 38 637 528,84 руб., следовательно, у Администрации отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, вследствие чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых Администрацией, составлял 31 355 470 руб. 41 коп.

На выплату вознаграждений экспертам Администрацией понесены расходы в размере 440 000 руб.

Поскольку иск Администрации удовлетворен частично (2,6%), размер подлежащих взысканию с ООО "Строй-Мастер" судебных расходов составляет 11 440 руб. (2,6% от 440 000 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом по встречному иску сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 396 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2012.80057 от 13.07.2012 на выполнение порядных работ для муниципальных нужд, заключенный между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу администрации Ребрихинского района Алтайского края 825 809 руб. 69 коп. неустойки, а также 11 440 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" из федерального бюджета 1 396 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 1598 от 02.09.2016).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин