Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А53-36968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36968/21
28 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-АВИА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " АГРОХИМ-АВИА " обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 250 руб. задолженности, 6 041 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 107-21 от 12.03.2021.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что ответчик товар от истца не получал, спецификацию № 107-21/2 к договору поставки № 107-21 от 12.03.2021, ТН № 1617 от 19.08.2021, ТТН № 1617 от 19.08.2021 г. ответчик не подписывал. Поспись в ТН, ТТН, спецификации выполнена неизвестным лицом. Заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не заявляет, что спецификация от 04.08.2021 и товарная накладная № 1617 от 19.08.2021 подписаны непосредственно самим ответчиком ФИО2 Работником истца товар вручен отцу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с учетом признания истцом того факта, что спецификация от 04.08.2021 и товарная накладная № 1617 от 19.08.2021 подписаны не самим ответчиком, не поддерживает заявление о фальсификации указанных документов, а также о проведении экспертизы по делу.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №107-21 от 12 марта 2021 года.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар согласно спецификациям, в которых указан ассортимент, количество, цена единицы -товара, срок и условия поставки, порядок расчетов (оплаты) за товар. Ответчик обязался своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора пункт 2 договора.

В спецификации от 04.08.2021 согласована поставка товара на сумму 70 250 руб.

В соответствии с условиями спецификации к договору №107-21/2 от 04.08.2021, срок оплаты товара - до 31.08.2021 года.

В соответствии с п. 3.3.6 договора, в случае несвоевременной оплатыпокупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачиваетпоставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый деньпросрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с требованием о погашении задолженности за поставленный товар на сумму 70 250 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 70 250 руб. задолженности, 6 041 руб. 50 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исковые требования общества мотивированы тем, что факт поставки товара и его принятия уполномоченным представителем ответчика подтвержден материалами дела, а именно – спецификацией, содержащей печать ответчика и подпись уполномоченного представителя и товарной накладной, содержащей подпись того же лица, что и на спецификации. Поставка товара и ее оформление соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Оспаривая факт получения товара, ответчик указал, что товарная накладная подписана не ответчиком, оттиск печати на товарной накладной отсутствует, поэтому они не могут подтверждать факт поставки товара.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору по договору в сумме 75 250 руб.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 1617 от 19.08.2021 подписана тем же лицом, что и спецификация от 04.08.2021. При этом на спецификации от 04.08.2021 имеется оттиск печати ИП ФИО2 Принадлежность данной печати ответчику подтверждена представителем ответчика в отзыве на иск, а также в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о подписании товарной накладной № 1617 от 19.08.2021 тем же уполномоченным лицом, поскольку подтверждены полномочия подписавшего спецификацию лица, как представителя ответчика при принятии спорного товара. Передача обществом печати лицу, подписавшему документы, осуществлявшему приемку поставленного истцом товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у него, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о подписании товарной накладной № 1617 от 19.08.2021 тем же уполномоченным лицом.

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, выступать от имени ответчика. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, приемке поставленного товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Суд отмечает также, что вторая сторона договора не может проконтролировать ни факт использования надлежащей печати, ни факт исполнения подписи надлежащим лицом. Фактически, сторона принимает документ в том виде, в котором его предоставила другая сторона.


С учетом изложенного, суд полагает факт поставки товара ответчику доказанным, а иск о взыскании долга правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 6 041 руб. 50 коп. за период с 01.09.2021 по 13.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с п. 3.3.6 договора, в случае несвоевременной оплатыпокупателем суммы, подлежащей перечислению поставщику, покупатель выплачиваетпоставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый деньпросрочки.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 041 руб. 50 коп. за период с 01.09.2021 по 13.10.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 052 руб.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-АВИА" 70 250 руб. задолженности, 6 041 руб. 50 коп. неустойки, а также 3 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва