Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А52-502/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-502/2022
город Псков
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (адрес: 399778, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71693 руб. 94 коп. пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее - истец, ООО «ТИАфарм», Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее - ответчик, ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», Учреждение) о взыскании 1348514 руб. 03 коп., в том числе: 920912 руб. 99 коп. основного долга по контракту от 28.06.2021 №140/21А628СТ/2 и по контракту от 11.05.2021 №086/21А; 31559 руб. 01 коп. пеней за период с 22.10.2021 по 04.02.2022, а также пеней по день фактической оплаты долга и 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

От истца впоследствии поступило заявление об отказе от иска в части взыскании основного долга и об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 71693 руб. 94 коп. пеней за период с 22.10.2021 по 12.04.2022, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме после обращения истца с настоящим иском. Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2022 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает заявленные требования частично. Представитель Учреждения в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ТИАфарм» (поставщик) и ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» (заказчик) заключены контракты от 28.06.2021 №140/21А628СТ/2 и от 11.05.2021 №086/21А (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий - шприцы общего назначения и набор базовый для внутривенных вливаний, в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки медицинских изделий в течение не более 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3. контракта (пункт 8.5. контрактов).

В силу пунктов 10.3 и 10.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанных выше контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1316955 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.49-54).

Срок оплаты наступил, задолженность не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2021 №ТФ-323 с просьбой в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг в полном объеме (л.д.122-131).

Оплата указанной задолженности с нарушением установленных сроков явилась основанием для исчисления неустойки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контрактов. Требования, предъявляемые к данным документам с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракты признаются заключенными.

Факт поставки товара в рамках контрактов, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. Задолженность ответчиком оплачена в ходе рассмотрения спора в полном объеме (л.д.122-131).

В связи с нарушением срока оплаты по контрактам ООО «ТИАфарм» заявлено требование о взыскании пеней в размере 71693 руб. 94 коп., начисленных за период с 22.10.2021 по 12.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 10.3 и 10.4 контрактов дублируют положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку просрочка оплаты установлена судом, требование истца о взыскании с неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Учреждение обратилось с ходатайством о снижении неустойки, ссылаясь на высокий процент ставки Банка России.

Кроме того, ответчик заявил о признании заявленных требований в части основного долга и неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга по каждой товарной накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 71693 руб. 94 коп., начисленных за период с 22.10.2021 по 12.04.2022.

При этом отклоняет довод ответчика о снижении неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае размер неустойки определен с учетом положений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 21.03.2019 по делу №А40-2887/2018, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга по каждой товарной накладной.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора основной долг погашен Учреждением в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В настоящем случае отказ от исковых требований в указанной части заявлен уполномоченным лицом, данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по требованию о взыскании основного долга с Учреждения. В связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между ООО «ТИАфарм» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021б/н(далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» по взысканию задолженности и неустойки по контрактам от 28.06.2021 №140/21А628СТ/2 и от 11.05.2021 №086/21А403СТ/1.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. (пункт 5 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2021, акт об оказании юридических услуг №1 от 04.02.2022, расходный кассовый ордер от 04.02.2022 №7 на суму 40000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме.

В силу пункта 1 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлено исковое заявление, представлены заявления об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 7922 руб. 10 коп., 17609 руб. 90 коп. государственной подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» основного долга прекратить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» 71693 руб. 94 коп. пеней, а также 12922 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе: 7922 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» из средств федерального бюджета 17609 руб. 90 коп. государственной пошлины. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина