Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А83-9204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9204/2020
03 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001; проспект Нахимовский, д. 52/27, эт. 1 комн. Б оф. 67, <...>; ул. Солдатская, д. 6, пом. 1, ком. 5 РМ 2)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353, ИНН: <***>, КПП: 911101001: ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

при участии:

от участников процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» в лице представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании задолженности по договору поставки № 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 349 601,30 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 134 960 рублей.

26.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» поступило заявление об уточнении размере исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать задолженности по договору поставки № 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 507 935 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 286 507 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований от 25.05.202 и продолжил рассмотрение искового заявления с учётом требовании о взыскании задолженности по договору поставки № 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 507 935 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 286 507 рублей.

10.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» поступил отзыв на уточнённое исковое заявление истца, согласно которого ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, в связи с частичной оплатой задолженности 13.10.2020 на сумму 500 000 рублей, а также уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.д. 2, л.д. 1-8).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

16.09.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 02.03.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2019 года между общества с ограниченной ответственностью «Глейдмастер» (далее - «поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Залив» (далее – «заказчик») заключён договор поставки № 17702017400150000110/83/19 (далее по тексту – «договор») (т.д.1, л.д 25-33).

В соответствии с пунктами 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять масло трансмиссионное в соответствии со спецификацией, которая является приложением №1 к названному договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно спецификации № 1 к договору товаром для поставки является масло марки «Shell Omala S2 GX 100» количеством 7 733 литра (т.л.1, л.д.34).

В силу пункта 2.1. договора стоимость товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, составляет 1 507 935 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке: 100% оплата в течение 10 (десяти) банковских дней после приёмки товара по качеству и количеству на складе покупателя без замечаний по адресу: <...>.

Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счёт – фактуры, счёта выставленного поставщиком, паспорта качества (оригинал), сертификата качества (оригинал или надлежащим образом заверенная копия). Расчёты за поставленный товар производятся путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта покупателя.

Поставщик обязуется поставить товар до 03.07.2019. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменён в согласованной сторонами спецификации путём указания конкретной календарной даты поставки товара (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

В соответствии с товарной накладной № 5093 от 28.06.2019 ООО «Глейдмастер» поставлено ООО «СЗ «Залив» масло марки «Shell Omala S2 GX 100» количеством 7 733 литра на общую сумму 1 507 935 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 к договору поставки поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру, а также паспорт качества и сертификат качества.

11.07.2019 , в связи с нарушением пункта 5 Спецификации № 1 ООО «СЗ «Залив» составлен рекламационный акт № 45, согласно которому поставленный ООО «Глейдмастер» товар по товарной накладной № 5093 от 28.06.2019 отгружен заказчику 03.07.2019 без паспорт качества в оригинале и сертификат качества в копии и оригинале (т.д.1, л.д.81).

24.10.2019 замечания указанные в рекламационном акте № 45 устранены ООО «Глейдмастер», что подтверждается актом удовлетворения рекламации № 45 (т.д.1, л.д.35).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента приёмки товара с товарно-транспортной накладной, счётом фактурой, паспортом качества, сертификатом качества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства датой поставки товара ООО «СЗ «Залив» признано 03.07.2019, а датой предоставления требуемой документации 24.10.2019, в связи с чем датой исполнения обязательств по поставке товара считается 24.10.2019, а предельно допустимым сроком оплаты за отгруженный ООО «СЗ «Залив» товар является 04.11.2019.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию в полном объёме произведена не была, у ООО «СЗ «Залив» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 507 935 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Так, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 507 935 рублей, что подтверждается товарной накладной № 5093 от 28.06.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком оплата по договору поставки произведена частично в размере 500 000 рублей, после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением №264011 от 13.10.2020 (т.д.2, л.д.8)

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере:

1 507 935 рублей – 500 000 рублей = 1 007 935 рублей.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 349 601,30 рублей (в связи с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств истца), а с учётом частичной оплаты задолженности 849 601,30 рублей в связи с нижеследующим.

Действительно как указано судом ранее и подтверждается материалами дела 11.07.2019, в связи с нарушением пункта 5 Спецификации № 1 ООО «СЗ «Залив» составлен рекламационный акт № 45, согласно которому поставленный ООО «Глейдмастер» товар по товарной накладной № 5093 от 28.06.2019 отгружен заказчику 03.07.2019 без паспорт качества в оригинале и сертификат качества в копии и оригинале (т.д.1, л.д.81). Срок исполнения обязательств установленный рекламационным актом – до 21 июля 2019 года.

Замечания, указанные в рекламационном акте № 45, устранены ООО «Глейдмастер» 24.10.2019, что подтверждается Актом удовлетворения рекламации № 45, то есть с нарушением срока установленного актом (т.д.1, л.д.35).

Однако суд обращает внимание, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках встречного иска ответчиком не заявлялось и может быть рассмотрено при подаче самостоятельного искового заявления.

Таким образом, с учётом устранения истцом замечаний 24.10.2019, а также пункта 2.2 договора, согласно которого заказчик оплачивает поставщику 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента приёмки товара с товарно-транспортной накладной, счётом фактурой, паспортом качества, сертификатом качества, у ООО «СЗ «Залив» на основании пункта 2.2 договора, возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок до 03.11.2020 включительно.

Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара не факта поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив».

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей, и подлежат взысканию в размере 1 007 935 рублей.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока окончательной оплаты на основании пункта 6.5 договора за период с 04.11.2019 по 12.05.2020 в размере 286 507,65 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.

Истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.11.2019 по 12.05.2020 в размере 286 507,65 рублей.

Однако с учётом пункта 6.5 договора (не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа) судом произведён перерасчёт неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 007 935,00

04.11.2019

11.05.2020

190

1 007 935,00 × 190 × 0.1%

191 507,65 р.

Итого:

191 507,65 р.

но не более 10%

100 793,50 руб.

Сумма основного долга: 1 007 935,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 100 793,50 руб.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6.5. договора, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено, с учётом частичного удовлетворения искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 04.11.2019 по 12.05.2020 в размере 100 793,50 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требований истца частично и взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" задолженность по договору поставки № 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 007 935 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 100 793,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1 484 561 рублей, государственная пошлина с данной суммы 27 846 рублей.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 494 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 241 от 16.03.2020.

Далее истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просил суд взыскать задолженность в сумме 1794442 рублей, государственная пошлина с данной суммы 30 944 рублей.

При подаче заявления об увеличении исковых требований дооплачена государственная пошлина в размере 1 538 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 410 от 21.05.2020, что в сумме с первоначальноё оплатой составляет 28 032 рублей.

Цена иска, с учётом частичного удовлетворения требований, составляет 1 108 728,50 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 24 087 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 087 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353, ИНН: <***>, КПП: 911101001: ул. Танкистов, 4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001; проспект Нахимовский, д. 52/27, эт. 1 комн. Б оф. 67, <...>; ул. Солдатская, д. 6, пом. 1, ком. 5 РМ 2) задолженность по договору поставки № 17702017400150000110/83/19 от 27.06.2019 за отгруженный товар в размере 1 007 935 рублей, неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара в размере 100 793,50 рублей, а также расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 24 087 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛЕЙДМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001; проспект Нахимовский, д. 52/27, эт. 1 комн. Б оф. 67, <...>; ул. Солдатская, д. 6, пом. 1, ком. 5 РМ 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова