Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А70-337/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-337/2025
г. Тюмень
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

О взыскании штрафа в размере 580 000 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

К акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

О взыскании задолженности в размере 5 791 065, 06 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»: ФИО1 на основании доверенности № Д-186 от 26 февраля 2025 года (том 5 л.д. 75-78).

от ООО «Буровая компания «Евразия»: ФИО2 на основании доверенности № 25-39/НФ от 01 января 2025 года (том 5 л.д. 42-43).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании штрафа (том 1 л.д. 3-10, 135-143).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 14 января 2025 года этот иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

ООО «Буровая компания «Евразия» представило отзыв на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 123-124), также заявило встречные требования о взыскании задолженности (том 1 л.д. 87-88, том 3 л.д. 125).

23 января 2025 года Суд вынес определение о принятии встречного искового заявления и рассмотрения дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 132).

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представило возражения на отзыв ООО «Буровая компания «Евразия» (том 4 л.д. 139-140, том 5 л.д. 1-2) и отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 95-97, 114-116), заявило ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство (том 5 л.д. 24, 31).

От ООО «Буровая компания «Евразия» поступили возражения на отзыв на встречный иск (том 5 л.д. 45-46) и опровержения (том 5 л.д. 58-59, том 6 л.д. 50).

От ООО «Буровая компания «Евразия» поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, в котором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 66).

От АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступили возражения на заявление об увеличении исковых требований (том 5 л.д. 73), возражения на возражения (том 5 л.д. 79-81) и возражения на опровержение (том 5 л.д. 90-92).

В определении Суда об отложении рассмотрения дела от 26 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Буровая компания «Евразия» об увеличении размера встречных исковых требований (том 5 л.д. 119).

От ООО «Буровая компания «Евразия» поступили пояснения по встречному иску (том 5 л.д. 133-134), опровержения (том 5 л.д. 145, том 6 л.д. 50, 112) и заявление о дополнительных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 120-121).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Буровая компания «Евразия» о дополнительных встречных исковых требований (том 6 л.д. 41).

АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представило пояснения (том 6 л.д. 22-25, 62-65), возражения (том 6 л.д. 1, 7-8, 13-14, 99-101, 117-119).

Стороны заявили об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 19 июня 2025 года в 09 часов 10 минут 04 августа 2025 года (том 6 л.д. 131).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 12 августа 2025 года. После перерыва заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 19 августа 2025 года. После перерыва заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

21 июня 2022 года АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (Подрядчик), с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, заключили договор подряда № ННГ-22/07000/01088/Р на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) со стоимостью договора не более 6 090 236 165, 89 рублей (том 1 л.д. 17-22, 95-117, том 2 л.д. 1-111, том 3 л.д. 135-157, том 4 л.д. 1-88), при этом ООО «Буровая компания «Евразия» было ознакомлено с «Пропускным и внутриобъектовым режимом (том 1 л.д. 24-31, том 2 л.д. 112-151, том 3 л.д. 1-9, том 4 л.д. 150-151, том 5 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

10 августа 2023 года на внутрипромысловой дороге в районе кустовой площадки № 328б ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения при проверке транспортного средства ГАЗ 27527 государственный номер <***> выявлен факт отсутствия личного пропуска у пассажира ФИО3 который является работником субподрядной организации ООО «Буровая компания «Евразия» (том 1 л.д. 32-39, том 3 л.д. 10-21).

Также при проверке данного автомобиля установлена попытка провоза алкогольной продукции пассажиром ФИО4, который также является работником субподрядной организации ООО «Буровая компания «Евразия» (том 1 л.д. 40-51, том 3 л.д. 22-46).         

20 сентября 2023 года на кустовой площадке № 328БИС ЦДНГ-7 Вынгапуровского месторождения при проверке транспортного средства КАМАЗ 53504-50 государственный номер <***> выявлено наличие у водителя ФИО5, который является работником субподрядной организации ООО «Буровая компания «Евразия», личного пропуска с истекшим сроком действия (том 1 л.д. 52-58, том 3 л.д. 47-56).

В соответствии с пунктом 11 приложения № 7 к договору, направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков или с недействительным пропуском, влечет штраф в размере 90 000 рублей при цене договора свыше 50 000 000 рублей (том 1 л.д. 23). 

Согласно пункту 7 приложения № 7 к договору, нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянения, влечет штраф в размере 400 тысяч рублей (том 1 л.д. 23).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные требования о взыскании штрафов в размере 580 000 рублей (90 000 рублей + 400 000 рублей + 90 000 рублей), Суд считает  обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 143), однако в претензионном порядке не оплаченными (том 1 л.д. 59-69, том 3 л.д. 57-76, том 4 л.д. 145-149, том 5 л.д. 6-12).

Вопреки возражениям ООО «Буровая компания «Евразия», все вышеуказанные нарушения совершены на территории объектов, определение которым дано в разделе 1 договора, как месторождение нефти и газа в пределах лицензионного участка, а равно сооружение, строение, отдельное помещение заказчика либо их комплекс, включая вахтовые поселки, административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территории перед контрольно-пропускными пунктами, на которых осуществляется досмотр и осмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, на которых заказчик осуществляет хозяйственную деятельность, а подрядчик выполняет работу по договору (том 1 л.д. 70-76, том 3 л.д. 77-89).

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов в два раза, то есть до 290 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (том 1 л.д. 15-16), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Буровая компания «Евразия» ссылается на акт от 03 июля 2023 года, согласно которому на кустовой площадке № 328Б Вынгапуровского месторождения с 01 июля 2023 года 00:00 по 03 июля 2023 года 16:00 производилась разборка с выбросом бурового инструмента 8 040 метров (том 1 л.д. 93, том 3 л.д. 130).

Исходя из этого акта ООО «Буровая компания «Евразия» полагает, что у АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возникла задолженность в размере 5 791 065, 06 рублей с НДС исходя из продолжительности работ по выбросу бурильного инструмента протяженностью 2, 67 суток, умноженная на суточную ставку 1 807 448, 52 рублей, предусмотренную пунктом 2.4.1. дополнения № 1 от 15 марта 2023 года к наряд-заказу № 1 от 10 октября 2022 года, являющегося приложением к договору, с учетом НДС, которая не была оплачена (том 1 л.д. 94, 118-119, том 3 л.д. 131-134, том 4 л.д. 89-92).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» указывает на то, что работы по выбросу бурильного инструмента не относятся к процессу бурения скважин, а являются составной частью вышкомонтажных работ (ВМР) и оплачиваются не по суточной ставке бурения, а в соответствии с фиксированными единичными расценками. 

Как указано в пункте 4.3.1. договора, процесс бурения скважины – это период выполнения работ по скважине с момента начала сборки компоновки на бурение, зафиксированной в акте о начале бурения, до момента окончания установки фонтанной арматуры, зафиксированного в акте об окончании бурения. Все остальное время в период работы буровой бригады по бурению скважины не входит в понятие «процесс бурения скважины» и считается временем передвижки буровой установки, ее демонтажа или стаскивания и оплачивается по соответствующим единичным расценкам.

Пункт 4.3.2. определяет понятие суточной ставки, как размер оплаты за работу, связанную с бурением скважины, выполненную подрядчиком (в том числе при ликвидации аварий, инцидентов и брака, допущенных не по вине подрядчика). К таким работам относятся: поддержание циркуляции бурового раствора в скважине, обеспечивающей недопущение прихватов бурового инструмента и повреждения ствола скважины и расхаживание инструмента; сборка/разборка КНБК, механическое бурение, работы по креплению скважин, смена комплекта ПВО, связанная с необходимостью проведения стендовой опрессовки, ожидание затвердевания цемента (ОЗЦ) обсадных колонн, все виды подготовительно-заключительных работ (ПЗР), все виды опрессовок, заготовка раствора, геофизические исследования (ГИС на кабеле), плановая перетяжка талевого каната, технологические операции по поддержанию работоспособности скважины и оборудования заказчика, производимые подрядчиком во время ожидания продолжения работ по скважине по причинам, не зависящим от подрядчика, а также выброс инструмента после бурения последней скважины куста, спускоподъемные операции, монтаж/демонтаж противовыбросового оборудования, техническое обслуживание и ремонт бурового оборудования в пределах нормативного времени (не более 5 % от производительного времени по каждой скважине), геофизические исследования в открытом стволе производимые на бурильных трубах, спуск НКТ и монтаж фонтанной арматуры для горизонтальных скважин…

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Акт о начале бурения скважина № 5229 куст 382Б Вынгапуровского месторождения составлен в 13 часов 00 минут 07 июня 2023 года (том 4 л.д. 100, 117), а акт об окончании бурения этой скважины – в 19 часов 00 минут 28 июня 2023 года (том 4 л.д. 101, 118), то есть работы по выбросу бурильного инструмента производились ООО «Буровая компания «Евразия» вне процесса бурения скважины и приняты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в соответствии с суточными отчетами по ВМР от 1, 2 и 3 июля 2023 года по фиксированным единичным расценкам (том 4 л.д. 102-109, 119-132, 152, том 5 л.д. 16-17, том 6 л.д. 29-36).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные ООО «Буровая компания «Евразия» документы в отношении выброса бурильного инструмента на других кустах и месторождениях не подтверждают факт согласования сторонами необходимости оплаты выброса бурильного инструмента по суточным ставкам, так как по этим случаям сторонами принимались специальные решения, исходя из конкретных обстоятельств бурения (том 5 л.д. 50-55, 83-84)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявленные ООО «Буровая компания «Евразия» работы по выбросу бурильного инструмента учтены сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1301 от 01 декабря 2023 года в сумме 124 880 586, 22 рублей (том 6 л.д. 30-32)  и полностью оплачены АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» платежным поручением № 6860 от 30 января 2024 года (том 6 л.д. 33).   

При подаче заявлений об увеличении встречных исковых заявлений (том 5 л.д. 66) и о дополнительных встречных исковых требований (том 5 л.д. 120-121), ООО «Буровая компания «Евразия» оплатило государственную пошлину в размере 26 519 рублей (том 5 л.д. 70, 126). Поскольку Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств и дополнительные исковые требования не рассматриваются, эта государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 324 000 рублей, в том числе штрафы в размере 290 000 рублей и государственную пошлину в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» справку на возврат государственной пошлины в размере 26 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.