Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-30310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30310/2017

Дата принятия решения – 17 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМЭН-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 230 441 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 12.09.2017г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМЭН-С" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания-НК" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга в размере о взыскании 3 230 441 руб. долга.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 385/14 на выполнение работ по устройству ростверков на строительстве объекта: ж/д №3 , мкр. 47 г. Нижнекамск (л.д. 18-22).

Порядок определения стоимости работ и порядок расчетов согласован в разделе 2 договора. Ориентировочная стоимость работ 5 118 802 руб. (п.2.1.).

Работы должны быть начаты 02.12.2014г. и завершены 02.01.2015г. (п.3.1)

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по договору выполнил. С января по июнь 2015 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 436 770 руб. 80 коп. и произведен полный расчет за выполненные работы в соответствии с указанными актами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 8 079 139 руб. 80 коп., истец направил ответчику претензии. 04.04.2017, в которой потребовал выплатить долг в размере 2 642 369 руб. Кроме этого истец просил пересчитать стоимость поставленного ему в период строительства материала (бетона) и вернуть 588 072 руб. К указанной претензии истец приложил акты выполненных работ ф. КС-2, справки ф. КС-3 и счет фактуру на сумму 2 642 369 руб., локальный сметный ресурсный расчет стоимости выполненных работ на общую сумму 8 079 139 руб. 80 коп.

Претензия истца получена ответчиком 26.04.2017г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику на общую сумму 5 436 770 руб. 80 коп. Объемы выполненных работ и стоимость работ, примененные расценки сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч. 6).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объем выполненных работ, указанный в актах, подписанных сторонами в 2015 г., им не оспаривается. Истец считает, что цены указанные в актах были существенно занижены, в связи с чем их необходимо пересчитать. Истец считает, что на момент составления договора стороны не согласовали смету, в связи с чем договор в части условий о цене не согласован, следовательно, работы должны быть оплачены по существующим расценкам, в соответствии с локальной сметой, разработанной истцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ были сданы ответчику на общую сумму 5 436 770 руб. 80 коп. При этом объемы выполненных работ и стоимость работ, примененные расценки сторонами не оспаривались.

Исходя из положений п. 2.1 договора и подписанных сторонами актов выполненных работ (л.д. 24-59) суд приходит к выводу, что указанием в договоре и в актах выполненных работ стороны согласовали стоимость выполненных истцом работ. По этой стоимости сторонами произведены расчеты, в том числе и в части поставки стройматериалов.

Истец не привел суду надлежащих доказательств наличия каких-либо оснований для изменения согласованной цены по исполненному договору (п. 2 ст. 424, ст. 709, ст. 743 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин