Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А51-629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-629/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.09.2009)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о взыскании 10 686 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее истец, ООО «УК «Сучан») обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) 10 686 рублей 05 копеек, в том числе 8 342 рубля 77 копеек задолженности за содержание жилья, 2 343 рубля 28 копеек пени за период с 11.01.2014 по 16.12.2016, а так же 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2017 суд принял к производству заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ отсутствие представителей лиц участвующих в деле, не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик оспорил предъявленный иск, в отзыве указал, что у него отсутствует обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения №36 от 23.03.2010, с 13.04.2010 проживает гражданка ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 30.01.2017.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края №1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО «УК «Сучан», как победитель указанного конкурса в части лота №3,4 является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №32.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проведенного в очной форме 18.01.2015, выбран способ управления, которым для управления вышеуказанным домом избрана ООО «УК «Сучан». Договор управления многоквартирным домом (ИКД) по адресу: ул. ФИО3 д. 32 заключен 20.01.2015.

ООО «УК «Сучан» основываясь на выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа от 28.10.2016 № 2598, согласно которой жилое помещение (квартира) №9 в доме 32 по ул.ФИО3 в г.Партизанске является собственностью Партизанского городского округа.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по указанной квартире имеется задолженность по состоянию на 01 декабря 2016 года в размере 8 342 рубля 77 копеек по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которая не выплачивается с 01 ноября 2014 года.

Истец претензией от 05.05.2016 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

При наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 8342 рубля 77 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку оплаты услуг.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Между тем, Администрация, возражая против предъявленных требований, утверждает, что в спорном случае перед истцом обязанными лицами являются граждане, проживающие в спорном помещении на основании договора социального найма.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ на нанимателя возложена обязанность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно представленному ответчиком договору социального найма жилого помещения №36 на спорную квартиру и выписке из поквартирной карточке №53 от 27.01.2017 нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, кв. 9 с 13.04.2010 является гражданка ФИО2 (ФИО4).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по <...> на сумму 8 342 рубля 77 копеек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, не подлежат возмещению.

Расходы по уплате госпошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.