Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А50-33229/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.05.2020 года Дело № А50-33229/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614023 <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>)

о взыскании 519 378 руб. 71 коп.,

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614101 <...>)

о взыскании 537 062 руб.47 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.03.2020г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020г., ФИО5 – по доверенности от 17.10.2019г

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании задолженности по договору на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО за 2018 год в сумме 487452 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 28926 руб., рассчитанных с 10.01.2019г. по 24.10.2019г. В подтверждение исполнения работ представила подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки – выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Благоустройство» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, ООО «Благоустройство», ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 487452,33 руб. задолженности по договору на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО за 2018 год и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 49610,14 руб. рассчитанными с 16 – го числа месяца следующего за расчетным по 12.12.2019г.с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 20.12.2019 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

ООО «Благоустройство» указывает в своих требованиях, что договор на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО был изменен трехсторонним дополнительным соглашением, согласно которого, фактически была произведена замена исполнителя с ИП ФИО1 на ООО «Благоустройство», которое и оказало услуги по вывозу ТБО.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие выставленных ИП ФИО1 счетов и подписанных актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон суд установил:

01.01.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на вывоз ТКО № 18-2017/ТКО (л.д.13-15). Согласно условиям данного договора истец обязывался выполнять работы по регулярному вывозу твердых коммунальных отходов из контейнерных площадок и бункеров по адресам указанных в Приложении № 1 к договору. В свою очередь заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банк.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в пункте 1 и 2 которого, указали, что с 01.01.2018 года все права и обязанности (исполнителя) (ИП ФИО1) переходят к новому исполнителю (ООО «Благоустройство).

Стороны также предусмотрели в разделе 3.6 дополнительного соглашения, условие о заключении агентского договора между ООО «Благоустройство» (принципал) и ИП ФИО1 (агент). В предполагаемом агентском договоре ИП ФИО1 обязывалась от имени нового исполнителя передавать заказчику документы подтверждающие выполнение работ и счета на оплату. Оплата ООО «РЭП» услуг ООО «Благоустройство» производится за счет исполнителя указанного в выставленном счете. В п.3.6.4 дополнительного соглашения указано, что исполнитель (ИП ФИО1) наравне с новым исполнителем имеет право от своего имени направлять заказчику требования по оплате задолженности и взыскании неустойки и обращаться в суды с исками о взыскании денежных сумм по договору.

Судом выяснялся вопрос волеизъявления сторон при заключении в один день договора и дополнительного соглашения к нему. Истец затруднилась пояснить причины их заключения, представитель третьего лица пояснил, что данное дополнительное соглашение было заключено, чтобы оплаты проходили, минуя его счета, в виду возможного возникновения судебных споров по корпоративным спорам. Представитель ответчика пояснил, что также затрудняется дать ответ, поскольку лицо подписавшее договор и доп. соглашение, а также акты принятых работ в настоящее время не является руководителем ООО «РЭП».

Суд также предлагал представить агентский договор, упомянутый в дополнительном соглашении. Третье лицо указывает, что агентский договор отсутствует, иные лица принимающие участие в деле данный договор также не представили.

Ответчик и истец ссылаются на вышеуказанные условия договора, обосновывая право ИП ФИО1 на взыскание задолженности.

Суд не принимает данные доводы, поскольку считает необходимым руководствоваться требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.6.5 прямо указывается, что условия, предусмотренные подпунктами 3.6 действуют в период действия агентского договора, а поскольку доказательств наличия агентского договора нет, следовательно, данные условия не легитимны.

Таким образом, исполнителем услуг по договору № 18-2017/ТКО выступает только ООО «Благоустройство».

В виду того, что и истец и третье лицо указывали на совершение ими фактических действий по вывозу отходов, а также в виду вышеуказанных обстоятельств, судом было предложено последним представить первичные доказательства осуществления работ по вывозу ТКО. Для выполнения данных поручений судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 по 20 мая 2020года.

Истец, предложения суда не выполнил, представитель в судебном заседании пояснила, что не может представить запрашиваемые документы.

Третье лицо представило:

- договор на обработку и захоронение ТБО от 01.01.2018г. заключенный с организацией управляющей полигоном захоронения отходов;

- договор № 16 на обработку и захоронение ТБО от 20.04.2018г. заключенный с лицом управляющей полигоном захоронения отходов;

- лицензию, выданную ООО «Благоустройство» на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности от 18.01.2017г.

- путевые листы, в том числе оригиналы подтверждающие вывоз мусора от объектов находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении к договору № 18-2017/ТКО от 01.01.2018г.: от 30.01.2018г., 09.02.2018г., 01.03.2018г., 01.06.2018г., 01.07.2018г., 01.08.2018г., 01.09.2018г., 07.10.2014г., 14.10.2018г., 22.10.2018г., 04.11.2018г., 31.12.2018г., а также талоны о приеме отходов, выданные третьему лицу полигоном на вышеуказанные даты к путевым листам.

Представленные истцом, акты выполненных работ, выставленные счета и подписанный акт сверки расчетов от 31.12.2018г. (л.д.30) не противоречат доказательствам третьего лица. Из пояснений представителя ответчика следует, что они с агентским договором не знакомились, а согласно условиям дополнительного соглашения предъявление счетов и подписание актов возможно и агентом (истцом). Иных первичных доказательств подтверждающие фактическое исполнение работ (путевые листы, договоры с водителями, и полигонами) истцом не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленного объема доказательственной базы следует, что факт выполнения работ ООО «Благоустройство» в рамках договора на вывоз ТКО подтверждается третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе истолковав условия договора № 18-2017/ТКО и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, акты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате перед третьим лицом.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги ответчиком не оспаривается, также как и арифметическая составляющая расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме 487452,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Благоустройство».

Заявленные дополнительные требования в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности доказано выше, а ответчик не оспаривает правовую природу и арифметическую составляющую требований о взыскании процентов. Кроме того, дополнительные требования следуют судьбе основного требования, применительно к стороне взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, также соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению

Исходя из вышеизложенного, проценты в сумме 49610,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, начислению с 13.12.2019г.

В требованиях ИП ФИО1 к ООО «РЭП» отказать в полном объеме за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы лица в чью пользу принят судебный акт возлагаются на ответчика, поскольку при принятии настоящего дела к производству третьему лицу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя в размере 13743 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614023 <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) 516378 руб. - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614101 <...> (пятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 47 коп.. в том числе задолженность в сумме 487452 руб. 33 коп., проценты в сумме 49610 руб. 14 коп. и продолжить их начисление по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму основного долга начиная с 13.2.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин