Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А27-7215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7215/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Подразделение», г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1», г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 133 747,72 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение № 14 от 12.01.2022, приказ № 15 от 12.01.2022

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Подразделение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» о взыскании 133 747,72 руб. неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указал на ненадлежащее исполнение договора истцом, послужившее основанием для начисления штрафа.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам ст.ст 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом явку не обеспечил.

Суд в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3К 55-2022 на оказание услуг по физической охране объектов ГАУЗ ЛКГБ № 1 с организацией круглосуточных постов.

Период оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 10 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору исполнителем предусмотрено предоставление банковской гарантии.

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 133 747,72 руб.

Согласно приложению к договору (задание на оказание услуг) к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относятся, в том числе, отсутствие у сотрудника охраны форменной одежды, некорректное и грубое обращение с работниками объекта охраны и посетителями.

Так, обязательства по договору обеспечены банковской гарантией № 61143-21-ЭГ-1 от 22.11.2021, выпущенной КБ «Москоммерцбанк», бенефициаром по которой являлось государственное автономное учреждение здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1» .

26.12.2022 ответчиком в КБ «Москоммерцбанк» заявлено требование № 50/ю-2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 133 747,20 руб. Заявленная сумма выплачена банком 09.01.2023.

Как следует из письма ответчика исх. № 78 от 17.12.2022, заказчик применил право на бесспорное удержание штрафа из обеспечения контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения штрафных санкций были изложены ответчиком в письме исх. № 45/ю-2022 от 12.12.2022, полученном ответчиком 12.12.2022, из которого следует, что 06.12.2022 был установлен факт грубого нарушения требований к оказанию услуг по договору, а именно работник исполнителя «ФИО3, находясь на посту (травмотологическое отделение) ул. Мусохранова, 5 проявила некорректное и грубое обращение в отношении поступившей с травмой пациентки (ФИО4), выразившееся в оскорблениях, нецензурной брани и открытой агрессии.

09.12.2022 в социальных сетях (группа ЧП Ленинск-Кузнецкий 112 «в Контакте») была размещена анонимная жалоба пациентки о некорректном поведении персонала.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения договора представлен акт о ненадлежащем исполнении договора от 12.12.2022, в котом зафиксирован факт грубого нарушения требований к оказанию услуг исполнителем, а именно некорректное или грубое обращение сотрудника охраны с посетителями 06.12.2022, отсутствие форменной одежды систематически. Акт подписан заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ФИО5, медицинской сестрой ФИО6.

Также в материалы дела представлены объяснительные от 12.12.2022 медицинских сестер ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что работник исполнителя «ФИО3 агрессивно высказывалась в отношении пациентки, оскорбляла ее.

Изложенные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком штрафа.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого

гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В данном случае факт нарушения основного обязательства (условий договора охраны) не подтвержден материалами дела, в связи с чем у бенефициара отсутствовали основания для получения обеспечения по банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акту № 497 от 26.12.2022 услуги за декабрь 2022 года приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, сроков и качества. Согласно пункту 3.5.5 договора заказчик обязан немедленно сообщать исполнителю о любых нарушениях, допущенных сотрудниками дежурной смены охраны.

В соответствии с пунктом 5.6 договора если отступления в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из позиции истца и представленных документов, нарушение допущено сотрудником истца 06.12.2022, между тем факт нарушения зафиксирован заказчиком только 12.12.2022. При этом акт составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что проводилось служебное расследование, сотрудник истца вызывался для составления акта, фиксирующего нарушение, не представлено.

Доказательств того, что от пациентки поступила официальная жалоба, также не представлено. Анонимное обращение в социальных сетях не позволяет идентифицировать как сторон происшествия, так и обстоятельства дела.

Переписка посредством мессенджера Whats App также не позволяет идентифицировать сторон и содержит лишь общие фразы уведомительного характера.

Истец в свою очередь представил объяснительную ФИО3, из которой следует, что пациентка вела себя некорректно.

Доказательств систематического отсутствия форменной одежды в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях, которые могли бы послужить основанием для начисления штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании 133 747,72 руб. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными .

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с

правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 137, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Ленинск-Кузнецкая городская больница № 1», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Подразделение», ОГРН <***>, 133 747,72 руб. неосновательного обогащения, а также 5012 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина