Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А60-14205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14205/2022
26 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

администрации Бисертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация Бисертского городского округа обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 19.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 20.05.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между заказчиком администрацией Бисертского городского округа и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» был заключен муниципальный контракт № 2 от 28.05.2019 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 340-П-700-17) (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 700 м3/сут., р.п. Бисерть Свердловская область», с использованием перечня товаров (приложение № 5), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 176 821 348 рублей 51 копейка, в том числе НДС 20 % (п.3.1. контракта).

Приложением № 2 к контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому дата сдачи объекта (3 этап «Получение заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию») 01.09.2020 г.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2021 г., согласно которому дата сдачи объекта не позднее 07.06.2021 г.

15.06.2021 г. в адрес подрядчика направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту (исх. № 2578 от 11.06.2021).

Заключение о соответствии построенного объекта «Сооружения биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 700 м3/сут., р.п. Бисерть Свердловская область» и ввода объекта в эксплуатацию получено 02.09.2021 г., что на 86 календарных дней позже вышеуказанного срока (07.06.2021 г.).

Согласно п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 100 000,00 рублей.

20.12.2021 г. в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (№ 5494 от 10.12.2021) г. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку штрафы за просрочку исполнения обязательств в силу действующего законодательства не начисляются.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 10.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Начисление пени контрактом не предусмотрено.

Нарушение подрядчика в виде просрочки исполнения обязательств подтверждено материалами дела и влечет ответственность стороны в виде штрафа согласно п. 10.6 контракта.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства поясняет, что 02.09.2021 объект введен в эксплуатацию, т.е. ООО «ЕЭС-Гарант» исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту в полном объеме. Также отсутствуют вредные последствия допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствуют сведения о неоднократности допущенных нарушений, ответственность носит превентивный характер.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена проведением повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства в ГАУ СО «Управления государственной экспертизы» и внесением изменений в проектную документацию в соответствии с направленным техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации, что подтверждает письмами истца от 16.02.2021 № 697 и от 12.02.2021 № 627.

Суд данные доводы не принимает. Введение объекта в эксплуатацию, отсутствие у истца убытков суд не принимает в качестве оснований для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что проведение повторной экспертизы произведено по инициативе истца. Согласно письму от 16.02.2021 № 697 экспертиза проводится для устранения выявленных замечаний.

При этом суд отмечает, что на момент проведения аукциона в электронной форме ответчик, подав заявку, согласился с условиями контракта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. С учетом цены контракта 176 821 348 руб. 51 коп. сумма пеней при включении соответствующего условия в контракт составляла бы 3 371 393 руб. 71 коп.

Суд считает, что сумма неустойки 100 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Бисертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Е. Яковлева