Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А21-16097/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-16097/2023
г. Калининград
11

апреля

2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...> зд. 3) к ООО «ДРАГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108820, г. Москва, п. завода Мосрентген, Институтский пр-д, д. 25, эт 3, пом 28, часть Ч) о расторжении контракта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 между ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская больница» (заказчик) и ООО «ДРАГСЕРВИС» (поставщик) заключен контракт № №0335200014921005078 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Гепатит натрия).

Пунктом 12.3. контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

С целью закрытия контракта в ЕИС истец направил ответчику проект соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию, который оставлен ответчиком без должного внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Драгсервис» о расторжении контракта №0335200014921005078 от 04.02.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Гепатит натрия).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца являются необоснованными поскольку обязательства между сторонами по контракту прекращены 31.12.2022 в связи с истечением срока его действия. В связи с чем, контракт с истекшим сроком действия не может быть расторгнут судом, так как отсутствует предмет спора.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

При этом, если между сторонами состоялся встречный эквивалентный обмен и сальдо встречных предоставлений не склоняется в пользу одной из них, либо такого обмена не происходило вовсе, то с истечением срока договора прекращается всякая обязанность сторон совершать в пользу друг друга какое бы то ни было исполнение.

В пункте 12.1. контракта стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, а в части осуществления расчетов и ответственности – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Стороны подтвердили, что в рамках заключенного ими контракта ответчик поставил, а истец оплатил товар на сумму 4 317 298,62 руб. Иных заявок на поставку не направлялось. Сведений о наличии претензий между контрагентами в материалах дела не имеется.

Соответственно, суд констатирует истечение срока действия контракта и прекращение обязательств сторон после 31.12.2022.

Как следствие, суд отказывает в иске, поскольку недействующий контракт не может быть расторгнут по решению суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова