Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А53-35840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35840/20
01 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внитех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ООО «Корпус» (ОГРН1166196074604)

о взыскании 1175664,2 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2020

от ответчика: директор Сливной О.П.

от ООО «Корпус»: представитель Сливной О.П. по доверенности от 29.12.2020

от ФИО3: не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внитех" о взыскании 1175664,2 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 10.06.2019 № 26.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО «Корпус») возражал против удовлетворения исковых требований, представил скриншоты электронной переписки, которые приобщены к материалам дела.

ФИО3 не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу третьего лица, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле

Суд. выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между ООО «ВНИТЕХ» (поставщик) и ИП Кожуховым А.Ф, заключен договор поставки № 26 от10.06.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (строительно-отделочные материалы), а покупатель оплатить и принять продукцию.

Покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 банковских дней со дня выставления, не считая дня его выставления (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора, поставка товара осуществляется в течение месяца после оплаты со склада поставщика путем выборки товара покупателем (самовывоз), готовность товара к поставке подтверждается уведомлением поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом согласно выставленным ответчиком счетам №68 от 11.06.2019, №79 от02.09.2019 была перечислена предоплата за поставку металлоконструкций по платежным поручениям № 10 от 03.07.2019, №34 от 04.09.2019 в общей сумме 1175664,2 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, 13.02.2020 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Требование истца в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар не был поставлен ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически спорные денежные средства были оплачены в счёт иного договора, а именно договора подряда №37 от 01.10.2019, заключенного с ИП ФИО3, привлеченной в качестве третьего лица по настоящему делу. Кроме того, поставка была частично осуществлена для выполнения строительных работ в рамках договора подряда.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их ошибочности применительно к предмету рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета №68 от 11.06.2019, №79 от02.09.2019 на оплату поставки металлоконструкций.

Истец произвел оплату денежных средств по платежным поручениям № 10 от 03.07.2019, №34 от 04.09.2019 в общей сумме 1175664,2 руб. с указанием, что оплата производится за металлоконструкции с указанием реквизитов названных счетов.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств поставки материалов и выполнения каких-либо работ по договору в пользу истца.

Договор подряда №37 от 10.06.2019, на который ссылается ответчик, подписан в одностороннем порядке, акты выполненных работ, рабочая либо исполнительная документация не составлялась и ответчиком не представлена. Переписка, а также фотоматериалы, представленные ответчиком, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения работ по договору подряда, равно как и согласование его существенных условий.

Товарная накладная №44 от 20.11.2019, представленная ответчиком в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательств поставки товара, поскольку подписана в одностороннем порядке. Доказательств направления указанной накладной в адрес истца, фактической поставки товара ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств поставки товара, согласно договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма за не поставленный товар в размере 1175664,2 руб. ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по поставке товара на перечисленную в счет оплату истцом сумму, однако ответчиком данная обязанность не исполнена.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1175664,2 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №89 от 08.10.2020 в сумме 24757 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внитех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1175664,2 руб. неосновательного обогащения, а также 24757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.