Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-22100/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22100/21
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ" к ООО "Ренессанс", ОАО "ПЛЕМЗАВОД "ПОРЕЦКОЕ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

От истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 б/н сроком до 31.12.2021 паспорт, диплом;

От соответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Московское” по племенной работе” (далее – истец, ОАО “Московское” по племенной работе”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ” (далее – ОАО “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ”, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственности “Ренессанс” (далее – ООО “Ренессанс”, ответчик 2) о взыскании 557 237 руб. 80 коп. по договорам: поставки № 1 от 17.01.2019, на проведение работ №6/19 от 09.01.2019, на проведение работ № 1 от 14.08.2019 и соглашению о погашении задолженности от 03.03.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ со стороны ОАО “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ” и ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности со стороны ООО “Ренессанс” по заключенному соглашению о погашении задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309,310,486,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Ответчиком №1 также был представлен отзыв на исковое заявление, где он указал, что в данный момент он был признан банкротом, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении себя.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 03.06.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Также, представитель истца представил уточнение просительной части искового заявления. Как указывает истец, он требует взыскания задолженности в порядке солидаритета.

В соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты и приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования к ответчику №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковое заявление к ответчику №2 оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Как установлено судом, 17.01.2019 года между ОАО “Московское” по племенной работе” и ОАО “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ” был заключен договор поставки №1 (далее – Договор поставки). В соответствии с пунктом 1.1., товаром является сперма племенных быков-производителей, сексированная сперма племенных быков-производителей, жидкий азот, материалы и инструменты для искусственного осеменения. Пунктом 5.2. установлено, что цена договорная и определяется согласно выставленному счету за каждую партию товара, но денежные средства перечисляются 100% авансовым платежом не позднее трех рабочих дней до даты поставки товара (пункт 5.3.).

Истец поставил ответчику №1 товар в соответствии с договором отдельными партиями, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная №722 от 14.03.2019 на сумму 5 136 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1036 от 09.04.2019 на сумму 7 056 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1283 от 07.05.2019 на сумму 3 456 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1343 от 14.05.2019 на сумму 3 600 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1670 от 13.06.2019 на сумму 6 936 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №1956 от 09.07.2019 на сумму 7 056 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2277 от 08.08.19 на сумму 7 632 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2592 от 09.09.19 на сумму 7 632 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №3000 от 17.10.19 на сумму 7 084 руб. 80 коп.;

- товарная накладная №3587 от 09.12.19 на сумму 5 904 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2276 от 08.08.19 на сумму 159 500 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №2999 от 17.10.19 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная №3586 от 09.12.19 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

09.01.2019 года между ОАО “Московское” по племенной работе” и ОАО “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ” был заключен договор №6/19 на проведение работ по иммуногенетической аттестации племенного крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1.1., исполнитель принимает на себя обязанности проведения аттестации по группам крови и экспертизу происхождения крупного рогатого скота. Пунктом 4.2. установлено, оплата производится в течение четырех дней с момента выставления счета за выполняемые работы.

Работы были выполнены истцом, что исходит из актов выполненных работ № 3068 от 24.10.2019 на сумму 28 200 руб. 00 коп. и №580 от 28.02.2020 на сумму 15 750 руб. 00 коп.

14.08.2019 года между ОАО “Московское” по племенной работе” и ОАО “ПЛЕМЗАВОД ПОРЕЦКОЕ” был заключен договор на проведение работ по определению качества молока.

В соответствии с пунктом 1.1., исполнитель принимает на себя обязанности проведения работ по определению качества молока коров, а именно: процентное содержание жира, процентное содержание белка, количество соматических клеток в молоке индивидуально для каждой коровы. Пунктом 4.4. установлено, оплата производится в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

Работы были оказаны истцом, что исходит из актов выполненных работ № 3068 от 24.10.2019 на сумму 28 200 руб. 00 коп. и №580 от 28.02.2020 на сумму 15 750 руб. 00 коп.

Истец выполнил для ответчика №1 работы в соответствии с договором, что подтверждается следующими актами:

- акт выполненных работ от 28.08.2019 №2505 на сумму 24 345 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ от 25.09.2019 №2767 на сумму 22 005 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ от 22.10.2019 №3042 на сумму 23 040 руб. 00 коп.;

- акт выполненных работ от 25.11.2019 №3395 на сумму 22 905 руб. 00 коп.

По трем договорам общая задолженность составила 507 237 руб. 80 коп.

03.03.2020 между истцом и соответчиками было заключено соглашение, согласно которому, ООО “Ренессанс” обязуется в срок до 31.12.2020 перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 557 237 руб. 80 коп.

Платежным поручением №454 от 02.06.2020 ООО “Ренессанс” перечислило 50 000 рублей 00 копеек, остальной долг не вернуло.

Истец направил в адрес ответчика №1 претензионные письма (от 03.03.20 и от 15.02.2021), которые остались без ответа.

Ответчики денежные средства не выплатили, что послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции и выполненных работ, а у ответчиков – обязанность их оплатить в порядке и сроки, установленные Договорами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании исследуемых доказательств, по вопросу квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по договору поставки (в рамках договора № 1 от 17.01.2019) и договору об оказании услуг (в рамках договоров на проведение работ №6/19 от 09.01.2019, на проведение работ № 1 от 14.08.2019, поскольку исходя из существа правоотношений и предмета договора, конечный результат имел нематериальный характер, а для сторон более значимым был сам процесс услуг, что отличает эти правоотношения от подряда).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 780 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отношении ответчика №1 суд оставляет исковые требования без рассмотрения в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года в отношении ОАО "Племзавод "Порецкое" было введено наблюдение в рамках банкротного процесса (Определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8626/2018), поскольку ранее Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8626/2018 от 16.04.21, ОАО "Племзавод "Порецкое" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть требований кредиторов включаются в реестр требований.

В силу статьи 2 указанного закона, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

При этом, закон допускает наличие зареестровых и внеочередных платежей (статья 134 N 127-ФЗ). Также, закон допускает существование требований, которые рассматриваются вне дела о банкротстве (например, по текущим платежам).

Однако обязательства должника по вышеуказанным договорам не относятся к таковым и не могут рассматриваться в отрыве от конкурсной массы кредиторов, поскольку нарушит существующую очередность удовлетворения требований, установленную статьёй 134 N 127-ФЗ.

В силу п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взыскание требований вне процедуры банкротства в отношении ОАО «Племзавод «Порецкое», повлечет нарушение требований действующего законодательства и прав других кредиторов.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на соглашении о погашении задолженности наличествуют печати и подписи уполномоченных лиц всех трёх сторон.

Ответчиком №2 долг не оспаривался, доказательств правомерности своих действий не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, законом не установлена форма такого возложения, следовательно, оно может быть произведено путем заключения многостороннего договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, поскольку, суд исключает пассивную множественность в данном обязательстве, ввиду наличия процедуры банкротства, денежные средства должны быть взысканы в полном объёме с ООО “Ренессанс”.

В части требований к ОАО «ПЛЕМЗАВОД «ПОРЕЦКОЕ» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Ренессанс».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ" к ООО "Ренессанс", ОАО "ПЛЕМЗАВОД "ПОРЕЦКОЕ" оставить без рассмотрения.

Исковое заявление ОАО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ" к ООО "Ренессанс", ОАО "ПЛЕМЗАВОД "ПОРЕЦКОЕ" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ренессанс", ОАО "ПЛЕМЗАВОД "ПОРЕЦКОЕ" в пользу ОАО "МОСКОВСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ" денежные средства в сумме 507237 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13145 рублей, а всего 520382 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская