Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А63-22496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22496/2022
г. Краснодар
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Левел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А63-22496/2022, установил следующее.

ООО «Левел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставметалл Юг» (далее – компания) о взыскании 2 млн рублей неустойки по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 02.06.2022 № 1/СМ-Ю за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 млн рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (из-за чего компания лишилась возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки); сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; полученный обществом задаток в размере 3 млн рублей, оплаченный в целях обеспечения заявок на участие в торгах, компенсирует последствия нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Левел» (продавец) и ООО «Ставметалл Юг» (покупатель) 02.06.2022 заключили договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 1/СМ-Ю, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.

Имущество продается по результатам торгов по продаже имущества в торговой процедуре «Публичное предложение № 10898-1» на электронной площадке «Фабрикант», размещенной в сети интернет по адресу https://www.etp-torgi.ru (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора покупатель взял на себя обязательства принять продаваемое имущество в сроки, установленные договором, уплатить за имущество истцу стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость имущества, приобретаемого компанией по договору, составила 106 273 685 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость имущества в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет общества, реквизиты которого указаны в разделе 9 договора (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости имущества, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 договора, общество имеет право потребовать от компании выплатить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 млн рублей (пункт 4.2 договора).

Сумма задатка в размере 3 млн рублей, уплаченная компанией в целях обеспечения заявок на участие в торгах, перечислена торговой площадкой АО «Электронные торговые системы» обществу по платежному поручению от 28.06.2022 № 168, так как согласно условиям договора подлежит зачету в счет исполнения обязанности ответчика по оплате имущества (пункт 3.2 договора)

Из искового заявления следует, что покупателем были нарушены обязательства перед продавцом, предусмотренные пунктами 2.1.2, 3.2, 4.2 и 4.5 договора, по оплате стоимости приобретаемого имущества в установленные договором порядке и сроки, поскольку компания обязана была оплатить стоимость приобретаемого имущества до 01.07.2022 включительно.

11 ноября 2022 года общество, руководствуясь пунктом 6.2 договора, направило компании претензию № ПО с требованием в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость приобретаемого по договору движимого и недвижимого имущества в сумме 103 273 685 рублей 40 копеек, 2 млн рублей пеней за просрочку оплаты стоимости имущества; 11.01.2023 общество уведомило компанию об одностороннем отказе от договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости имущества, предусмотренной в разделе 3 договора, продавец имеет право потребовать от покупателя выплатить продавцу пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 млн рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, отсутствие своевременной оплаты со стороны компании за имущество, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании 2 млн рублей пени за просрочку исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции. Компания с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалась, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла, в связи с чем вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, апелляционный суд указал также на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки и ввиду того, что договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере пени и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел), доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (из-за чего компания, по ее мнению, лишилась возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции), не обоснован. Из материалов дела видно, что у компании было достаточно времени для подготовки соответствующего заявления и направления его в суд. Так, определением от 10.01.2023 суд назначил дело к предварительному судебному заседанию на 20.03.2023; определением от 20.03.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.05.2023. Однако в течение указанного времени (два месяца) компания не представила суду ни отзыв на иск, ни заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А63-22496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой