Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-143927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143927/23-161-1213
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001 в лице ООО "ГК Современные экологические технологии"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"

108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДВЛД 30, СТР 1, ПОМЕЩ/КАБ 114/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 175 498, 60 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 122 932, 82 руб. за период с 11.04.2023 по 20.06.2023.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 11-17-723 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период март и апрель 2023г., с учетом ее оплаты должником. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Ответчиком поданы дополнения к отзыву.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее-региональный оператор, ГУЛ «Экотехпром») в лице ООО «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее - ООО «ДУ МКД», потребитель, ответчик) заключен договор № 11-17-723 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-договор).

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

За период с 01.03.2023 по 30.04.2023 региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 3 001 176,89 руб. Оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

20.06.2023, то есть после обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, ответчиком погашена задолженность за март 20.06.2023, за прель 23.07.2023.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.04.2022 по 20.06.2023 по задолженности за март 2023 г. составляет 122 932,82 руб.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика с дополнением, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по нарушению срока оплаты задолженности за март 2023 г., сроки оплаты по который не перенесены соглашением № 11-17-723 от 01.01.2022, ввиду чего период просрочки истцом определен верно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил. На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в размере 122 932,82 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика, в излишней части с учетом уточнения подлежат возращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявления ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и об уточнении исковых требований.

Прекратить производство по делу № А40-143927/23-161-1213 в части взыскания задолженности в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" неустойку в размере 122 932, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 621, 00 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 256, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий