Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А74-5708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года Дело № А74-5708/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 250 руб. 05 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 442 148 руб. 24 коп., в том числе 436 474 руб. 08 коп. долга, 5674 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.03.2017 по 17.04.2017, а с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 245 250 руб. 05 коп., в том числе 236 474 руб. 08 коп. долга, 8775 руб. 97 коп. неустойки, просил о рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 245 250 руб. 05 коп.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.12.2016 № 0180300000216000750-3 муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Профснабкомплект» (поставщик) заключили муниципальный контракт №147-МК, по условиям которого, поставщик обязался произвести поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты согласно спецификации (приложение №1). Наименование товара, цена за единицу определяется спецификацией. Цена контракта составляет 436 474 руб. 08 коп., оплата осуществляется не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара (пункты 1.1, 1.2, 3.4 контракта).

06.02.2017 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.02.2017 №12 на сумму 436 474 руб. 08 коп.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

10.03.2017 истец направил ответчику претензию от 08.03.2017 №130 о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено платежное поручение от 04.05.2017 №844423 о частичной уплате ответчиком задолженности в размере 200 000 руб.

Мотивируя тем, что ответчик своевременно оплату в полном объеме за поставленный товар не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с заключённым контрактом у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки, регулируемые положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 236 474 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8775 руб. 97 коп. неустойки за период с 09.03.2017 по 22.05.2017.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его арифметически верным.

Также истец требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день на сумму долга 236 474 руб. 08 коп. за последующий период, начиная с 23.05.2017 до полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга в сумме 236 474 руб. 08 коп. по муниципальному контракту №147-МК, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 236 474 руб. 08 коп по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 245 250 руб. 05 коп., в том числе 236 474 руб. 08 коп. долга, 8775 руб. 97 коп. неустойки. Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день на сумму долга 236 474 руб. 08 коп. за последующий период, начиная с 23.05.2017 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по иску составляет 7905 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 18.04.2017 №327, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.04.2017 №327 государственная пошлина в размере 3938 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Профснабкомплект» 245 250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб. 05 коп., в том числе 236 474 руб. 08 коп. долга, 8775 руб. 97 коп. неустойки, а также 7905 (семь тысяч девятьсот пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 №327.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день на сумму долга 236 474 руб. 08 коп. за последующий период, начиная с 23.05.2017 до полного погашения данной задолженности.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Профснабкомплект» из федерального бюджета 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2017 №327, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь