Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А13-1626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1626/2022
город Вологда
25» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» о взыскании 14 751 руб. 91 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий <...>; далее - Компания) о взыскании 14 751 руб. 31 коп., в том числе 14 580 руб. 83 коп. задолженности за период с января по февраль 2019 года и 171 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160014, <...>; далее – АО «ВОЭК»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также на статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования, соответственно предъявление к взысканию стоимости электрической энергии на ОДН неправомерно. Ссылается на то, что в исковой период спорные многоквартирные дома не были включены в договор энергоснабжения. Обратили внимание на то, что предъявленный к взысканию объем ОДН возник в связи с некорректной передачей показаний индивидуальных приборов учета жильцами домов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц. Участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с января по февраль 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, находящихся на обслуживании Компании.

Названные многоквартирные дома не включены в договор, заключенный истцом и ответчиком.

Для оплаты электрической энергии на ОДН истец предъявил ответчику корректировочные счета-фактуры от 31.01.2022 № 35020012507 на сумму 3 396 руб. 03 коп. (январь 2019 года), № 35020012510 на сумму 11 184 руб. 80 коп. (февраль 2019 года).

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Поданным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 14 580 руб. 83 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом как разница между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом, зафиксированным индивидуальными приборами учета.

Довод ответчика о необоснованности предъявления к оплате электрической энергии на ОДН в связи с отсутствием в спорных многоквартирных домах мест общего пользования, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Спорные многоквартирные дома нельзя отнести к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки общедомового прибора учета электрической энергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 8 Правил № 491 по общему правилу коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными приборами учета электрической энергии, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, подписанными представителем ответчика без возражений. В указанных актах отмечено, что общедомовые приборы учета электрической энергии установлены либо в подвале, либо на стене многоквартирного жилого дома.

Соответственно, коллективные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, что соответствует нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 плата за коммунальные ресурсы на ОДН входит в состав платы за содержание жилого помещения, соответственно обязанность возместить стоимость названного коммунального ресурса энергоснабжающей организации возложена на исполнителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что возникновение объема электрической энергии на ОДН связано с погрешностью в передаче показаний индивидуальных приборов учета собственниками помещений в спорных многоквартирных домах (передача заниженных показаний), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку значения ОДН откорректируются при правильной передаче показаний индивидуальных приборов учета в последующие периоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 171 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению

Согласно статье 110 АПК РФ связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 233 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вожега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162160, Вологодская область, Вожегодский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 14 751 руб. 91 коп., в том числе 14 580 руб. 83 коп. задолженности и 171 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 № 15924.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова