Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-196273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196273/18-33-2234
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фрутаром»

к ответчику: ООО «Нимет»

о взыскании суммы в размере 30.436,38 руб., суммы штрафных санкций в размере 3.044,00 руб., почтовых расходов в размере 1.699,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 06.11.2015г.,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 0406/14 от 04.06.2014г. долга в размере 30 436 (Тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 38 коп., неустойки в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 699 (Одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от требований об обязании ответчика оформить надлежащим образом товарную накладную ТОРГ-12 № 1282 от 23.05.2017г. и направить ее в адрес истца. Ходатайство об уточнении требований и о частичном отказе от иска суд полагает подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным, производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2014г. между ООО «Фрутаром» (далее – истец, Поставщик) и ООО «Нимет» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 0406/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар партиями согласно заказов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора.

Истец поставил ответчику товар на общую стоимость 30 436,38 руб., что подтверждается товарной накладной № 17-02871118737 от 23.05.2017г.

Согласно п. 6.1. Договора: «Оплата за товар осуществляется Покупателем следующим образом: - отсрочка платежа – 10 календарных дней.».

Согласно п. 6.2. Договора: «Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика, указанный в этом договоре.».

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 436,38 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №исх. 11/072018 от 18.07.2018г. Ответ на претензию не поступил.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Фрутаром», суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО «Нимет» в пользу ООО «Фрутаром» сумму основного долга в размере 30 436,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3. Договора: «При нарушении сроков оплаты Товара, установленных п. 6.1. настоящего Договора, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного Товара, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп.

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 699 (Одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп., связанных с направлением претензии, дополнений ответчику.

Судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в размере 1 699 (Одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп., документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Фрутаром» от требования, изложенного в п. 5 просительной части искового заявления об обязании ответчика оформить надлежащим образом товарную накладную ТОРГ-12 № 1282 от 23.05.2017г. и направить в адрес истца, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3018009955/301801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТАРОМ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7704174990/770901001) долг в размере 30 436 (Тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 38 коп., неустойку в размере 3 044 (Три тысячи сорок четыре) руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 699 (Одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

С.О. Ласкина