Решение от 14 апреля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск


15.04.2026 Дело № А62-5363/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026


Полный текст решения изготовлен 15.04.2026


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи


Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-Полимер"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о возмещении убытков в размере 260 750 руб., штрафа за просрочку поставки груза по договору-заявке П № 10 от 05.02.2025 на перевозку груза автотранспортом в размере 10 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айлет Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:


от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2025, паспорт (посредством веб-конференции);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – истец, заказчик, ООО «Логистик-Сервис») обратилось в арбитражный


суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-Полимер» (далее – ответчик, перевозчик, ООО «Леспром-Полимер») о взыскании штрафа за просрочку поставки груза по договору-заявке П № 10 от 05.02.2025 на перевозку груза автотранспортом в размере 10 000 руб., убытков понесенных в связи с направлением претензии обществом с ограниченной ответственностью «Айлет Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис», в размере 153 000 руб., убытков, понесенных в связи с привлечением нового перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Айлет Строй", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", ФИО1.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айлет Строй", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", ФИО1 мотивированные отзывы по существу заявленных требований не представили.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

05.02.2025 между ООО «Логистик-Сервис» и ООО «Леспром- Полимер» заключен договор-заявка П № 10 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор-заявка) по маршрутку перевозки и

г. Ступино (Московская обл.) - г. Москва - г. Южно-Сахалинск (Сахалинская обл.).


Положениями договора-заявки, определены следующие сроки исполнения обязательства по перевозке груза, а именно:

1 место (погрузка) – 06.02.2025 (территория промышленная зона Михнево М4 , 44с1 село Константиновское, городской округ Ступино МО),

2 место (погрузка) – 07.02.2025 (<...>),


3 место (разгрузка) – 27.02.2025 (<...>).

Поставка груза должна была быть осуществлена в адрес погрузки, а именно, в г. Южно-Сахалинск,

ул. Украинская, д. 37/5 – 27.02.2025.


Однако после конечной погрузки, произведенной 07.02.2025 ответчик, и водитель, который непосредственно осуществляющий перевозку груза, систематически не выходили на связь, не предоставляя информацию о местонахождении и сохранности груза.

В связи с просрочкой поставки груза, а также игнорированием со стороны ответчика, истец был вынужден осуществить поиск груза своими силами, в результате чего последний был обнаружен на складе временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный.

В момент обнаружения груза на складе временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный, коробки, в которых осуществлялась перевозка груза, находились в поврежденном состоянии в виде вмятин, разрывов, а также в отсутствие стрейч-пленки, что подтверждается фотографиями и перепиской из программы-мессенджера WhatsApp.

В связи с чем, возникла необходимость в дополнительной упаковке груза и привлечении грузчиков для осуществления дальнейшей перевозки груза, что повлекло дополнительные расходы для истца на сумму 32 750 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.02.2025, актом оказанных услуг к договору, а также чеками от 28.02.2025 и 01.03.2025 на указанную сумму.

Истец за свой счет забрал груз со склада временного хранения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2025.

В целях осуществления поставки груза в адрес разгрузки, истцом был привлечен новый перевозчик - общество с ограниченной ответственностью «Альянс», что подтверждается договором-заявкой П № 69/1 от 01.03. 2025, согласно которому, установленный период осуществления перевозки по маршруту г. Омск - г. Южно-Сахалинск. Стоимость услуг нового перевозчика составила 465 000 руб., что превышает стоимость услуг ответчика на 75 000 руб. Услуги нового перевозчика оплачены в соответствии с платежными поручениями № 3013, № 3031, № 3085, № 3096, № 3120.


Увеличение стоимости услуг нового перевозчика обусловлена усложнением условий поставки в виду начала сезона закрытия портовой переправы.

Автомобильные грузоперевозки до г. Южно-Сахалинска осуществляются через паромную переправу Ванино-Холмск, выступающей, единственным морским сообщением между материковой частью и островом Сахалин.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о данном обстоятельстве, следовательно, в случае недопущения недобросовестного поведения с его стороны, указанные траты можно было избежать.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, груз прибыл в адрес разгрузки лишь 17.03.2025.

В соответствии с пунктом 4.4. договора - заявки, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в настоящем договоре-заявке.

Согласно пункту 4.8. договора-заявки, перевозчик обязан выплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата, штраф за опоздание на выгрузку/разгрузку составляет 5 000 руб. в сутки.

Согласно уточненным требованиям период просрочки поставки товара определен истцом с 28.02.2025 по 01.03.2025 (дата заключения договора с перевозчиком ООО «Альянс») и составил 10 000 (2 х 5 000 = 10 000).

Кроме этого, 17.03.2025 в адрес истца поступила претензия от ООО «Айлет Строй», содержащая требование о взыскании неустойки в размере 153 000 руб., в связи с просрочкой поставки груза по договору № 239 перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении и по территории России от 01.02.2025 (далее - договор № 239), заключенному между истцом и ООО «Айлет Строй».

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 239, за нарушение сроков подачи транспортного средства под погрузку, нарушение сроков поставки в пункт назначения, заказчик уплачивает ООО «Айлет Строй» неустойку в размере 9 000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки.

Неустойка за просрочку поставки груза составила

153 000 руб., исходя из расчета: 9 000 х 17 = 153 000 руб.

В связи с данным обстоятельством, между сторонами договора


№ 239, было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.03.2025, в результате которого истцу пришлось


уменьшить сумму на оплату услуг по договору № 239 от 01.02.2025 на 153 000 руб., которые являются для истца убытками.

В соответствии с пунктом 4.9. договора-заявки П № 10 от 05.02.2025 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой грузы, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.). предъявляемые заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

05.03.2025 в адрес ООО «Леспром-Полимер» была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора-заявки

№ 10 от 05.02.2025 на перевозку груза автотранспортом и дальнейшего предъявления претензии по оплате понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

01.04.2025 в адрес ООО «Леспром-Полимер», в целях досудебного урегулирования настоящего спора, посредством Почты России была направлена претензия, содержащая требование об оплате понесённых убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая, против удовлетворения исковых требований


ответчик указал, что при подъезде автопоезда к г. Омск с телефона заказчика, поступали звонки водителю, диспетчеру ООО «Леспром- Полимер» с настойчивостью и угрозами не везти дальше груз силами ответчика и разгрузить его в ближайшем Складе временного хранения.

Под давлением угроз от заказчика водителю, диспетчерам, груз был разгружен на Складе временного хранения РЖД в г. Омск.

После чего 28.02.2025 сотрудник ООО «Логистик Сервис» написал в WhatsApp, что это его инициатива разгрузить его груз на складе и, что он груз будет доставлен автомобилем, который принадлежит ООО «Логистик Сервис».

В свою очередь, ООО «Леспром-Полимер» не отказывался от договорных обязательств по доставке груза в г. Южно-Сахалинск, но ООО «Логистик Сервис» настойчиво, путем угроз предлагал оставить груз.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что согласно представленным скриншотам переписок из программы-мессенджера WhatsApp, диалог между сторонами осуществлялся в период

с 28.02.2025, который в свою очередь выходит за пределы сроков, установленных и согласованных для исполнения обязательств.

Согласно положениям договора-заявки, датой разгрузки является 27.02.2025 в г. Южно-Сахалинск, однако на момент ведения диалога, груз находился на складе временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный.


Кроме этого, ответчик затягивал процесс выборки груза со склада временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный, посредством непредставления подписанной доверенности, уполномочивающей грузчиков истца на выборку груза, что увеличивало просрочку исполнения обязательств по поставке груза по договору перевозки грузов № 239 от 01.02.2025, в связи, с чем и возникло требование об уплате неустойки за просрочку доставки груза в размере 153 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых


он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Из содержания статьи 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий,


необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Факт нарушения ответчиком установленного договором-заявкой срока доставки груза подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 4.8. договора-заявки, перевозчик обязан выплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата, штраф за опоздание на выгрузку/разгрузку составляет 5 000 рублей в сутки.

Фактически груз доставлен грузополучателю 17.03.2025. Вместе с тем, в связи с заключением договора-заявки П № 69/1 от 01.03.2025 на перевозку груза автотранспортом между истцом и ООО «Альянс», в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2025 с уведомлением о прекращении действия договора-заявки № 10 от 05.02.2025.

С учетом указанного обстоятельства период взыскания штрафа за просрочку поставки товара определен истцом с 28.02.2025 по 01.03.2025, соответственно, размер штрафа составил (5 000 х 2 дня =10 000 руб.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 000 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков суд учитывает следующее.


Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как установлено материалами дела в соответствии с п. 4.8. договора-заявки, перевозчик – ответчик обязан выплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата, штраф за опоздание на выгрузку/разгрузку составляет 5 000 рублей в сутки.

Пунктом 4.9. договора-заявки П № 10 от 05 февраля 2025 перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе


документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.2. договора № 239, заключенному между истцом и ООО «Айлет Строй», за нарушение сроков поставки в пункт назначения, заказчик уплачивает ООО «Айлет Строй» неустойку в размере 9 000 руб. за каждые начавшиеся сутки просрочки.

Неустойка за просрочку поставки груза составила


153 000 руб., исходя из расчета: 9 000 х 17 = 153 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчика убытки, представляющие собой неустойку, подлежащую уплате самим истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 239, стороной которого ответчик не является.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения срока доставки, в связи с чем не мог реализовать свое право на возможный отказ от заключения договора с истцом или его согласование на других условиях об ответственности перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного следует признать, что формальное переложение мер ответственности из отношений договора транспортной экспедиции на привлеченного исполнителя не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсационно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, не являясь участником договорных отношений между истцом и ООО "Айлет Строй", не могло влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, на размер ответственности по ним, как и не могло способствовать снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

Однако истец не воспользовался возможностью уменьшения своих убытков (путем возражения относительно их размера), предполагая вероятное полное перекладывание бремени оплаты предъявленных ему убытков на своего контрагента - ответчика.

Следовательно, истец, заключив договор с ООО "Айлет Строй", на перевозку груза, добровольно приняло на себя договорные условия о


собственной ответственности, тем самым способствовав наступлению ущерба в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза (10 000 руб.), суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом с ответчика убытков, понесенных в связи с направлением претензии ООО «Айлет Строй» к истцу об уплате неустойки до суммы в размере 75 000 руб., из расчета (5 000 руб. в сутки х 17) - 10 000 руб., отказав во взыскании убытков в ином размере.

Требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с привлечением нового перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 75 000 руб., суд находит обоснованными в полном объеме.

Так, в целях осуществления поставки груза в адрес разгрузки, истцом был привлечен новый перевозчик, а именно общество с ограниченной ответственностью «Альянс», что подтверждается договором-заявкой П № 69/1 от 01 марта 2025, заключенной с ООО «Альянс», установленный период осуществления перевозки по маршруту г. Омск - г. Южно-Сахалинск.

Стоимость услуг нового перевозчика составила 465 000 руб., что превышает стоимость услуг ответчика на 75 000 руб.

Увеличение стоимости услуг нового перевозчика обусловлена усложнением условий поставки в виду начала сезона закрытия портовой переправы.

Автомобильные грузоперевозки до г. Южно-Сахалинска осуществляются через паромную переправу Ванино-Холмск, выступающей, единственным морским сообщением между материковой частью и островом Сахалин.

Наличие предусмотренных статьями ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» мер ответственности перевозчика за нарушение сохранности груза, просрочку его доставки не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.


Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.

В совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате факта осуществления перевозки, ответчик не исполнил обязательства по доставке груза грузополучателю в установленный в договоре-заявке срок.

Кроме того, истец понес убытки в части расходов на пленку и упаковку груза, а также привлечении грузчиков при выборке со склада временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный.

Как указал истец, необходимость в дополнительной упаковке груза обусловлена тем, что в момент выборки, груз был представлен в распакованном состоянии. Кроме этого, в момент обнаружения груза на складе временного хранения ПКУ ст. Омск-Восточный, коробки, в которых осуществлялась перевозка груза, находились в поврежденном состоянии в виде вмятин, разрывов, а также в отсутствие стрейч- пленки, что подтверждается фотографиями и перепиской из программы-мессенджера WhatsApp. При этом ответчик не уведомил истца о совершенных действиях.

В целях осуществления выборки и погрузки груза другому перевозчику, истцом были привлечены грузчики, в связи с чем истец понес затраты в размере 32 750 руб., что подтверждается чеками

№№ 200lcqz09f, № 200kiqfg96 (л.д. 44), актом выполненных работ от 28.02. 2025, договором возмездного оказания услуг от 28.02.2025. Данные услуги были оказаны ФИО1.

Таким образом, сумма в размере 32 750 руб., понесенных истцом расходов на упаковку груза, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня


поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Полимер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 192 750 руб., в том числе: неустойка в сумме 10 000 руб., убытки в размере 182 750 руб., а также 13 197 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Логистик- Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 750 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.06.2025 № 20, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва