Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-28308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28308/18
20 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Батайск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 082,36 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее по тексту - истец, ООО «Проектировщик») обратилась в суд к муниципальному образованию «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (далее по тексту - ответчик, УЖКХ г. Батайск) о взыскании 98 746 руб. задолженности, 1 336,36 руб. пени за период с 21.06.2018 по 05.09.2018, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 10.09.2018 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

04.10.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором пояснил о том, что полагает верным расчет пени с 26.06.2018, а также указал на то, что не является главным распорядителем бюджетных средств.

22.10.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истец направил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 98 746 руб. задолженности, 3 036,44 руб. пени за период с 22.06.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2018.

14.11.2018 от управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Проектировщик» (подрядчик) и УЖКХ г. Батайска (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 02-23 от 28.02.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: «Разработка проекта планировки и проекта межевания территории проектируемой автомобильной дороги по ул. Калинина в г. Батайск Ростовской области».

Цена на выполняемые работы является твердой, устанавливается согласно приложения № 2 и составляет 98 746 руб. (п.7.1,.7.2).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3., 7.3. контракта после выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ (подписанный с его стороны) с приложением комплектов готовой документации в количестве согласно п. 3.2.6 контракта и задания.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации (п. 5.3.3. контракта).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3 контракта (п. 7.3 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта (приложение №3 контракта «график выполнения работ»), соответственно с 28.02.2018 по 28.05.2018. Возможно досрочное выполнение работ.

Работы выполнены и переданы заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 27.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.04.2018 исх. № 184/18 к акту приема-передачи документации.

Как следует из искового заявления, приемка работ в срок оговоренный контрактом не осуществлена заказчиком, подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направлены.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил.

Претензия истца с требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, работы по контракту выполнены истцом в срок, согласованный сторонами и предъявлены к приемке ответчика (заказчика по договору) в порядке установленном законом и договором.

Факт выполнения работ истцом (подрядчик) ответчиком подтверждён в представленном в материалы дела отзыве.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 02-23 от 28.02.2018 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 98 746 руб. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 3036,44 руб. начиная с 22.06.2018 и пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истцом работы выполнены, ответчиком работы не оплачены.

По условиям спорного контракта (п. 8.1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут отточенность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, работы выполнены и предъявлены к приемке по акту 27.04.2018.

По условиям контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации (п. 5.3.3. контракта); оплата по контракту осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 5.3 контракта (п. 7.3 контракта).

Следовательно, пеня правомерно начислена истцом с 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения (06.11.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 17.09.2018).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такое требование о присуждении неустойки, начиная с 22.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства, истцом заявлено.

Поскольку резолютивная часть решения суда была вынесена 06.11.2018, расчет пени произведен с 22.06.2018 по 06.11.2018 исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,5% годовых, и указано на присуждение пени с 07.11.2018 по день фактического исполнения решения.

Согласно расчету суда пеня за период с 22.06.2018 по 06.11.2018 (на дату вынесения решения) составила 3406,73 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 98746 руб. задолженности, 3406,73 руб. пени за период с 22.06.2018 по 06.11.2018 и пени на сумму задолженности 98746 руб., начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным договоре обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Город Батайск».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №473 от 30.08.2018.

Требования удовлетворены полностью, на сумму 202152,73 руб. Соответчтенно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4065 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1935 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению измененные требования общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию г. Батайск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98746 руб. задолженности, 3036,44 руб. пени за период с 22.06.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального образования г. Батайск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны 98746 руб. задолженности, 3406,73 руб. пени за период с 22.06.2018 по 06.11.2018 и пени на сумму задолженности 98746 руб. за начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательство из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующее периоды, а также 4065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1935 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяНовожилова М. А.