Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А74-6489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6489/2025
19 августа 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 240 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «СИБ7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Приисковое ЖКХ» (далее – ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании 575 492 рублей 03 копеек, в том числе 525 068 рублей долга по контракту от 13.01.2025 № 15, 50 424 рубля 03 копейки неустойки за период с 08.02.2025 по 25.06.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований до 585 240 рублей 79 копеек, в том числе 525 068 рублей долга, 60 172 рубля 79 копеек неустойки за период с 10.01.202 по 19.08.2025, с ее последующим начислением до момента оплаты долга.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял изменение исковых требований до суммы 585 240 рублей 79 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая, что уточнение исковых требований касается только увеличения периода начисления неустойки, основания исковых требований (несвоевременная оплата поставленного товара) остаются те же, методика начисления неустойки не меняется, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Субсидиарный ответчик направил признание иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.01.2025 № 15 на поставку товара – уголь марки бурый, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (п. 1.1 контракта).

Общий срок поставки: с даты заключения контракта по 28.02.2025 (п. 3.1 контракта).

Цена контракта – 540 750 рублей, в том числе НДС  (п. 2.1 контракта). Оплата осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной на основании счета, выставленного поставщиком (п. 2.6 контракта).

Ответственность заказчика регламентирована п. 6.3.1 контракта в виде уплаты пени  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБРФ.

Спецификацией согласована поставка угля бурого в объеме 150 т. по цене 3605 руб./т на общую сумму 540 750 рублей.

Спорной партией товара является поставка на основании УПД от 31.01.2025 №3101/12 на общую сумму 525 068 рублей 25 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар после реализации досудебного урегулирования спора истец обратился с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорный контракт является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком факты заключения контракта и поставки товара не опровергнут, полномочия лиц получивших товар не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 525 068 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически не верным, составленным без учета 7 рабочих дней на оплату.

По расчету суда размер неустойки составил 59 542 рубля 74 копейки: 525 068,25 х 189 дней (12.02.2025 – 19.08.2025) х 18% : 300.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 542 рубля 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за последующий период начиная с 20.08.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит взысканию начиная с 20.08.2025 на сумму долга 1 240 602 рубля 04 копейки по день ее фактической оплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 584 610 рублей 74 копейки, в том числе 525 068 рублей долга и 59 542 рубля 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКП «Приисковое ЖКХ» является муниципальное образование – Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Приисковое ЖКХ» субсидиарную ответственность несет Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Государственная пошлина по делу составляет 34 262 рубля, уплачена истцом по платежному поручению от 26.06.2025 №1511 в размере 33 775 рублей. Недоплата составила 487 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований пошлина относится на стороны пропорционально: на истца – 36 рублей 89 копеек, на ответчика – 34 225 рублей 11 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно, с учетом признания субсидиарным ответчиком иска, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 267 рублей 53 копейки (30% от 34 225,11 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 23 496 рублей 40 копеек (70% от 34 225,11 рублей + 70% от 36,89 руб. – 487 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом признания иска ответчиком, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с муниципального казенного предприятия «Приисковое ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» 584 610 рублей 74 копейки, в том числе 525 068 рублей долга и 59 542 рубля 74 копейки неустойки, а также 10 267 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 20.08.2025 на сумму долга 525 068 рублей по день её фактической оплаты в порядке, установленном частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Приисковое ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» из федерального бюджета 23 496 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 26.06.2025 № 1511.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач