Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А57-9042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9042/2021
16 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Л. Большедворской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК», Саратовская область, р.п.Татищево

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самойловка

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №33 от 27.01.2020г. в размере 16500 руб., судебных расходов в размере 5070 руб.,

при участии в заседании:

истец, ответчик не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК», Саратовская область, р.п.Татищево к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Золотой ключик» р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самойловка о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №33 от 27.01.2020г. в размере 4840 руб., судебных расходов в размере 5070 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

27.01.2020г. между ООО «Профи-СК» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы №33.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по техническому обслуживанию объектного оборудования ППКОП «Тандем»- - системы автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности установки автоматической пожарной сигнализации, в подразделение Федеральной противопожарной службы, в здании МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» по адресу: Саратовская область, р. П. Самойловка, ул. Черемушки,д.23а.

В соответствии с пунктам 2.1,2.2 договора №33 от 27.01.2020г. стоимость работ по техническому обслуживанию систем сигнализации составляет 2 750 руб. в месяц. Общая сумма по договору составляет 33000 руб.

Согласно п. 2.4-2.6. договора№33 от 27.01.2020г. в срок до 20 числа, следующего за оплачиваемым месяцем, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, подписанный и заверенный со стороны исполнителя. Если заказчик не обратился к исполнителю до 30 числа следующего за оплачиваемым месяца, с просьбой повторно направить акт, считается, что высланный исполнителем акт выполненных работ получен заказчиком. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг от исполнителя в соответствии с п.2.4 настоящего договора подписать и заверить печатью со своей стороны указанный акт и направить его исполнителю, а случае наличия замечаний показанным услугам в указанный срок предъявить письменный мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с перечнем выявленных недостатков. В случае не получения исполнителем подписанного заказчиком акта об оказании услуг или мотивированного отказа от подписания указанного акта в соответствии с п.2.5 настоящего договора услуги исполнителя в оплачиваемом месяце считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком к оплате.

В соответствии с п.2.7 договора №33 от 27.01.2020г. оплата оказанных услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковский дней, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг или с даты истечения срока, указанного в п.2.6 настоящего договора (в случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг или мотивированного отказа от его подписания).

Во исполнение своих обязательств по договору №33 от 27.01.2020г. истец оказал за 2020г. ответчику услуги на общую сумму 16 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг № 120 от 31.01.2020г., №121 от 24.02.20202г., №122 от 24.03.2020г. №332 от 27.04.2020г. , №427 от 29.05.2002г., №453 от 25.06.2020г., подписанными исполнителем и заказчиком, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору №33 от 27.01.2020г. не исполнил, оказанные услуги в 2020 г. не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в 2020г. по договору №33 от 27.01.2020г. составляет 16500 руб.

Суд с учетом содержания условий договора №33 от 27.01.2020г. приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора об оказании юридических услуг №746 от 20.12.2020г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, копию платежного поручения №248 от 25.12.2020, акт №745 от 25.12.2020г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в составлении искового заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам за составление иска, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 5000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 70 руб.

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлена только почтовая квитанция от 21.04.2021г. на сумму 41,10 руб.

В связи с тем, что истцом подтверждены почтовые расходы только на сумму 41,10 руб., требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 41,10 руб. В остальной части почтовых расходов следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой ключик» р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самойловка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК», Саратовская область, р.п.Татищево (ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору №33 от 27.01.2020г. в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. почтовые расходы в размере 41,10 руб.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Золотой ключик» р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области, Саратовская область, Самойловский район, р.п.Самойловка (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская