Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А53-14560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2023 года Дело № А53-14560/2023


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Промтех-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 850 097,81 рубля неосновательного обогащения, 134 854,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил заявление о применении срока исковой давности.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о сроке давности, указав, что он прерван с подписанием ответчиком акта сверки 12.05.2020, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя.

Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2018 году АО «Промтех-Ульяновск» на основании счета № 595 произвело оплату ООО НПО «ТехМаш» за поставку продукции на общую сумму 2004 129 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2945 от 15.11.2018, № 3251 от 06.12.2018.

В соответствии с товарной накладной № 176 от 08.08.2019 ООО НПО «ТехМаш» поставило продукцию общей стоимостью 1217 590,19 рубля.

Кроме того, 01.10.2018 АО «Промтех-Ульяновск» была произведена оплата продукции на сумму 63 559 рублей на основании счета на оплату № 306 от 22.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 2488.

Продукция АО «Промтех-Ульяновск» от ООО НПО «ТехМаш» по счету № 306 от 22.05.2018 поставлена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.05.2020 за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, подписанному сторонами, задолженность ООО НПО «ТехМаш» перед АО «Промтех-Ульяновск» составляет 850 097,81 рубля.

АО «Промтех-Ульяновск», указывая, что излишне оплаченная АО «Промтех-Ульяновск» сумма в размере 850 097,81 рубля не возвращена, ООО НПО «ТехМаш» признало долг путем подписания акта сверки от 12.05.2020, срок исковой давности считается прерванным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 850 097,81 рубля неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактической оплаты

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной № 176, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленного в материалы дела передаточного документа следует, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия поставки товара на сумму 850 097,81 рубля.

Ответчик доказательств наличия законных оснований для удержания им взыскиваемой суммы оплаты суду не представил.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной части предоплаты в сумме 850 097,81 рубля.

При этом суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности с учетом доказанности им прерывания такого срока с подписанием акта сверки от 12.05.2020, являющегося подтверждением признания спорного долга ответчиком (ст. 203 Кодекса).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно уточненному расчету истца с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.04.2023 составил 134 854,26 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Применительно к заявлению о применении срока давности, суд отмечает, что акт сверки не содержит сведений о признании ответчиком начисленной суммы процентов совместно с долгом, вместе с тем период начисления процентов, заявленный истцом, находится в пределах трехлетнего срока давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 850 097,81 рублей, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 22 699 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 23 326 рублей (платежное поручение от 21.04.2023 № 1508 на 23 326 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 627 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТехМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 850 097,81 рублей задолженности, 134 854,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 850 097,81 рублей, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 22 699,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Промтех-Ульяновск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 627,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1508 от 21.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук