Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-16671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16671/2017

г.Нижний Новгород 12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-611),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 969 руб. 26 коп.,

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 22.05.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

в судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о взыскании 13 969 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.2016 №02/1/2-07/18-2016ПСД за период с 08.09.2016 по 03.04.2017.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует ответчик, а истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствует в предварительном судебном заседании, но им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлением от 07.08.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 13 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.04.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил; по расчету ответчика, основанному на дате получения им надлежащего счета на оплату, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 078 руб. 67 коп. Кроме того, ответчик просит суд снизить проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.04.2016 №02/1/2-07/18-2016ПСД, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации (ПСД) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 917 331 руб., в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...> - 305 385 руб. 89 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2016 №1 - 241 369 руб. 47 коп.).

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в течение 15 рабочих дней от даты получения счета по объекту, выставленного на основании подписанного заказчиком и согласованного в соответствии с разделом 7 договора акта приемки работ по разработке ПСД и накладной по каждому объекту при условии предоставления исполнителем ПСД в соответствии с пунктом 7.23 договора.

Согласно пункту 7.26 договора работы по объекту считаются принятыми заказчиком после подписания им акта приемки работ по разработке ПСД и передачи одного экземпляра акта исполнителю.

Пунктом 11 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 241 369 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2016 №1/1/8/14, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись счета на оплату, в том числе корректный счет от 19.12.2016 №13.15.1.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (241 369 руб. 47 коп.) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 898 руб. 50 коп., которая удовлетворена последним лишь частично (в части суммы долга - платежное поручение от 03.04.2017 №961).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.04.2017 составляет 13 410 руб. 79 коп.; она и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на длительное отсутствие у него надлежащего счета на оплату судом не принимаются.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ; ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета, перечислив денежные средства в сумме, указанной в акте приемки выполненных работ.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.03.2014 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.12.2011 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону; <...>/63А, оф.3В, 3Д) 13 410 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 970 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина