Постановление от 10 мая 2022 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
10 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 191 915 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Определением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, разрешены разногласия. Заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФИО1 в размере 3 035 699 рублей 91 копейки задолженности включены в первую очередь. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки судов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. Сумма задолженности, установленная в реестр, рассчитана судами неверно, поскольку при расчете незаконно применена капитализация по вкладу, не предусмотренная договором. Требования ФИО1 не подлежат включению в первую очередь реестра а, в случае признания их обоснованными, удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указание судов на нарушение конкурсного управляющего в виде неправомерного отказа во включении требования заявителя в реестр не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент отзыва у банка лицензии имелись вступившие в законную решения судов об отказе во взыскании денежных средств и процентов по договорам банковского вклада, а также решения судов о признании договоров вклада незаключенными, задолженность на балансе банка отсутствовала. Заявитель указывает, что в кредитной организации отсутствуют сведения об открытии ФИО1 банковского вклада/счета.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявления кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые акты надлежит оставить без имения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению. Решением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете«КоммерсантЪ» 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ – 09.02.2019.

Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 3 191 915 рублей (без учета страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей). Заявитель и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили договор о банковском вкладе «Индивидуальный» от 21.09.2009 № 00891-000111491/17 на сумму 400 тыс. рублей под 17,2% годовых на срок с 21.09.2009 по 21.03.2010. В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 21.09.2009 № 00170984 на сумму 400 тыс. рублей. При неоднократном заключении дополнительных соглашений сумма вклада увеличена до 2 млн рублей под 14% годовых на срок по 08.11.2012 (дополнительные соглашения к договору, приходные и расходные кассовые ордеры). В последствии заявитель и должник в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключили новый договор о банковском вкладе от 09.11.2012 № 098-00011894/17 на сумму 2 млн рублей под 14% годовых на срок с 09.11.2012 по 09.11.2013. Заявитель 09.02.2013 получил проценты по вкладу в размере 70 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 09.02.2013 № 659).

Разногласия между конкурсным управляющим и заявителями заключаются в том, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 60, 189.85 Закона о банкротстве, статьями 836, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении спора суды правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. Пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). В данном случае суды дали надлежащую оценку доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и указали, что в отличие от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно пункту 3.4 договора банковского вклада в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему до истечения срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора, при этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае когда вклад в полном объеме возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока действия договора, проценты по вкладу выплачиваются в размере процентной ставки, установленной по вкладу. Согласно пункту 4.4 договора банковского вклада изменения и дополнения в настоящий договор, а также изменения процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.5 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

Поскольку заявитель просил вернуть денежные средства по вкладу до истечения срока действия договора банковского вклада, суды сделали вывод о том, что процентная ставка до востребования (0,01%) в спорный период применению не подлежит.

Проверив расчет заявителя на депозитном калькуляторе https://fincalculator.ru, суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 3 035 699 рублей 91 копейки (с учетом страхового возмещения в размере 1400 тыс. рублей).

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ФИО1 не признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Суд отметил, что при наличии уголовного дела гражданско-правовые отношения заявителя с банком не прекращаются. Кроме того, в рамках данного дела неоднократно рассматривались обособленные споры, в которых вкладчики банка не проходили потерпевшими по уголовному делу, при этом суды признавали наличие гражданско-правовых отношений заявителей с банком на основании представленных документов.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сумма начисленных и капитализированных процентов не подлежала учету при расчете процентов по договору, поскольку пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса установлено диспозитивное правило капитализации начисленных и невыплаченных процентов; начисление капитализированных процентов должно быть исключено договором, однако такого исключения договор не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из того, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы суда о реальности договора банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Факт внесения денежных средств вкладчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договором о банковском вкладе, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу банка.

Разрешая спор и определяя размер требований кредитора к должнику, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, статьями 834 и 837 Гражданского кодекса, исходили из условий заключенного с кредитором договора банковского вклада.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.О. Резник