Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А09-7070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7070/2023
город Брянск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 40 357 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2022)

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании 38 065 руб. 19 коп. долга за выполненные работы по отцепочному ремонту грузовых вагонов №58051905 и №58053349 и 2 292 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 по 19.05.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен о дате и времени заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Гарантийным письмом №426/ж.д. от 04.04.2022 ООО «Чермет», адресованным начальнику Эксплуатационного вагонного депо Входная, обязалось произвести оплату затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагонов №58051905 и №58053349, по коду исправности 107, в том числе:

- текущий отцепочный ремонт, рассчитанный на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен АО «РЖД»;

- хранение и погрузка/выгрузка запасных частей на территории эксплуатационного вагонного депо;

- простой вагона в/после текущего ремонта на путях инфраструктуры АО «РЖД», возникшего по вине ООО «Чермет»;

- определение ремонтопригодности детали (в случае её выбраковки в ВРП);

- подача-уборка вагонов в/из ремонта, в том числе при необходимости «двойной» ставки при выполнении ремонта вагона методом ремонта запасной части из-под вагона (л.д. 9).

Платежным поручением №881 от 12.04.2022 ответчик внес предоплату за ремонт грузовых вагонов №58051905 и №58053349 в размере 54 241 руб. 68 коп.

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона №58051905, уведомлению о приемке грузового вагона из текущего ремонта от 08.05.2022, акту о выполненных работах №7793145 от 08.05.2022 стоимость услуг составила 88 043 руб. 28 коп., в том числе подача-уборка вагона – 820 руб. 20 коп., текущий ремонт - 87 223 руб. 08 коп. (л.д. 15-18).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №7850928 от 07.06.2022 стоимость услуг по определению ремонтопригодности колесной пары 0029-10533-04 с вагона №58053349 составила 4 263 руб. 59 коп. (л.д. 11).

Ссылаясь на отсутствие оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №58051905 и №58053349, 10.03.2023 АО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии с требованием оплатить 38 065 руб. 19 коп.

Полученные ответчиком претензии оставлены без ответа, требования, изложенные в них, ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранс России от 21.12.2010 №286 (далее - Правила №286), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (п. 3 Правил №286).

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил №286).

В соответствии с п. 21 Приложения №5 к Правилам №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года №50) от 01.09.2009, действовавшей в спорный период.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что письмом №426/ж.д. от 04.04.2022 ООО «Чермет» приняло на себя обязанность произвести оплату стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов №58051905 и №58053349.

Отношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются фактически отношениями возмездного оказания услуг по ремонту вагонов, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №58051905 и №58053349 подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполненных работах №7793145 от 08.05.2022 и №7850928 от 07.06.2022, подписанными ответчиком.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства в указанный период не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие общей задолженности ответчика в сумме 38 065 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 38 065 руб. 19 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 292 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 по 19.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.06.2022 по 19.05.2023 и с 03.02.2023 по 19.05.2023, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавших в указанный период, проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 38 065 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платёжному поручению №27256 от 20.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 38 065 руб. 19 коп. долга и 2 292 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022 по 19.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период, начиная с 20.05.2023 за каждый день просрочки по день фактического возврата уплаченных денежных средств в сумме 38 065 руб. 19 коп., и кроме того 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова