Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-15421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15421/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 06.10.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 20 483 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2014 года № 15, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 20 483 рублей 28 копеек по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-23-15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В отзыве иск не признал.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца   обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" заключен Договор по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 № ФГК-23-15.

  Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.1, подпункту 2.1.1. пункта 3.1.) ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов истца (Заказчика) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

  В соответствии с п. 6.4. Договора, Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в ближайших вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых Заказчиком самостоятельно.

При этом на основании п. 6.6 - 6.7 Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Судом установлено, что 27.08.2015 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 60335817, собственности АО "ФГК".

Однако 22.06.2016 в вагонном депо Тайга по технологической неисправности "излом пружин" (код-214), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт составили 7 865 рублей 17 копеек.

Как установлено актом-рекламации № 60 от 22.06.2016, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Готня.

Истцом направлена претензия № 1401/ФНсиб от 23.08.2016, которая получена ответчиком 14.09.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

13.05.2015 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62711320, собственности АО "ФГК".

Однако, 15.07.2016 в эксплуатационном вагонном депо Входная по технологической неисправности "излом пружин" (код-214), вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 496 рублей 12 копеек.

Как установлено актом-рекламации № 6292 от 15.07.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Готня.

05.09.2015 в ВРП Готня филиал ООО "ТВМ" выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62871173, собственности АО "ФГК".

Однако 27.07.2016 в эксплуатационном вагонном депо Готня по технологической неисправности "излом пружин" (код - 214), вагон в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт, после чего неисправности устранены и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 6 121 рубль 99 копеек.

Как установлено актом - рекламации № 1300 от 27.07.2016, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО "ТВМ" в лице ВРП Готня.

Истцом по данным случаям направлена претензия № 1425/ФНсиб от 23.08.2016, которая получена ответчиком 14.09.2016, при этом претензия оставлена без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4 Договора устранены истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 и № ФГК-120-15 от 29.02.2016 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям, осуществлена оплата за указанные вагоны в сумме 20 483 рубля 28 копеек.

Таким образом, АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

  Ответчик заявляет в отзыве о том, что случаи отцепки вагонов являются не гарантийными случаями и вина ответчика установлена только актами-рекламации.

Однако у спорных вагонов были выявлены неисправности, при обнаружении которых, постановка и следование данных вагонов в поездах запрещено в связи, с чем вагоны были отцеплены и отправлены для выполнения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационные депо перевозчика.

В соответствии Договором расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо документом, введенным вместо него.

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». По итогам расследование составляется акт рекламация (пункты 1.3, 1.7 Регламента).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Также суд отметил, поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41 М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

Следовательно, представленные в материалы дела акты-рекламации являются достаточным доказательством выявленных неисправностей и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Аналогичную позицию поддержал и АС МО (Постановление от 12.05.16 г. по делу № А40-54666/15).

Кроме того как ошибочно указывает ответчик факт некачественно проведенного ремонта подтверждается не только актами-рекламации, но также и другими документами, а именно: РДВ на плановый ремонт, РДВ на текущий отцепочный ремонт, первичными актами, справками ГВЦ РЖД о выполненных ремонтах вагонов и справками № 2612, актами выполненных работ, актом о приеме и возврате ТМЦ, дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта, платежными поручениями, счет-фактурами, листками учета комплектации, вызывными телеграммами и расчетами по каждому вагону Ответчик указывает, что вагоны по отцепке (код-214-излом пружин) отцеплялись в ТОР, однако как указывает и сам ответчик все вагоны отцеплялись согласно справок о выполненных ремонтах вагонов (приложены к иску) совершенно по иным деталям и даже другим узлам, а именно по кодам 102-тонкий гребень и 107-выщербина обода колеса.

При этом сам ответчик указывает, что при выполнении деповского ремонта он осмотрел, обмерил и испытал пружины, после чего вновь установил их в рессорный комплект тележки вагона повторно.

Согласно РДВ на плановый ремонт по спорным вагонам (имеются в деле) именно ответчик при деповском ремонте проводил работы на тележечном участке (в РДВ по прейскуранту № 8023 - работы по ремонту тележки).

При этом согласно условий договора гарантийная ответственность дана ответчиком до следующего планового вида ремонта, а не до текущего отцепочного. Заявления ответчика о том что вагоны эксплуатировались 10 месяцев, 1 год 2 месяца и 1 год 5 месяцев, не может быть признано судом состоятельным, по той же причине, кроме того, такой малый срок эксплуатации до выявления неисправностей говорит только о низком качестве проведенного деповского ремонта.

По вагону № 62711320 ответчик указал о представленном особом мнении выезжавшего на расследование представителя, однако в особом мнении никаких причин не признания, кроме указания на срок эксплуатации вагона в течении 1 года 2 месяцев нет.

Кроме того, на особое мнение представителя ответчика представителем перевозчика дано пояснение от 12.07.16 г., где подтверждены допущенные ответчиком нарушения при проведении деповского ремонта (имеется в материалах дела). Фактически ответчик безосновательно не признает гарантийную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, установлено, что когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом п. 3 ст. 724 ГК РФ, закреплено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, ответственность ООО «ТВМ» установлена в Договоре и закреплена законодательно.

В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичном спорам (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№: А27-25394/2016, № А45-2059/2017, № А45-2956/2017, № А45-1234/2017, А27-1725/2017, № А46-1667/2017, № АЗЗ-26179/2016, № А27-21513/2016, № А46-3682/2016, №А27-16109/2016). Выводы суда по настоящему делу соотносятся с указанной судебной практикой.

  В силу положений Гражданского кодекса РФ, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство ответчика (подрядчика) на результат произведенных им работ по деповскому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 20 483 рубля 28 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина