Решение от 12 января 2018 г. по делу № А23-6288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6288/2017
12 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжн менеджмент» 142100 Московская область <...> пом. 1 оф. 419 ИНН <***> ОГРН <***> к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №36» <...> ИНН <***> ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сливочная страна» <...>, о взыскании 86 792 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2017 № 19;

от ответчика – директора ФИО3, на основании постановления от 13.03.2017 № 2433-пи., представителя ФИО4, по доверенности от 25.07.2017,

от третьего лица - представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2018, генерального директора ФИО6, на основании решения № 9 от 13.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжн менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №36» г. Калуги (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 853 руб. 76 коп., пени в размере 14 938 руб. 40 коп., всего в сумме 86 792 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сливочная страна».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что в марте 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 114 210 руб. 05 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 106/08 от 31.03.2017.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по полной оплате услуг не выполнил, недоплата составила 71 853 руб. 76 коп.

В ответе на претензию №55 от 09.06.2017 ответчик сообщил, что основанием для оплаты услуг не в полном размере послужило якобы имевшее место нарушение контракта, в связи с чем, оплата была произведена за вычетом суммы штрафных санкций, являющихся суммой недоплаты.

Истец не согласен с применением ответчиком штрафных санкций, поскольку экспертизе подвергалось масло, как сырье, а согласно условиям контракта, экспертизе могут подвергаться только готовые блюда.

Соответствие продовольственного сырья нормам качества, прописанным в нормативно-технической документации, применяемой в России и других государствах, входящих в Таможенный союз, подтверждается сопроводительными документами, такими как сертификаты качества и/или декларации соответствия, которые были в наличии и к которым у ответчика претензий не было.

Организация, проводившая экспертизу, не уведомила истца об отсутствии оснований для ее недопуска к проведению экспертизы, в связи с чем есть основания допустить, что данная организация и/или ее сотрудники соответствуют критериям, указанным в ч.2 ст. 41 Закона № 44-ФЗ, и не имеют права проводить экспертизу.

Истец не изготавливал продовольственное сырье, которое было взято на экспертизу, он осуществлял его закупку у поставщика.

После получения результатов экспертизы истец полностью заменил забракованный товар и последующие закупки осуществлялись у другого поставщика. В дальнейшем нареканий к данному продовольственному сырью у ответчика не было.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что штрафные санкции применены обоснованно.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что у него имеются все документы, подтверждающие качество масла.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

По результатам проведения конкурса с ограниченным участием между истцом и ответчиком 09.01.2017 был заключен контракт № 36/17 на организацию питания учащихся ответчика.

В марте 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 114 210 руб. 05 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 106/08 от 31.03.2017.

Истец считает, что ответчик свою обязанность по полной оплате услуг не выполнил, недоплата составила 71 853 руб. 76 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 4.1.1 контракта, исполнитель (истец) обязуется организовать горячее питание для учащихся заказчика (ответчика), имеющих право на получение питания за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга".

Пунктом 5.5 контракта установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в части соответствия их количества, качества (отсутствии видимых недостатков) требованиям данного контракта, приложениям к нему, при каждой поставке питания.

В соответствии с п. 5.6 договора представляемое в рамках исполнения контракта питание считается принятым после его осмотра, проверки качества, количества и ассортимента питания заказчиком (уполномоченный им лицом, комиссией) при отсутствии замечаний.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что в случае несоответствия питания условиям контракта, питание забраковывается и подлежит возврату исполнителю. Питание, забракованное заказчиком, считается недопоставленным.

Согласно п. 5.11 контракта, для проверки оказанных услуг исполнителем, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов исполнения контракта либо оказанной услуги заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с п. 4.1.4. указанного Контракта Исполнитель обязан соблюдать конечные сроки реализации сырой и готовой продукции, исполнять требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их изготовлении, хранении, перевозке и реализации в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиНом 2.4.5.2409-08 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования», с соответствующими санитарными и ветеринарными правилами и нормами, требованиями технических документов. А так же в соответствии с п.4.1.5. Контракта использовать в питании детей продукты высшей и первой категории, с повышенной пищевой и биологической ценностью, диетического назначения, обогащенных витаминно-минеральными премиксами, йодом, с ограниченным использованием в составе продуктов пищевых добавок.

Однако, вышеназванные обязательства по Контракту Исполнителем были нарушены, что подтверждается результатами экспертизы. Согласно протоколу лабораторных испытаний №327 от 16.02.2017 года, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией по качеству пищевых продуктов, продовольственною сырья и экологии ООО «ИЛКППЭ», проба №327 «Масло сладко-сливочное, несоленое «Традиционное» высший сорт, массовая доля 82,5%, «Сливочная страна», в объеме проведенных испытаний по жирно-кислотному составу не соответствует составу молочного жира ГОСТ 32261-2013.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком, в адрес истца была направлена претензия №20 от 01.03.2017 об осуществлении замены некачественного товара в течение 1 дня после подписания претензии.

Некачественный товар был заменен ответчиком без возражений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение некачественности поставленного истцом масла сладко-сливочного несоленого "Традиционное" высший сорт, изготовитель ООО "Сливочная страна" в материалы дела передавался протокол лабораторных испытаний № 327 от 16.02.2017 аккредитованной испытательной лаборатории по качеству пищевых продуктов, производственного сырья и экологии ООО "ИЛКППЭ", г. Калуга (л.д. 35), согласно которому данный образец, проба № 327 "Масло сладко-сливочное несоленое "Традиционное" высший сорт, массовая доля жира 82,5%, "Сливочная страна", в объеме проведенных испытаний по жирно-кислотному составу не соответствует составу молочного жира ГОСТ 32261-2013.

Указанный ГОСТ разработан Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии).

Указанный ГОСТ внесен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (Протокол N 44-2013 от 14 ноября 2013 г.).

За принятие проголосовали:

Армения - Минторгэкономразвития; Казахстан - Госстандарт Республики Казахстан; Россия - Росстандарт; Узбекистан - Узстандарт.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2134-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

Стандарт распространяется на сливочное масло (далее - масло), изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

В связи с изложенным, сливочное масло должно соответствовать вышеуказанному ГОСТу.

Материалами дела подтверждается, что поставленное истцом ответчику сливочное масло не соответствует указанному ГОСТу, то есть некачественно.

Согласно п. 3.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по данному контракту обязательств заказчик вправе произвести оплату по данному контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени) на основании акта сверки взаимных расчетов, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с п. 2.1 данного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате исполнителем в соответствии с п. 7.4 контракта; основания и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Довод истца о том, что масло является сырым, а не результатом оказанных услуг - готовым блюдом, а исходя из системного толкования норм контракта, результатом, оказанных услуг, являются готовые блюда и именно они могут подвергаться экспертизе, судом во внимание не принимается, как несостоятельный и противоречащий контракту № 36/17 от 09.01.217.

Довод истца о том, что соответствие продовольственного сырья нормам качества, прописанным в нормативно-технической документации, применяемой в России и других государствах, входящих в Таможенный союз, подтверждается сопроводительными документами, такими как сертификаты качества и/или декларации соответствия, которые были в наличии и к которым у ответчика претензий не было, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждена некачественность масла, в виду его несоответствия вышеуказанному ГОСТу, истец согласился с результатами экспертизы, согласился с тем, что масло было поставлено некачественное и добровольно заменил его не качественный продукт и стал производить закупки у другого поставщика, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанный довод носит предположительный характер.

Довод истца о том, что он не изготавливал продовольственное сырье, которое было взято на экспертизу, а осуществлял его закупку у поставщика, судом во внимание не принимается, поскольку истец является поставщиком некачественного масла по спорному контракту.

Довод истца о том, что он должен быть освобожден от ответственности, так как поставка некачественного товара произошла по вине третьих лиц - изготовителя и истец своевременно устранил недостатки, судом во внимание не принимается, так как не имеет правового значения.

Довод истца о том, что организация, проводившая экспертизу, не уведомила истца об отсутствии оснований для ее недопуска к проведению экспертизы, в связи с чем есть основания допустить, что данная организация и/или ее сотрудники соответствуют критериям, указанным в ч. 2 ст. 41 Закона №44-ФЗ, и не имеют права проводить экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку имеет предположительный характер.

Довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ГОСТа при отборе проб для проведения экспертизы, судом во внимание не принимается, так как при отборе проб участвовали представители ООО «Группа компаний Фьюжн менеджмент» - ФИО7 - директор Калужского филиала общества и заведующая производством ситца - ФИО8 (акт отбора проб от 16.02.2017 № 1).

Указанный акт подписан ФИО8, ФИО7 отказался от подписи без указания причины.

Кроме того, суд учитывает социальную значимость спорного контракта, поскольку масло поставлялось для питания школьников.

На основании изложенного, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Фьюжн менеджмент» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №36» г. Калуги о взыскании 86 792 руб. 16 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова