Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-9257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9257/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 314 800 руб. долга, 10 416,60 руб. пени

при участии: от истца - ФИО2, представитель, доверенность №43-42/НК от 05.12.2017 (3 года), диплом, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" о взыскании 2 314 800 руб. долга, 10 416,60 руб. пени

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору №4126(42-552/2019) на выполнение проектных работ от 31.07.2019, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, истец указал о недостижении мирового соглашения и отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явка представителей ответчика в настоящее судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №126 (42-552/2019) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании задания на разработку проектной документации выполнить проектные работы по разработка проектной документации «Корректировка технического проекта ликвидации горных выработок участка недр «Бунгукрский Южный» Бунгурского каменноугольного месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2314800руб. долга.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что в рамках заключённого договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы согласно акту №340 от 14.11.2019 на сумму 252000руб. и акту №339 от 14.11.2019 на сумму 2062800руб., подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 2.2. установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 дней от даты подписания заказчиком окта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ без замечаний и при условии выставления исполнителем счета-фактуры.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 2314800руб. задолженности по вышеуказанным актам приемки выполненных работ.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование о взыскании 2314800руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом заявлено ко взысканию 10416,60руб. пени, начисленной за период с 14.01.2020 по 27.02.2020 по истечении 60 дней после подписания соответствующего акта

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против применения которой возражает истец.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, в том числе принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга за выполненные работы в течение 60 дней.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени.

Понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОУГОЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" 2 314 800 руб. долга, 10 416,60 руб. пени, 34626руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2359842,60 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова