Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А66-5580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-5580/2020
г.Тверь
23 июля 2020 года


(резолютивная часть решения от 22 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлай-заседания представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 860 842-33 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь (далее истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Санкт-Петербург (далее ответчик, Общество), о взыскании 5 860 842-33 рублей, в том числе 3 683 696-20 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке в рамках договора от 18 июля 2019 года, 2 177 146-13 рублей неустойки за период с 20 августа 2019 года по 27 марта 2020 года.

Ответчик представил отзыв, в котором требования оспорил, указал, что требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность Общества перед Компанией погашена в полном объеме; по состоянию на 5 февраля 2020 года задолженность за оказанные услуги по грузоперевозке составляла 4 926 220 рублей; платежными поручениями от 27 марта 2020 года на сумму 1 000 000 рублей и от 30 апреля 2020 года на сумму от 1 000 000 рублей Обществом произведена частичная уплата задолженности; в соответствии с договором цессии от 13 мая 2020 года произведен зачет требований на сумму 1 242 524 рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 1 441 172 рублей погашена платежным поручением № 3915 от 27 мая 2020 года.

Относительно требований истца о взыскании 2 177 146-13 рублей пени Общество заявило о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания 23 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 683 696-20 рублей, в связи с ее погашением ответчиком, об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 227 431-12 рублей.

Отказ от иска принят судом, ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Компания заявила о наличии возражений против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основания для применения данной нормы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения спорящих по делу сторон были урегулированы договором от 18 июля 2019 года (далее Договор), по условиям которого Компания (Исполнитель) обязывался оказать услуги по перевозке грузов на объекте Общества (Заказчик): «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжка на участке км 36+700-км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах тверской области (1-2 этапы), а Заказчик обязывался принять услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обязанности Исполнителя определены разделом 2 Договора; обязанности Заказчика - разделом 3; порядок сдачи-приемки работ - разделом; порядок расчетов – разделом 5.

В соответствии с условиями пункта 5.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком за принятые и подписанные Заказчиком акты выполненных работ, товаротранспортных накладных; счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней.

По условиям пункта 7.8 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы в порядке предусмотренном Договором, а именно оплачивать в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, за просрочку Заказчиком платежа Исполнителю предусмотрена пени в размере 0,3% в день от суммы невыплат за выполненные работы.

Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели рассмотрение споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора, в Арбитражном суде Тверской области.

В рамках исполнения Договора Компанией были оказаны услуги по перевозке стоимостью 24 319 532-98 рублей.

Поскольку оплата услуг в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора от 18 июля 2019 года, являющимся договором перевозки, , соответствующего требованиям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского законодательства по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Компанией услуг по перевозке полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 18 июля 2019 года; универсальными передаточными документами; актом сверки и подтвержден представителем ответчика.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг в сроки, согласованные Договором и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату направления иска в суд задолженность Общества составляла 3 683 696-20 рублей и была погашена ответчиком в период с 30 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года, что явилось основанием для отказа Компанией от иска в части взыскания 3 683 696-20 рублей.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Компании от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от части иска принят судом, производство по делу в отношении требований о взыскании 3 683 696-20 рублей подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 227 431-12 рублей за период с 20 августа 2019 года по 27 мая 2020 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании Договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей (пункт 5.8) в размере 0,3 % от суммы неоплаченных услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Договора.

Период начисления неустойки определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с условиями Договора, положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащий в пользу истца за заявленный период 3 227 431-12 рублей, не превышает фактического, несмотря на корректировку размера задолженности в части поступившей оплаты.

Арифметическая часть расчета проверена судом, ответчиком, замечаний по расчету Обществом не представлено.

При рассмотрении ходатайства Общества об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), согласованный сторонами в Договоре, учитывая период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также стремление Общества к выполнению обязательств по оплате, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до 0,1 процента за каждый день просрочки,, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 075 810-37 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 075 810-37 рублей неустойки, а также 52 304 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 5 251 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу в отношении требований о взыскании 3 683 696-20 рублей задолженности прекратить.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова