Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-244992/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244992/2018
12 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №703-Д от 29.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.02.2019 г.,

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Е.М.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>)

к ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании 541.076,07 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июне 2016 года в размере 541.076,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано лишь 41.467 руб. 93 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июне 2016 года, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 62-64, 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества № 343/ДФ. В соответствии с пунктом 1.1 договора, плательщик обязался за свой счет возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от ОАО «ФПК» ЗАО «Вагон-Сервис» на основании договора аренды имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 8.5 договора, при выполнении условий договора стороны обязались руководствоваться действующими правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов» и иными действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения сторон. В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» 04 июня 2015 г. был произведен плановый отбор проб сточных вод, отводимых абонентом (Пассажирским вагонным депо Хабаровск Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания») в централизованную систему водоотведения (акт отбора проб № 921/4531 от 04.06.2015 г.) в контрольных колодцах КК-1 выпуска № 1 (куда входит ККК-8) и КК-2 выпуска № 2. По результатам анализа сточных вод аккредитованной испытательной химической лабораторией МУП города Хабаровска «Водоканал» было обнаружено превышение норм допустимых концентраций в КК-1, КК-2 по нефтепродуктам. При этом факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации на КК-1, КК-2 был подтвержден актом обследования водохозяйственной деятельности от 17.06.2016.

Кроме того, согласно приложению № 6 к договору, систематически, не реже двух раз в год, получателем контролируется качество сточных вод, отводимых плательщиком в контрольно канализационные колодцы № ККК-8, ККК-13 путем отбора проб согласно технологии, указанной в п. 7 приложения № 6 к договору. В соответствии с п. 7 приложения № 6 к договору отбор, проб проводится представителем получателя в контрольно канализационных колодцах ККК-8, ККК-13 и направляются в аккредитованную лабораторию для получения результатов анализов сточных вод.

Судом в решении и постановлении было установлено, что во исполнение условий договора получателем были произведены отборы сточных вод и направлены в испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Хабаровский», а также в производственную экологическую лабораторию центра охраны окружающей среды Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». По результатам анализа сточных вод с ККК-8 было установлено превышение предельно допустимой концентрации в сточной воде, сбрасываемой ответчиком, по нефтепродуктам (протокол результатов анализа № 4407 от 17.06.2016). Полученный результат отбора проб считается действительным до следующего отбора проб получателем. В связи с обнаружением в сточных водах на выпуске № 1, № 2 превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, МУП «Водоканал» в адрес АО «ФПК» был выставлен счет № 4531.1-2.7 от 29.07.2016 на внесение платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судом было установлено, что при расчете истец исчислял сумму платы из объема сточных вод на выпуске № 1 в размере 9.404 м3. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактический объем стоков ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» за спорный период составляет 720,72 м3, что подтверждается двусторонним актом и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, статьей 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (лимиты на сбросы); нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения. Статья 7 названного Федерального закона устанавливает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Правительством Российской Федерации. Пункт 118 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, устанавливает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами. Согласно п. 119 Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, 123(1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета. Пункт 120 Правил устанавливает, что в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q; где: Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного пп. «а» п. 113 Правил (куб. м). В соответствии с п. 123 Правил, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с п. 120 Правил): П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр; где: Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно установил, что расчет платы необходимо производить исходя из объема сточных вод. При этом суд правильно принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-8449/18 был изменен п. 7 приложения № 6 к договору о возмещении затрат на содержание имущества от 30.06.2011 № 343/ДФ (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011): «7. При выставлении МУП «Водоканал» получателю счетов-фактур по оплате за ПДК на выпуске № 1 оплата производится сторонами договора в следующем порядке: если превышение ПДК выявлено в контрольно-канализационных колодцах № ККК-8, ККК-13, то за объем сточных вод на выпуске № 1 оплачивает плательщик исходя из объема сточных вод, отведенных в систему канализации получателя, а за весь остальной объем сточных вод оплату производит получатель; если превышение ПДК в контрольно-канализационных колодцах № ККК-8, ККК-13 не было выявлено, то повышенную плату оплачивает получатель в полном объеме.

Корме того, судом про вышеназванному делу было установлено, что по договору аренды от 15.11.2009 № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001, заключенному ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС», в качестве арендатора, и ОАО «РЖД», в качестве арендодателя, истцу было передано в аренду имущество - здание вагономоечного комплекса по адресу: <...>, для наружной помывки кузовов вагонов. Пункт 4.3.1 договора аренды предусматривает, что в 5-дневный срок с даты вступления договора в силу арендатор обязан заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию имущества со специализированными организациями.

Во исполнение указанного пункта договора аренды, ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» (истец по делу № А40-8449/18), в качестве плательщика, и АО «ФПК» (ответчик по делу № А40-8449/18), в качестве получателя, заключили договор о возмещении затрат на содержание имущества от 30.06.2011 № 343/ДФ, по которому истец принял на себя обязательство возместить расходы получателя, связанные с содержанием имущества, переданного истцу в аренду по договору аренды от 15.11.2009 № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001. При этом пункт 3.2 договора предусматривает, что расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании тарифов на услуги, установленных снабжающими и сторонними организациями, получателем (если услуги оказываются самим получателем), и показаний приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности - согласно утвержденным нормативам потребления (методикам) в соответствии с согласованными получателем и плательщиком расчетами. Приложением № 6 к договору установлен порядок расчета объемных показателей водоотведения, а п. 6 приложения № 6 предусмотрено, что ответчиком систематически, не реже двух раз в год, контролируется качество сточных вод, отводимых истцом в ККК-8, ККК-13 (контрольно-канализационные колодцы), путем отбора проб согласно технологии, указанной в п. 7 приложения. Пункт 7 приложения устанавливает, что полученные ответчиком пробы направляются в аккредитованную лабораторию для получения результатов анализов сточных вод, после получения протоколов с результатами анализов ответчик в течение 5-ти рабочих дней направляет истцу копию протокола с приложением расчета платы за превышение ПДК (предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках). Истец обязан в течение 5- ти рабочих дней с момента получения расчета согласовать его и направить ответчику, который на основании согласованных расчетов выставляет истцу счета, счета-фактуры, акт для оплаты. Пункт 8 приложения № 6 предусматривает, что оплата счетов, выставленных ответчику МУП «Водоканал» за ПДК, производится в следующем порядке: если превышение ПДК выявлено в ККК-8, ККК-13, то оплата за весь объем сточных вод на выпуске № 1 производится истцом; если в ККК-8, ККК-13 превышение ПДК не выявлено, то оплата за весь объем сточных вод на выпуске № 1 производится ответчиком. Дополнительным соглашением от 20.12.2011 № 1 к договору от 30.06.2011 № 343/ДФ стороны изменили редакцию приложения № 6, в новой редакции п. 6 устанавливает порядок отбора проб в ККК-8, ККК-13, а п. 7 фактически воспроизводит п. 8 приложения № 6 к договору в первоначальной редакции. При заключении договора и при заключении дополнительного соглашения к нему истцом направлялись протоколы разногласий, в которых он просил изменить редакцию п. 8 приложения № 6 к договору и п. 7 приложения № 6 к договору в редакции дополнительного соглашения, установив, что если превышение ПДК выявлено в ККК-8, ККК-13, то повышенную плату за объем сточных вод на выпуске № 1 истец производит исходя из объема сточных вод, отведенных в систему канализации ответчика, а за остальной объем оплату производит ответчик; если превышение ПДК в ККК-8, ККК-13 не было выявлено, то повышенную плату за весь объем сточных вод на выпуске № 1 производит ответчик.

Однако, ответчик от подписания договора и дополнительного соглашении к нему в редакции протокола разногласий отказался, договор был подписан сторонами в первоначальной редакции (редакции ответчика). Приложение № 6 к договору, как в первоначальной его редакции, так и в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1, предусматривает, что в случае наличия превышения ПДК в ККК-8, ККК-13 истец повышенную плату производит не только за объем сточных вод, отведенных истцом, но и за объем сточных вод, отведенных ответчиком.

При рассмотрении дела № А40-8449/18 суд пришел к выводу, что порядок определения объема сточных вод, повышенная оплата за который производится истцом, является несправедливым и обременительным для истца, в связи с чем с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации изменил условия договора в части п. 7 приложения № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 1). Таким образом, судом по настоящему делу правомерно было установлено, что решение суда по делу № А40-8449/18 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. При этом выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения № А40-8449/18, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части, касающейся довода истца по настоящему делу об обременительности, предложенных ответчиком при заключении условий п. 7 приложения № 6 к договору о возмещении затрат на содержание имущества от 30.06.2011 № 343/ДФ (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011), а также их не соответствии приведенным выше нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, принимая контррасчет ответчика, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ следует производить из количества фактически сброшенного ответчиком объема сточных вод за июнь 2016 года в размере 720,72 м3. (720,72 x 48,76) + НДС18%, что составляет 41.467,93 руб., которые и полежат взысканию с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-244992/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: Е.Ю.Филина


Н.О.Хвостова