Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А71-19479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19479/2022
16 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2023, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 28.02.2023,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 О) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-19479/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 83333руб. 33коп. компенсации, а также 3663руб. 98коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу № А71-19479/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу №А71-19479/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака (знака обслуживания) № 735207 «Чебурек.Ми», принадлежащего истцу в размере 1000000(одного миллиона) рублей 00копеек. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец представил пояснения по иску.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 27 марта и 04 апреля 2024 года.

По окончании перерыва истец пояснил по расчету.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - «Правообладатель», «Лицензиар») является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «Чебурек.Ми» (далее - «Товарный знак»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета: 24.04.2019 г., дата государственной регистрации: 14.11.2019 г., дата истечения срока действия исключительного права: 24.04.2029 г.) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43 - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Основным направлением деятельности истца является предоставление третьим лицам (лицензиатам, пользователям) права использования Товарного знака на территории Российской Федерации и ряда зарубежных стран с целью открытия указанными лицами предприятий общественного питания (закусочных) под коммерческим обозначением «Чебурек.Ми» (https://cheburek.me).

26.07.2019 между истцом и ответчиком (далее «Лицензиат») заключен Лицензионный договор № 18/19 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Лицензиар предоставляет на срок действия Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, следующее неисключительное право использования (Лицензия):

• право использования Коммерческого обозначения Лицензиара;

• право использования Ноу-хау Лицензиара.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора Лицензия, передаваемая по Договору, может быть использована Лицензиатом для открытия 1 (одной) Чебуречной на Территории, указанной в п. 1.3 Договора. Открытие дополнительных Чебуречных возможно при условии подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты Лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Договора территорией использования неисключительных прав для целей Договора признается: г. Уфа.

В соответствии с п. 12.1 Договора он был заключен сторонами сроком на 3 (три) года.

08.10.201. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению, что Лицензиат вправе использовать Лицензию для открытие дополнительных 3 (трех) Чебуречных на территории г. Уфы.

30.08.2021 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым Лицензиат принял решение, а Лицензиар не возражал, прекратить ведение предпринимательской деятельности в Чебуречной, открытой по адресу: г. Уфа, <...>.

Таким образом, с 30.08.2021 Лицензиат осуществлял ведение предпринимательской деятельности в 3 (трех) Чебуречных, открытых на территории г. Уфа.

В соответствии с п. 2.5 Договора за использование прав, предоставленных по Договору, Лицензиат ежемесячно выплачивает Лицензиару Роялти в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей в отношении каждой из Чебуречных.

В соответствии с п. 2.8 Договора Маркетинговый Платеж составляет 10 000,00 (десять тысяч) рублей в месяц в отношении каждой из Чебуречных.

Однако Лицензиат в нарушение взятых на себя обязательств не исполнял их надлежащим образом, в связи с чем на момент истечения срока действия Договора образовалась задолженность в размере 83 200,00 (восьмидесяти трех тысяч двухсот) рублей 00 копеек, из которых:

• 73 200, 00 (семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек - задолженность по уплате Роялти.

• 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по уплате Маркетингового Платежа.

Срок действия Договора истек 26.07.2022.

Впоследствии, Правообладателю стало известно о том, что в отсутствие разрешения Правообладателя на использование Товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на Товарный знак Ответчик продолжил осуществление предпринимательской деятельности в качестве предприятий общественного питания (закусочных) по следующим адресам:

• <...> Октября, 19а, павильон;

• <...>, павильон;

• <...>, павильон.

При этом в их названии используется обозначение «Чебурек.Ми», тождественное Товарному знаку. Факт функционирования закусочных Ответчика по указанным адресам подтверждается, результатами скрытых проверок (осмотров) чебуречных «Чебурек.Ми» методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заданию истца на основании Договора на оказание услуг № 1905221 от 19.05.2022 г.

Согласно представленным отчетам исполнителя от 22.09.2022 чебуречные Ответчика расположены по адресам: <...> Октября, 19а, павильон; <...>, павильон; <...>, павильон. Ответчиком используется идентичная франшизе Истца концепция предприятий (чебуречные), при оказании услуг используется Товарный знак «Чебурек.Ми», в предприятиях оказываются аналогичные услуги общественного питания (основное блюдо меню - чебуреки), концепция меню создана на основе технологических карт приготовления блюд (используются аналогичные ингредиенты и начинки), используется оформление, созданное Правообладателем.

Принадлежность указанных чебуречных ответчику подтверждается, в том числе, кассовыми чеками, выданными при расчетах с тайным покупателем, которые приложены к указанным отчетам исполнителя.

27.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по Роялти и Маркетинговому Платежу на сумму 176 800,00 (ста семидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, а также задолженности за поставленный товар в размере 56 400руб.

09.10.2022 ответчиком была частично погашена задолженность в размере 150 000руб.

Таким образом, на 09.12.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 83 200руб.

20.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить незаконное использование Товарного знака, а также выплатить компенсацию за незаконное использование Товарного знака в размере 1 000 000руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ноу-хау, коммерческие обозначения и товарные знаки являются результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Как указано в статье 1030 ГК РФ, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктам 2.5, 2.8 договора предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти).

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы роялти прекращено в связи с его исполнением.

В ходе судебного заседания ответчик оплатил роялти и маркетинговый платеж, что послужило основанием уточнения исковых требований, с учетом оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1000000руб. 00коп. компенсации за использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак N 735207).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены такого договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Ответчик считает, что сумма компенсации является необоснованной, не отвечает признакам разумности и справедливости, полагает необходимым в целях соблюдения баланса сторон снизить сумму до ежемесячного роялти за период с августа до октября 2022 года.

Сеть предприятий общественного питания «ЧебурекМи» является франшизной сетью, в которой право использования Товарного знака в настоящее время предоставляется на основании заключенного договора коммерческой концессии. Размер уплачиваемого по указанному договору паушального взноса за предоставление права использования Товарного знака посредством открытия 3 (трех) Чебуречных составляет 500 000руб.

Истец полагает, что размер компенсации, определенный на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составляющий 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек (500000руб.*2(двукратный размер стоимости права использования)), за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является разумным и справедливым.

Истец, обосновывая размер компенсации стоимостью правомерно использования товарного знака истца по договору коммерческой концессии № 321/22 от 24.05.2022 г., заключенного между Истцом и ИП ФИО6 исходил из того, что по Договору передавалось право использования Товарного знака для открытия 3 (трех) Чебуречных.

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 18/19 с дополнительным соглашением № 1 к лицензионному договору, по которому Лицензиат был вправе использовать Лицензию для открытие дополнительных 3 (трех) Чебуречных на территории г. Уфы. Далее между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Лицензионному договору, в соответствии с которым Лицензиат принял решение, а Лицензиар не возражал, прекратить ведение предпринимательской деятельности в Чебуречной, открытой по адресу: г. Уфа, <...>.

Таким образом, Ответчик до конца срока действия договора, установленного п. 12.1. лицензионного договора, мог использовать также 3 (три) Чебуречных для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в используемом Истцом для обоснования размера компенсации Договоре коммерческой концессии с ИП ФИО6 также право использования Товарного знака передаётся для открытия 3 (трех) Чебуречных, данные обстоятельства Истец считает сравнимыми обстоятельствами в значении, указанном в пп. 2. П. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно отзыву, ответчиком не ведется деятельность по предоставлению услуг общественного питания по приведенным в исковом заявлении адресам.

В качестве подтверждения, в материалы дела представлены:

- соглашение о расторжении договора аренды № 03/014/21 от 12.07.2021 -павильон по ул. Жукова, д. 29, г. Уфа;

- соглашение о расторжении договора аренды № 08/08/2019 от 08.08.2019 -павильон по ул. 50 лет Октября, д. 19а, г. Уфа;

- соглашение о расторжении договора аренды № 08/08/2019 от 08.08.2019 -павильон по ул. Лесотехникума, д. 92/2Б, г. Уфа - информационный адрес.

Согласно соглашениям о расторжении договоров аренды последний день договоров – 31 октября 2022 года.

Согласно акту возврата торгового павильона (ранее представлено в материалы дела) ИП ФИО2 возвратил, а ООО «Страховой брокер «Выбор» приняло торговый павильон с кадастровым номером 02:55:020705:1447, площадью 46,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора субаренды торгового павильона от 31.12.2020.

Также ответчиком осуществлен выезд по месту нахождения ранее использованных пунктов общественного питания, в ходе которых осуществлено фотографирование объектов (фотографии приложены к настоящему отзыву) и установлено, что на приведенных объектах знаки обслуживания «Чебурек.Ми» не используются, ИП ФИО2 деятельность по предоставлению услуг общественного питания не осуществляется.

После прекращения договора ответчик незаконно использовал товарный знак в течении трех месяцев.

По своей экономической сути паушальный взнос представляет собой оплату за предоставление права открытия предприятия общественного питания с использованием товарного знака истца, который в силу своей правовой природы является фиксированным разовым платежом.

Следовательно, правило о пропорциональности сроку длительности нарушения в отношении выбранного способа компенсации не может быть применено.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлялись иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик не заявлял о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права именно на основании положений Постановления N 28-П и не представлял соответствующих доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании положений Постановления N 28-П, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что компенсация в заявленном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения компенсации не имеется.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1000000руб. 00коп. является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишняя государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 04.04.2024 в третьем абзаце резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины указано 23832руб. 00коп., а следовало 29832руб. 00 коп. В связи с чем, в соответствии со ст. 179 АПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенную опечатку, сумму госпошлины считать 29832руб. 00коп. В остальной части резолютивную часть решения суда от 04.04.2024 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000000руб. компенсации, а также 29832руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №377 от 02.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова