Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-41172/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А32-41172/2019 г. Краснодар 29 января 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КПП «Лазурный» (ИНН <***>), город-курорт Анапа, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, - о признании решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 05.04.2019 № 3/Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, - о признании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 № 24-12-866 недействительным, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности; от заинтересованного лица (1): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенностям; от заинтересованного лица (2): ФИО2, по доверенности; ЗАО «КПП «Лазурный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 05.04.2019 № 3/Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 № 24-12-866 недействительными. Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных пояснениях к нему. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа. В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя и заинтересованных лиц были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9. Допрос свидетелей зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколах допроса свидетелей. Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства и пояснения, установил следующее. Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении общества, в порядке ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизов на вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 15.02.2019 № 3Д, на который обществом были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя заместителем начальника налогового органа вынесено Решение от 05.04.2019 №3/Д, в соответствии с которым Обществу доначислено налогов в размере 420 855 902 рубля, в том числе: налог на прибыль 260 888 093руб., НДС - 157 467 855руб., налог на имущество – 1 929 784руб., земельный налог – 570 170руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 44 071 192 рубля; начислены пени в общей сумме 93 034 758 рублей. Также Обществу предложено: уменьшить транспортный налог за 2016 год, исчисленный в завышенных размерах, в сумме 10 166 рублей; как налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 49 249 695 рублей произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения Решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Кодекса. Основанием для вынесения решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару явились выводы Инспекции о том, что ЗАО КПП «Лазурный» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка», ООО «Эрида», ООО «Лотос», ООО «Союз-Сервис» и неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Эрида», ООО «Кубаньпищепром», ООО «Прометей», ООО «Бизнес Регион», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп». Не согласившись с указанным решением в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Обществом не обжалованы в апелляционном порядке доначисления НДС в размере 12 012 429руб., по налогу на прибыль в размере 9 934 609руб., доначисления по налогу на имущество за 2016, 2017 года в размере 1 929 784руб., земельному налогу в размере 570 170 руб. По результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 09.08.2019 № 24-12-866 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.04.2019 № 3/Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 № 24-12-866. Решением ФНС от 04.12.2019 № СА-4-9/24794 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нормативным правовым актам, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. При принятии решения суд руководствуется следующим. На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Из материалов проверки следует, что ЗАО КПП «Лазурный» является плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В ходе проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были выставлены требования о представлении ЗАО КПП «Лазурный» документов, подтверждающих правомерность и достоверность отражения данных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС. Из материалов дела следует, что ЗАО КПП «Лазурный» в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию виноматериалов виноградных, вина (виноградного столового), фруктового (плодового) вина и винного напитка. Производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия соответствующего технологического оборудования и трудовых ресурсов. Проверкой установлено, что ЗАО КПП «Лазурный» (покупатель) заключило договоры: - от 01.07.2015 № 3/2015 с ООО «Атласгрупп», от 11.01.2016 № 2016/1 с ООО «Кубаньпищепром», от 09.01.2017 с ООО «Юг-Поставка» на поставку сырья, полуфабрикатов, ингредиентов для производства и розлива виноградных, фруктовых и игристых вин и винных напитков; - от 25.11.2016 № 25/11/16 с ООО «Эрида», от 17.07.2015 № 01/07/15 с ООО «Прометей», от 25.07.2016 с ООО «Бизнес Регион» на поставку сусла концентрированного виноградного белого. Согласно условиям договоров приемка сусла по количеству и качеству должна осуществляться при передаче товара на складе, указанном покупателем, на основании товаро-сопроводительных документов, документов, подтверждающих качество сусла (декларации соответствия, удостоверения качества). Также ЗАО КПП «Лазурный» заключило договор с ООО «Лотос», согласно которому ООО «Лотос» выполняло для Общества ремонтные работы (демонтаж и монтаж старой плитки, текущий ремонт кровли), и ООО «Союз-Сервис», согласно которому ООО «Союз-Сервис» выполняло для Общества ремонтные работы (демонтаж и ремонт старой стяжки, ремонт (частичная замена) утеплителя, демонтаж и монтаж старых окон, текущий ремонт водопровода, ремонт канализации, ремонт паропровода, ямочный ремонт территории). За проверяемый период налогоплательщиком представлялись налоговые декларации, в том числе неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, в которых имело место замена поставщиков приобретаемого товара, на основании которых Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 156 410 325 руб., в т.ч.: - ООО «Кубаньпищепром» в размере 51 216 326,00 руб. (поставка сусла); - ООО «Юг-Поставка» в размере 5 987 051,00 руб. (поставка сусла); - ООО «Атласгрупп» в размере 22 931 458,00 руб. (поставка сусла); - ООО «Эрида» в размере 51 289 049,00 руб. (поставка сусла); - ООО «Лотос» в размере 14 867 903,00 руб. (услуги по строительно-монтажным работам); - ООО «Союз-Сервис» в размере 10 118 537 руб. (услуги по строительно-монтажным, ремонтным работам). А также отражены расходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 1 299 817 001 руб., в том числе: - ООО «Кубаньпищепром» в размере 368 132 153 руб.; - ООО «Эрида» в размере 207 471 185,00 руб.; - ООО «Прометей» в размере 505 285 359,00 руб.; - ООО «Бизнес Регион» в размере 1 694 915,00 руб.; - ООО «Юг-Поставка» в размере 33 180 889, 00 руб.; - ООО «Атласгрупп» в размере 139 002 924,00 руб.; - ООО «Азимут -23» в размере 45 049 576,28 руб., с которых налоговым органом исчислен налог на прибыль в размере 259 963 400руб. Кроме того Инспекцией начислен налог на прибыль в размере 924 694руб. и НДС в размере 1 375 340руб. с прочей реализации и аренды имущества, которые не оспаривалось налогоплательщиком. Инспекция пришла к выводу, что ЗАО «КПП Лазурный» не были представлены надлежащие документы, на основании которых были сформированы налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период. В результате проведения контрольных мероприятий инспекция сделала вывод о том, что проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по приобретению виноматериалов (сусло) и выполнения ремонтных работ у контрагентов: 1. ООО "Кубаньпищепром" ИНН <***> КПП 23110100. Проверкой по контрагенту ООО "Кубаньпищепром" доначислен НДС в размере 4 090 829руб.(за 4 квартал 2016 года), 1 164 546руб. (за 1 квартал 2017 года), 16 919 530руб. (за 2 квартал 2017 года); налог на прибыль в размере 23 549 631руб. (за 2016 год), 50 076 799руб. (за 2017 год). Единоличным учредителем и руководителем является ФИО10, ИНН <***>. Юридический адрес организации: 350062, <...>. Основным видом экономической деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Согласно декларациям по НДС ООО «Кубаньпищепром» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, при значительных оборотах исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет. Численность работников по данным 3-НДФЛ за 2016 - 1 человек (ФИО10), за 2017 - 1 человек (ФИО10), что свидетельствует о невозможности самостоятельного производства сусла. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. В 2017 году ООО «Кубаньпищепром» не представлялись декларации по налогу на имущество, что свидетельствует о том, что у организации нет собственного имущества, которое могло использоваться для производства. Проверкой установлено, что ЗАО «КПП Лазурный» заключило с ООО «Кубаньпищепром» договор поставки товара №2016/1 от 11.01.2016. Из протокола допроса ФИО10 от 11.07.2018 следует, что он не является директором ООО «Кубаньпищепром» и никогда им не являлся, о данной организации впервые слышит и никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывал. Кроме того, деклараций в налоговый орган не представлял и банковскими счетами не управлял и никому своих персональных данных для регистрации каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Кубаньпищепром» не предоставлял. Также пояснил, что работает диспетчером, никогда коммерческой деятельностью не занимался, управленческими функциями не располагает и в бухгалтерском учете ничего не понимает, ЗАО КПП «Лазурный» ему не известен. Учитывая показания ФИО10, проверкой установлено, что все документы, представленные ООО «Кубаньпищепром» по взаимоотношениям с ЗАО КПП «Лазурный», подписаны неустановленным лицом. Согласно выписки банка денежные средства, поступившие от ЗАО КПП «Лазурный», контрагентом ООО «Кубаньпищепром» были перечислены в адрес иных организаций за поставку сахара, глицерина, ароматизаторов, пищевых добавок, кислот, антоцианина и т.д. При проведении контрольных мероприятий установлены контрагенты-поставщики, сформировавшие налоговые вычеты для ООО «Кубаньпищепром» (2 звено): ООО «Мелиа», ООО «Торгсервис», ИП ФИО11, ООО «Удэ Хими», ООО «Домвин», ООО «Кубань-Дарусс», ООО «Лакто-Юг», ООО «Фрутарм»,ООО ТД «Окахим», ООО «ЕТС-Юг», ООО «Кемдел». Основным видом деятельности поставщиков второго звена являются в основном торговля промышленными товарами. Согласно анализа банковских выписок контрагентов второго звена установлено перечисление денежных средств за: ароматизаторы, янтарную, яблочную, винную и аскорбиновую кислоту, танин, сорбат калия, молочную кислоту, глюкозо-фруктозный сироп, глицерин, изопропиловый спирт, пропиленгликоль, диксид титана, эпоксидную смолу, медный купорос, а также сахар, сахар-песок, жмых подсолнечный и соевый, шрот подсолнечный. При этом приобретение сусла и винограда поставщиками второго звена виноградного не осуществлялось, то есть ООО «Кубаньпищепром» не имел возможности приобретать «спорный» товар у вышеуказанных поставщиков, ни в одну организацию ООО «Кубаньпищепром» не производило перечисление денежных средств за приобретение виноградного сусла. Из материалов проверки следует, что производитель сусла виноградного, который был продан по договорам ЗАО КПП «Лазурный», налоговым органом не установлен. Кроме того, при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено наличие признаков подконтрольности Обществу: совпадение IP – адресов Общества и контрагента ООО «Кубаньпищепром», с которых осуществлялись перечисления денежных средств, а также предоставлялась налоговая отчетность. ЗАО КПП «Лазурный» представлена копия Декларации о соответствии продукции, где заявителем выступает ООО «Кубаньпищепром», как изготовитель сусла виноградного белого. Однако, по данным официального интернет ресурса Федеральной службы по аккредитации информация о сертифицирующем органе ООО «Бизнес Маркет» отсутствует. Представленные удостоверения качества продукции на сусло виноградное, изготовленное «мнимым» поставщиком-производителем ООО «Кубаньпищепром», в которых отражены физико-химические показатели спорного сырья, подписаны только руководителем контрагента, подписи работников лабораторий, осуществляющих проверку качества продукции, отсутствуют. Из товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к проверке по контрагенту ООО «Кубаньпищепром» следует, что в ТТН в качестве пункта отгрузки товара указан адрес: <...>, <...>, <...> дом №7, корпус литер Г, оф.49. По адресу: <...> зарегистрировано ООО «Маркетинг Компани Плюс» ИНН/КПП 2312166206/231201001. Проведенным осмотром адреса: <...> установлено, что по указанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Наличие вывесок ООО «Маркетинг Компани Плюс» осмотром не установлено. По адресу: <...> находится частное домовладение. В ходе допроса собственника данного помещения ФИО12 сообщил, что данный адрес является частным домом, в котором проживает его семья и семья брата. В данном помещении никогда не было коммерческих организаций и складских помещений, помещение в аренду никому не сдавалось, никаких погрузо-разгрузочных автотранспортом не производилось. Проверкой установлено, что адрес: <...> дом №7, корпус литер Г, оф.49 является юридическим адресом организации и также является офисным помещением, не предназначенным для хранения и отгрузки товара. Выездной налоговой проверкой также установлено наличие «фиктивных» транспортных накладных, недостоверность сведений которых подтверждена показаниями водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН. Так, из протоколов допросов собственников транспортных средств, следует, что договора аренды с ООО «Кубаньпищепром» они не заключали, услуги грузоперевозки не осуществляли. Автомобили, указанные в ТТН не предназначены для перевозки наливных жидкостей (сусла виноградного). Водители также пояснили, что «спорное» сусло виноградное (товар) в Анапу в адрес ЗАО КПП «Лазурный» не завозили. Достоверность показаний владельцев транспорта подтверждается также отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки. Кроме того, налоговым органом установлено представление Обществом ТТН, в которых отражены сведения о транспортных средствах, выполняющих работы по перевозке груза, снятых с учета ранее даты составления ТТН. Учитывая изложенное, проверкой установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных транспортных документах. Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реализации продукции ООО «Кубаньпищепром» в адрес ЗАО «КПП Лазурный» и создания формального документооборота. 2. ООО «ЮГ-ПОСТАВКА» ИНН <***> КПП 231101001. Проверкой по контрагенту ООО "Юг-Поставка" доначислен НДС в размере 14 491руб. (за 1 квартал 2017 года), 21 143 289руб. (за 2 квартал 2017 года); налог на прибыль в размере 6 636 178руб. (за 2017 год). В период с 09.01.2017 по 27.04.2018 единоличным учредителем и руководителем ООО "Юг-Поставка" являлся ФИО13 ИНН <***>. Юридический адрес организации: 350049, <...>. Основной вид экономической деятельности: Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что у организации нет собственного имущества, которое могло использоваться для производства. Численность работников по данным 3-НДФЛ за 2017г. - 1 человек (ФИО14), что также свидетельствует о невозможности самостоятельного производства сусла организацией ООО «Юг-Поставка». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018г. «нулевая». Согласно декларациям по НДС ООО «Юг-Поставка» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. При проведении контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «КПП Лазурный» заключило с ООО «Юг-Поставка договор поставки №2 от 09.01.2017. Согласно протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Юг-Поставка» ФИО13 от 04.05.2018 ФИО13 изменил свои предыдущие показания (07.09.2017) и предоставил пояснение, в котором указал, что в 2014 по просьбе знакомого по имени Павел зарегистрировал на себя организацию ООО «Новое пищевое оборудование», директором в данной организации числился номинально, получая за работу 3000 руб. в месяц. После регистрации фирмы и открытия расчетных счетов, все документы и ключи для управления счетами были переданы Павлу; бухгалтерские документы по ООО «Юг-Поставка» никогда не подписывал, декларации не представлял. ЗАО КПП «Лазурный» ему не известно, с директором не знаком и никогда не общался. 10.04.2018 вместе с Павлом ездил к нотариусу, чтобы закрыть фирму. Вследствие чего, установлено, что все документы, которые представлены ООО «Юг-Поставка» по взаимоотношениям с ЗАО КПП «Лазурный» подписаны неустановленным лицом. Обществом представлена декларации о соответствии: № ЕАЭС № RU Д- RU.АГ91.В.05506 от 14.03.2017г., № ЕАЭС № RU Д- RU.АГ91.В.05503 от 14.03.2017г., № ЕАЭС № RU Д- RU.АГ91.В.05512 от 14.03.2017г., № ЕАЭС № RU Д- RU.АГ91.В.05527 от 14.03.2017г. где заявителем выступает ООО «Юг-Поставка», как изготовитель сусла виноградного белого. Представленные декларации о соответствии также выданы испытательной лабораторией ООО «Бизнес-Маркет». По данным официального интернет ресурса Федеральной службы по аккредитации информация о сертифицирующем органе ООО «Бизнес Маркет» отсутствует. При проведении контрольных мероприятий установлено, что контрагентами-поставщиками, сформировавшими налоговые вычеты в 1-3 квартале 2017 года для ООО «Юг-Поставка» (2 звено) являлись: ООО «Мелиа», ООО «Лидер», ООО «Дендер», ООО «Вимком», ООО ТД«Инвестгрупп-Опт», ООО «Винсольд». Основным видом деятельности поставщиков второго звена являются в основном торговля промышленными товарами. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам было установлено, что оплата денежных средств «сомнительному» поставщику ООО «Мелиа» не производилась. Денежные средства, поступившие от ЗАО КПП «Лазурный», организацией ООО «Юг-Поставка» были перечислены в другие организации за поставку сахара, пищевых добавок, кислот, антоцианина, глицерина и т.д. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юг-Поставка» установлено 100% отсутствие произведенной оплаты на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло. Документы, представленные поставщиками ООО «Юг-Поставка» подтверждают приобретение различных товаров, производство сусла из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству виноградного сусла. Кроме того, при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлена согласованность действий, установленная путем совпадения IP – адресов Общества и контрагента ООО «Юг-Поставка» с которых осуществлялись перечисления денежных средств, а также предоставлялась налоговая отчетность.. Из товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к проверке по контрагенту ООО «Юг-Поставка» установлено, что в ТТН в качестве пункта отгрузки товара указан адрес: <...> и <...>. По адресу: <...> зарегистрировано ООО «Маркетинг Компани Плюс» ИНН/КПП 2312166206/231201001. Проведенным осмотром адреса: <...> установлено, что по указанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Наличие вывесок ООО «Маркетинг Компани Плюс» осмотром не установлено. По адресу: <...> находится частное домовладение. В ходе допроса собственника данного помещения ФИО12 сообщил, что данный адрес является частным домом, в котором проживает его семья и семья брата. В данном помещении никогда не было коммерческих организаций и складских помещений, помещение в аренду никому не сдавалось, никаких погрузо-разгрузочных автотранспортом не производилось. Проверкой установлено, что адрес: <...> дом №102, оф.307 является юридическим адресом организации и также является офисным помещением, не предназначенным для хранения и отгрузки товара. Выездной налоговой проверкой также установлено наличие «фиктивных» транспортных накладных, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей собственников транспортных средств, указанных в ТТН. Достоверность показаний владельцев транспорта подтверждается также отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки со стороны ООО «Юг-Поставка» и ЗАО КПП «Лазурный» в адрес Общества. При анализе ТТН, представленных Обществом в ходе проверки установлено, что на момент выполнения работ отдельные транспортные средства ранее сняты с учета. Отсутствие транспортировки сусла также подтверждается полученной информацией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по проверке системы АПК «Поток», согласно которой прохождение транспортных средств с регистрационными номерами, указанными в ТТН не зафиксированы по данному маршруту. Проведенными мероприятиями налогового контроля и анализом представленных документов установлено, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реализации продукции ООО «Юг-Поставка» в адрес ЗАО «КПП Лазурный» и создания формального документооборота. Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реализации продукции ООО «Юг-Поставка» в адрес ЗАО «КПП Лазурный» и создания формального документооборота. 3. ООО «АТЛАСГРУПП» ИНН <***> КПП 231101001. Проверкой по контрагенту ООО "Атласгрупп" доначислен НДС в размере 5 846 713руб. (за 2 квартал 2017 года); налог на прибыль в размере 27 800 584руб. (за 2016 год). В период с 30.04.2015 по 12.03.2018г. единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО15, ИНН <***>. Юридический адрес организации: 350078, <...>. Основной вид экономической деятельности ООО «Атласгрупп»: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Численность работников по данным 2-НДФЛ за 2016г. - 1 человек (ФИО15), за 2017г. - 1 человек (ФИО15), что свидетельствует о невозможности самостоятельного производства сусла организацией ООО «Атласгрупп». Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Последняя отчетность «нулевая» представлена ООО «Атласгрупп» за 4 квартал 2017г. Согласно декларациям по НДС ООО «Атласгрупп» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, при значительных оборотах исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет. Проверкой установлено, что ЗАО «КПП Лазурный» заключило с ООО «Атласгрупп» договор поставки №3/2015 от 01.07.2015. Также предоставлена Декларация о соответствии № ТС № RU Д- RU.АГ79.В.22881 от 30.05.2015, срок действия до 29.06.2018. Согласно декларации ООО «Атласгрупп» является изготовителем сусла виноградного натурального белого. Протокол принятия декларации от 29.06.2015 №10394-252-196/БМ, выдан испытательной лабораторией ООО «Ремсервис». По данным официального интернет ресурса Федеральной службы по аккредитации информация о сертифицирующем органе ООО «Ремсервис» отсутствует. В ходе проведения выездной проверки несколько раз проводился опрос учредителя и руководителя ООО «Атласгрупп» ФИО15. Согласно опросов (07.09.2017, 12.12.2017 и 21.11.2017) ФИО15 предоставил противоречивые показания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.05.2018 проведен допрос ФИО15, который отказался полностью от управления организацией ООО «Атласгрупп», т.е. от своих предыдущих показаний, полностью повторив ту информацию, которую он предоставлял 21.11.2017. Из протокола допроса ФИО15 от 21.11.2017, проведенного сотрудником ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару следует, что ФИО15 не имеет постоянного места жительства в г. Краснодаре и живет в подсобном помещении в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара, работает разнорабочим, в конце 2014 или начале 2015 знакомый ФИО14 сказал, что есть возможность «подзаработать». Для этого организовал встречу с мужчиной по имени Александр, который за 3000руб. предложил ФИО15 стать номинальным директором ООО «Атласгрупп», его отвезли в налоговую инспекцию, где по его паспорту на него зарегистрировали предприятие, а также открыли расчетный счет в Сбербанке, фактически обязанности директора не исполнял, никаких документов, кроме правоустанавливающих, не подписывал; где находятся документы и печать ООО «Атласгрупп» ему не известно, отчетность по предприятию не подавал; один раз давал доверенность, но не помнит у какого нотариуса и на кого давал доверенность. Дополнительно ФИО15 указал, что человека, возившего его в налоговую инспекцию и в банк для открытия счета, звали Артур, а после регистрации организации и открытия счетов, все документы были переданы человеку по имени Павел. ФИО14 за выполненную работу ежемесячно до декабря 2017 передавал ему по 3000 руб. Кроме того, никаких документов по ООО «Атласгрупп» никогда не подписывал и в офисе организации никогда не был и деньги с расчетных счетов не снимал. Вследствие чего установлено, что все документы, которые представлены ЗАО КПП «Лазурный» по взаимоотношениям с ООО «Атласгрупп» и документы, представленные ООО «Атласгрупп» по взаимоотношениям с ЗАО КПП «Лазурный», подписаны неустановленным лицом. При проведении контрольных мероприятий установлено, что контрагентами-поставщиками, сформировавшими налоговые вычеты в 1-2 квартале 2017 года для ООО «Атласгрупп» (2 звено) являлись: ООО «Мелиа», ООО «Торгсервис», ООО ООО «Домвин»,ООО «Фрутаром», ООО «Лакто-Юг», ООО «Фрутарм»,ООО «Вимком», ООО «ЕТС-Юг», ООО «Кемдел»,ООО «Бетта». Основным видом деятельности поставщиков второго звена являются в основном торговля промышленными товарами. Анализом движения по расчетным счетам ООО «Атласгрупп» установлено 100% отсутствие перечисления денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло. Документы, представленные поставщиками ООО «Атласгрупп» подтверждают поставку различных товаров, производство сусла из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству. Кроме того, при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлена согласованность действий, установленная путем совпадения IP – адресов Общества и контрагента ООО «Атласгрупп», с которых осуществлялись перечисления денежных средств, а также предоставлялась налоговая отчетность. Проверкой товарно-транспортных накладных, представленных Обществом к проверке по контрагенту ООО «Атлас-групп» установлено, что в ТТН в качестве пункта отгрузки товара указан адрес: <...>, <...>, <...> дом №102, оф.307. По адресу: <...> зарегистрировано ООО «Маркетинг Компани Плюс» ИНН/КПП 2312166206/231201001. Проведенным осмотром адреса: <...> установлено, что по указанному адресу ведётся строительство многоквартирного жилого дома. Наличие вывесок ООО «Маркетинг Компани Плюс» осмотром не установлено. По адресу: <...> находится частное домовладение. В ходе допроса собственника данного помещения ФИО12 сообщил, что данный адрес является частным домом, в котором проживает его семья и семья брата. В данном помещении никогда не было коммерческих организаций и складских помещений, помещение в аренду никому не сдавалось, никаких погрузо-разгрузочных автотранспортом не производилось. Проверкой установлено, что адрес: <...> дом №102, оф.307 является юридическим адресом организации и также является офисным помещением, не предназначенным для хранения и отгрузки товара. Выездной налоговой проверкой также установлено наличие «фиктивных» транспортных накладных, что подтверждается свидетельскими показаниями водителей собственников транспортных средств, указанных в ТТН. Достоверность показаний владельцев транспорта подтверждается также отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки со стороны ООО «Атласгрупп» и ЗАО КПП «Лазурный» в адрес Общества. При анализе ТТН, представленных Обществом в ходе проверки установлено, что на момент выполнения работ отдельные транспортные средства ранее сняты с учета. Отсутствие транспортировки сусла также подтверждается полученной информацией от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по проверке системы АПК «Поток», согласно которой прохождение транспортных средств с регистрационными номерами, указанными в ТТН не зафиксированы по данному маршруту. Проведенными мероприятиями налогового контроля и анализом представленных документов установлено, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реализации продукции ООО «Атласгрупп» в адрес ЗАО «КПП Лазурный» и создания формального документооборота. Таким образом, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реализации продукции ООО «Атласгрупп» в адрес ЗАО «КПП Лазурный» и создания формального документооборота. 4. ООО «Эрида» ИНН <***> КПП470501001 Проверкой по контрагенту ООО «Эрида» доначислен НДС в размере 4 280 339руб. .(за 4 квартал 2016 года), 25 865 421руб. (за 1 квартал 2017 года), 1 274 255руб. (за 2 квартал 2017 года); налог на прибыль в размере 4 755 932руб. (за 2016 год), 36 738 305руб. (за 2017 год). Единоличным учредителем и руководителем с 07.09.2016г. по 12.07.2018 являлся ФИО16 ИНН <***>, который является также руководителем и учредителем еще 7 организаций. По данным ФИРа адрес места регистрации ФИО16: 196066, <...>, который на допрос не явился. Согласно сведений представленных по форме 2-НДФЛ в 2017г. ФИО16 получал доходы в 6 организациях: ООО «Эрида» ИНН/КПП 470571336/470501001 (за 12 месяцев), ООО «Континент-Трейд» ИНН/КПП 7807059277/470501001 (за 12 месяцев), ООО «Экофлор» ИНН/КПП 4705066505/470501001 (за 9 месяцев), ООО «Экофлор» ИНН/КПП 4705042078/470501001 (за 9 месяцев), ООО «Второй цех» ИНН/КПП 4705042085/470501001 (за 9 месяцев), ООО «Ар-Ви-Ай Порт» ИНН/КПП 4705054690/470501001 (12 месяцев). Основной вид экономической деятельности ООО «Эрида»: торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Юридический адрес организации: 188382, Гатчинский район, пгт. Вырица, ул. Слуцкая, д.9, корпус А. Численность работников ООО «Эрида» по данным 2-НДФЛ за 2016г. - 1 человек (ФИО16), за 2017г. – 9 человек. Согласно информации, представляемой налоговыми агентами (2 –НДФЛ), все сотрудники ООО «Эрида» также являются сотрудниками ООО «Гатчинский спиртовой завод» ИНН/КПП <***>/470501001, являющегося основным поставщиком ООО «Эрида, а также покупателем ЗАО КПП «Лазурный». Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Проверкой установлено, что ЗАО «КПП Лазурный» заключило с ООО «Эрида» договор поставки №25/11/16 от 25.11.2016г. на поставку сусла концентрированного виноградного белого. По данным Росаккредитации органом сертификации продукции ООО «Эрида» отражена организация ООО «Бирюза». Согласно внеплановой выездной проверки Росаккредитации установлено отсутствие по месту осуществления деятельности испытательного центра ООО «Бирюза». Приказом Росаккредитации от 05.05.2016 №4687 действие аккредитации испытательной лаборатории ООО «Бирюза» приостановлено. ООО «Бирюза» ликвидировано 03.11.2017. ООО «Бирюза» обжаловало приказ Федеральной службы по аккредитации о приостановлении действия аккредитации испытательной лаборатории. Судебными актами по делу № А40-161085/2016 ООО «Бирюза» отказано в удовлетворении заявленных требований. Карточку сч.62 по контрагенту ЗАО КПП «Лазурный», акт сверки взаиморасчетов и платежные документы ООО «Эрида» не представило. Установлено также отсутствие перечислений по расчетному счету Общества за приобретенное сусло в адрес ООО «Эрида». При проведении контрольных мероприятий установлено, что контрагентами-поставщиками, сформировавшими налоговые вычеты в 1-2 квартале 2017 года для ООО «Эрида» являлись: ООО «Гатчинский спиртовой завод», ООО «Хирви», ООО «Химвест», ООО "ГК", АО «Эко Ресурс», ООО «Аскон», ООО «Агропром». Анализ деятельности контрагентов второго звена позволяет сделать вывод, что приобретение виноградного сусла контрагентами второго звена не производилось, а значит ООО «Эрида» не имело возможности приобретать спорный товар у контрагентов второго звена, следовательно, ООО «Эрида» не могло реализовать виноградное суслу Обществу . Контрагенты второго звена приобретали: бутылки, сырье, бумагу, химреактивы, фильтр-картон, сахар, гофроящики, сок, спирт, спец.одежду, диз.топливо, поддоны, клей, коллодий, полиэтилентерефталат, виноматериал, хим.реагенты, парфюмерно-косметическую продукцию, сок виноградный концентрированный 65% осветленный, сахарный колер, экстракт кожуры винограда жидкий, экотан Антоцианин, спирт этиловый, спирт «Экстра», этикетки, гофтотару, стеарат натрия, то есть сусло виноградное контрагентами второго звена не приобреталось. Основным видом деятельности поставщиков второго звена являются в основном торговля промышленными товарами. Налоговым органом установлено совпадение IP- адресов по ООО «ГСЗ», ООО «ВЕПРЬ» ООО «Эрида» – 79.173.87.215. Подпись владельца сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Эрида», ООО «Прометей», ООО «ГСЗ» принадлежит ФИО17 – механику ООО «ГСЗ», что подтверждается сведениями 2-НДФЛ за 2016, 2017года. Учитывая то, что ООО «ГСЗ» - контрагент второго звена, имеет место совпадение IP - адресов контрагентов первого и второго, проверкой установлено наличие признаков подконтрольности контрагентов первого и второго звена. Проверка товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком к проверке по контрагенту ООО «Эрида» ИНН <***> установлено, что во всех ТТН в качестве пункта отгрузки товара указан адрес: <...> А. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Эрида». Согласно гарантийного письма, представленного ООО «Эрида» при регистрации, по указанному адресу находится офисное помещение общей площадью 5 кв.м. Таким образом, офисное помещение, площадью 5 кв.м. не могло быть пунктом отгрузки товара. В отношении автомобилей, которые отражены в ТТН Инспекцией приняты меры об истребовании документов (информации) у собственников транспортных средств, являющихся юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не подтвердили факт перевозки сусла виноградного в адрес Общества. Согласно протоколов допросов собственников транспортных средств, следует, что договора аренды с ООО «Эрида» они не заключали, услуги грузоперевозки не осуществляли, автомобили, указанные в ТТН, не предназначены для перевозки наливных жидкостей (сусла виноградного). Водители также пояснили, что «спорное» сусло виноградное (товар) в Анапу в адрес ЗАО КПП «Лазурный» не завозили. Достоверность показаний владельцев транспорта подтверждается также отсутствием оплаты за аренду автомобиля или за услуги грузоперевозки со стороны ООО «Эрида» и ЗАО КПП «Лазурный» в адрес Общества. Проверкой установлено, что на момент выполнения работ отдельные транспортные средства ранее сняты с учета. Дополнительным и существенным доказательством отсутствия транспортировки сусла Обществом от грузоотправителя ООО «Эрида» является полученная информация от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по проверке системы АПК «Поток» согласно, которой транспортные средства с регистрационными номерами, указанными в ТТН не зафиксировано прохождение транспортных средств по маршруту. Таким образом, факт приобретения ЗАО КПП «Лазурный» у ООО «Эрида» сусла виноградного опровергнут материалами проверки, ЗАО «КПП Лазурный» не подтвердило реальность поставки сусла виноградного от ООО «Эрида», в связи с чем проверка пришла к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по НДС и нет основания для отражения в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия расходы по спорным поставщикам. 5. ООО "Прометей" ИНН <***> КПП 470501001 Проверкой по контрагенту ООО "Прометей" доначислен налог на прибыль в размере 101 057 072руб. (за 2016 год) по договору поставки от 17.07.2015 №01/07/15. Основной вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Юридический адрес: Ленинградская область, район Волосовский, г. Волосово, Усадьба СХТ, д. 1, Литер А (тот же адрес у ООО «Вепрь»). Сведения об имуществе движимом и недвижимом отсутствуют. Налоговые декларации по НДС не представлялись. Генеральный директор – ФИО16, ИНН <***>, период руководства – с 21.04.2015 по 14.08.2016. Адрес местожительства: <...>. ФИО16 также являлся учредителем и руководителем 7 организаций, в том числе контрагентов ООО «Эрида» ИНН <***>, ООО «ВЕПРЬ» ИНН <***> ФИО17 выдана доверенность от 17.06.2015 ООО «Прометей» ФИО16 в качестве уполномоченного представителя ООО «Прометей». По данной доверенности ФИО17 были получены: квалифицированный сертификат на ключевом носителе, заявка на выпуск сертификата и подтверждает получение данных документов своей подписью. Так же ФИО17 выданы доверенности от ООО «ГСЗ», которое по документам является контрагентом ООО «Прометей» ФИО18 в качестве уполномоченного представителя ООО «ГСЗ». По данным доверенностям ФИО17 были получены от АО «Центр Информ»: квалифицированный сертификат на ключевом носителе и другие документы, предусмотренные договором с АО «Центр Информ», и подтверждает получение данных документов своей подписью. Согласно сведений по форме 2-НДФЛ) за 2016 год численность предприятия – 1 человек – ФИО16, общий доход за 2016 год – 61333 руб. (заработная плата – 8000 руб. в месяц за период с 01.01.2016 по 14.08.2016). Основными поставщиками ООО «Прометей» являлись(2 звено): ОА «Экоресурс», ООО «Агропром», ООО «Балтийская группа», ООО «Мастерхимик», ООО «Химвест», ООО «Исток», ООО «Янтарь», ООО «ТД Метахим», ООО «Элидиум», ООО «Совторг», ООО «ТД КАН», ООО « Три А», АО "РУСХИМСЕТЬ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ООО «АЛПАК», ООО «Градстрой», ЗАО "Фирма "Универсал Контракт", ООО «Сфера», ООО «Петроингредиент». Основным видом деятельности поставщиков второго звена являются в основном торговля промышленными товарами. Из анализа документов, представленных контрагентами второго звена, факт поставки сусла виноградного в адрес ООО «Прометей» не подтвержден. Из анализа выписок банка контрагентов второго звена можно сделать вывод, что контрагенты второго звена не закупали сырье (сусло виноградное). Поступление денежных средств от ЗАО «КПП Лазурный» по расчетным счетам ООО «Прометей» отсутствуют, обязательства закрыты векселями векселедателя ООО «ГСЗ». Перечисления денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за сусло», «сок виноградный» отсутствуют. Исходя из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «Прометей» производит перечисления за товар (ТМЦ, сырье, сахар, химпрепараты, кислоты, стройматериалы, колпачки, фильтр – картон) для последующей его перепродажи ООО «ГСЗ» ИНН <***>, так как основным покупателем, учитывая анализ движения денежных средств, является ООО «ГСЗ». Также, в налоговых декларациях ООО «Прометей» по НДС за 1, 2, 3 квартал 2016 года в разделе 8 «книга покупок» отсутствуют счета-фактуры, полученные от контрагентов-поставщиков сусла виноградного, что в совокупности свидетельствует об отсутствии факта приобретения сусла виноградного и не возможности его дальнейшей реализации. Таким образом, по расчетным счетам ООО «Прометей» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков за сусло виноградное. При проведении проверки местонахождения ООО «Прометей», ИНН <***> установлено, что у ООО «Прометей» отсутствуют производственные, складские помещения и торговые точки. Данный факт подтверждает, что ООО «Прометей» не может являться производителем сусла виноградного, поскольку отсутствует в собственности и (или) аренде специальное технологическое оборудование и штат специалистов данной винодельческой отрасли. По данным бухгалтерского учета ЗАО «КПП Лазурный» на 01.01.2016 года по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Прометей» числится кредиторская задолженность в размере 243 622 000 руб. В 1,2,3 квартале 2016 года ЗАО «КПП Лазурный» по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками» проведена постановка на учет сусла виноградного натурального от производителя ООО «Прометей» в количестве 2200405 дал. на сумму 599 238 225 руб. с учетом НДС (505285359 руб. без учета НДС) (последнее поступление товара по счету 60 проведено на дату 26.09.2016 года). Таким образом, ЗАО «КПП Лазурный» по счету 60 «Расчеты с поставщиками» в разрезе контрагента ООО «Прометей» отражен приход сусла виноградного на общую сумму – 842 860 225 руб. (243622000+599238225) и задолженность ЗАО «КПП Лазурный» перед ООО «Прометей» на 31.10.2016 года по данным ОСВ по сч. 60 составила 842 860 225 руб. В ходе проведенного анализа денежных потоков по расчетным счетам ЗАО «КПП Лазурный» не установлены перечисления денежных средств ЗАО «КПП Лазурный» в адрес ООО «Прометей» за сусло виноградное. Проверкой установлено, что ЗАО «КПП Лазурный» заключило с ООО «Прометей» договор поставки от 17.07.2015 №01/07/15. В ходе проведения анализа первичных документов, представленных ЗАО КПП «Лазурный» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прометей» установлены следующие противоречия: Из условий договора поставки следует, что Поставщик (ООО «Прометей») обязуется поставить по заявке Покупателя (ЗАО КПП «Лазурный»), а Покупатель принять и оплатить сусло концентрированное виноградное белое в количестве, по ценам и в сроки, согласуемые Сторонами в Заявках. При этом в представленных счетах-фактурах, полученных от ООО «Прометей» в графе наименование товара указано сусло виноградное, в том числе красное, количество измерения в декалитрах по стоимости 209,32 руб. То есть, номенклатура поставляемого товара не соответствует условиям заключенного договора. Пунктом 3 договора поставка продукции производится Поставщиком на основании заявок Покупателя в сроки указанные в заявке. В составе представленных документов отсутствуют заявки на поставку. На требование Инспекции о представлении путевых листов грузового автотранспорта, журнала учета движения путевых листов ЗАО «КПП Лазурный» предоставило путевые листы грузового автотранспорта за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, журнал учета движения путевых листов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не представлен. Анализ представленных путевых листов свидетельствует об отсутствии факта перевозки (доставки) Обществом собственным транспортом сусла виноградного. Таким образом, проверка пришла к выводу, что путевые листы с указанием в графе «наименование груза» номенклатуры сусло виноградное, подтверждающие поставку от ООО «Прометей», в первичном учете Общества отсутствуют. Согласно договора поставки от 17.07.2015 №01/07/15 поставка продукции осуществляется транспортом Покупателя и за его счет. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Прометей», грузоотправителем является ООО «Прометей», адрес грузоотправителя: Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово, усадьба СХТ,д. 1, литер А. В ходе анализа представленных путевых листов перевозка сусла виноградного натурального грузовым автотранспортом ЗАО «КПП Лазурный» по маршруту г. Анапа - – Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово – г. Анапа не осуществлялась, что также подтверждает отсутствие «реальных» сделок с ООО «Прометей». При анализе ТТН ООО «Прометей» установлены факты отражения сведений, подтверждающих отсутствие «реальных» сделок с ООО «Прометей». Так, например, в ТТН от 01.09.2016 №486 и от 10.09.2016 №522 ООО «Прометей» отражено, что перевозку сусла виноградного осуществлена автотранспортом СКАНИЯ Е852ТТ178 и РЕНО Е360НТ178 водители ФИО19 и ФИО20 перевозчиком ООО «Транспортная компания «ССК Северо-Запад» ИНН <***>, КПП 781101001, однако в период составления ТТН ООО «Транспортная компания «ССК Северо-Запад» ИНН <***>, КПП 781101001 уже была ликвидирована (дата ликвидации 09.08.2016). Проведенные допросы работников – водителей грузового автотранспорта ЗАО «КПП Лазурный», собственников, водителей автотранспортных средств, отраженных в ТТН, не подтверждают факт перевозки сусла виноградного в адрес Общества. ЗАО «КПП Лазурный» по договору с ООО «Прометей» перечисления по расчетному счету не производило, обязательства закрыты векселями векселедателя ООО «ГСЗ». В результате анализа товарного и денежного потоков по расчетному счету ООО «Прометей» не установлено приобретение предприятием у контрагентов второго звена сусла виноградного. ЗАО «КПП Лазурный» в ходе проведения налоговой проверки не представлены товарные накладные и ТТН, для установления факта доставки виноградного сусла (марка автотранспорта и ФИО водителя). Из анализа представленных Обществом в ходе налоговой проверки декларации о соответствии Изготовителя ООО «Прометей» сусла виноградного белого, сусла виноградного красного в лице директора ФИО16, декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АГ99.В.17224 от 02.09.2016, протокола принятия декларации от 30.08.2016 №1050-374-2-16/БМ испытательной лабораторией ООО «Бизнес-Маркет» следует фиктивность представленных документов, так как ФИО16 на дату выдачи декларации соответствия продукции сусла виноградного не являлся руководителем и учредителем ООО «Прометей». Кроме того, по данным официального интернет ресурса Федеральной службы по аккредитации информация о сертифицирующем органе ООО «Бизнес Маркет» отсутствует. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что материалами проверки установлена совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Прометей» не могло поставить в адрес ЗАО «КПП Лазурный» сусло виноградное ввиду отсутствия возможности его изготовления и приобретения. 6. ООО "Бизнес Регион" ИНН <***> КПП 231101001. Проверкой по контрагенту ООО "Бизнес Регион" доначислен налог на прибыль в размере 338 983руб. (за 2016 год). Основной вид деятельности по ОКВЭД: «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Учредитель ООО "Бизнес Регион" в период с 2014 по 2015 год, он же в 2015 году являлся заместителем руководителя, с 2016 года – представитель по доверенности в банке - ФИО21 ФИО22 ИНН <***> - учредитель в период с 2014 по настоящее время, с 2015 года по настоящее время руководитель организации. ФИО23 – в 2015 году сотрудник организации, с 2016 года – представитель по доверенности в банке. Юридический адрес ООО "Бизнес Регион": Краснодарский край, Тихорецкий район, <...>. Протоколом осмотра № 00270 от 27.06.2017 установлено что, ООО «Бизнес Регион» арендует кабинет № 17 площадью 22.9 кв.м., какого либо оборудования, пригодного для производства сусла виноградного, специального оборудования для хранения и транспортировки сусла, а так же сырья для изготовления сусла, и готового сусла не обнаружено. Сведения о транспортных средствах, земельных участках, складских помещениях и другого имущества в собственности отсутствуют. Однако, согласно расчетного счета, ООО «Бизнес Регион» в 2016 году перечислило ФИО21 денежные средства по Договору купли-продажи б/н от 28.12.2015 с комментарием «на покупку земельного участка». ООО «Бизнес Регион» представляло налоговую отчетность в Инспекцию по месту постановки на учет. Отчетность представляет не нулевую, заработная плата выплачивается, однако исчисляемые и уплачиваемые ООО «Бизнес Регион» налоги несопоставимо минимальны по сравнению с суммами полученных доходов. При исчислении НДС, организация систематически заявляет высокий процент налоговых вычетов к исчисленной сумме налога за налоговый период, среднее значение которого составляет более 99%. Проверкой установлено, что в 2016 году ЗАО «КПП Лазурный» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Бизнес Регион» в рамках договора поставки сусла виноградное б/н от 25.07.2016. В соответствии с п. 3 указанного договора поставки оплата Покупателем товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно п. 4 договора передача товара осуществляется на условиях DAP (Инкотермс 2010) на складе, указанном Покупателем. Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Бизнес Регион» установлено, что деньги на расчетный счет поступали за масло растительное, продукты, пшеницу, подсолнечник, мясо, жир, сельхозпродукцию и сусло виноградное. С расчетного счета деньги перечислялись за сельскохозяйственную продукцию, сироп фруктовый, турбо дрожжи, масло растительное, подсолнечник, пшеницу, жир свиной и говяжий, мясо свиное, продукты питания и др. Приобретение сусла виноградного анализом движения денежных средств не установлено, в связи с чем, у общества «Бизнес Регион» отсутствовал источник приобретения сусла для дальнейшей ее перепродажи в адрес налогоплательщика. Согласно выписке банка, ООО «Бизнес Регион» в 2015-2016гг перечисляет денежные средства на счета контрагентов: ООО «Заря» и ООО «Строй-Юг» за пшеницу, за сельскохозяйственную продукцию и за подсолнечник. При этом, перечислений по расчетному счету за сусло виноградное в ходе проверки не установлено. Из протокола опроса руководителя ООО «Бизнес Регион» ФИО22 от 12.01.2018 следует, что фактически лаборатории у ООО «Бизнес регион» не было; почему в таможенных декларациях ООО «Бизнес регион» заявлен как производитель сусла - затрудняется ответить; как осуществляло ООО «Бизнес регион» поиск поставщиков виноградного сусла в 2016 году ФИО22 затруднилась ответить. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ФИО22 осведомлена о существовании поставщиков сусла виноградного только на основании документов, предложенных контрагентами, не владея информацией о том, являются они перепродавцами или производителями. Из показаний главного бухгалтера ООО «Бизнес Регион» ФИО23 и механика участка растениеводства ФИО24 следует, что указанная организация не производила виноградное сусло, соответствующим оборудованием для его производства не обладала. Из представленных Обществом путевых листов за 2016 установлено отсутствие перевозки (доставки) собственным транспортом сусла виноградного. Учитывая изложенное, путевые листы с указанием в графе «наименование груза» номенклатуры сусло виноградное, подтверждающих доставку от ООО «Бизнес Регион», в первичном учете Общества отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что материалами проверки подтвержден факт того, что ООО «Бизнес Регион» не могло поставить в адрес ЗАО «КПП Лазурный» сусло виноградное в виду отсутствия факта его приобретения и изготовления, представленные документы ЗАО «КПП Лазурный» не подтверждают правомерность включения в 2016 году расходы по сделкам с ООО «Бизнес Регион». 7. ООО "Азимут-23" ИНН <***> КПП 231001001. Проверкой по контрагенту ООО "Азимут-23" доначислен налог на прибыль в размере 9 009 915руб. (за 2017 год). Основной вид экономической деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Организация состояла на учете в ИФНС России №5 г.Краснодару с 29.01.2015, с 05.12.2017 Общество сменило юридический адрес и встало на учет в ИФНС России №2 по г. Краснодару. Юридический адрес организации: 350038, <...>. Учредители организации: - с 29.01.2015 по 11.10.2017 – ФИО25, ИНН <***>, - с 12.10.2017 по 26.10.2017 - ФИО25, ИНН <***> и ФИО26, ИНН <***>, - с 27.10.2017 - ФИО26, ИНН <***>. Руководители: - с 29.01.2015 по 16.08.2017 - ФИО25, ИНН <***>, - с 17.08.2017 по 09.10.2017 – ФИО27, ИНН <***>, - с 10.10.2017 – ФИО28, ИНН <***>. Сведения по форме 3-НДФЛ не представлялись. Среднесписочная численность – 0. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Проверкой установлено, что декларации о соответствии Евразийского экономического союза ООО «Азимут-23», подтверждающие качество и соответствие государственным стандартам Обществом не представлено. В ходе проведенных допросов руководители, учредители ООО «Азимут-23» согласно регистрационным сведениям ЕГРЮЛ (ФИО28, ФИО27) сообщили, что не имеют никакого отношения к ООО «Азимут-23» (ИНН <***>), о финансово-хозяйственной деятельности ничего не известно, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывали, ЗАО КПП «Лазурный» не известно. В ходе выездной проверки по представленным ЗАО «КПП Лазурный» первичным документам установлено, что между ЗАО «КПП Лазурный» (покупатель) и ООО «Азимут-23» ИНН <***>, КПП 231001001 (Поставщик) заключен договор поставки сусла б/н от 01.10.2017 на поставку товара, указанного в приложении №1. ЗАО «КПП Лазурный» по счет-фактурам ООО «Азимут-23» осуществлял постановку на учет сусло виноградного. Обществом данный контрагент был заявлен в налоговой декларации по НДС, согласно представленного договора поставки от 01.10.2017 и, соответственно, в книге покупок. ЗАО КПП «Лазурный» 20.07.2018 представило уточненную налоговую декларацию №6 по НДС за 4 квартал 2017. Согласно представленной декларации из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Азимут-23». Взамен включены счета-фактуры, полученные от вновь выявленных поставщиков ООО «ЛОТОС», ИНН <***> (сумма НДС – 14 867 903 руб.), ООО «СОЮЗ-СЕРВИС» ИНН <***> (сумма НДС – 10 118 538 руб.). При этом Общество не исключило из состава расходов по налогу на прибыль указанного контрагента. В предыдущей уточненной налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов отражено ООО «Азимут-23» и согласно представленных первичных документов осуществлялась поставка сусла виноградного. Сумма налоговых вычетов по ООО «Азимут-23» составляла – 24 986 441 руб. В свою очередь по новым контрагентам, отраженным в уточненной декларации, книге покупок: ООО «Союз-Сервис», ООО «Лотос» (выполнение работ) сумма вычетов также составила 24 986 441 руб. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, отраженного в базе 1С Бухгалтерия (выемка произведена 31.05.2018) налогоплательщиком не принимались на учет товары (работы, услуги) от контрагентов ООО «ЛОТОС», ООО «СОЮЗ-СЕРВИС», счета-фактуры не отражались. По оборотам счета 19 не отражены операции по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям по контрагентам ООО «ЛОТОС», ООО «СОЮЗ-СЕРВИС». В представленной налогоплательщиком главной книге за 2017 также отсутствует сальдо по счету 19, что противоречит положениям ст. 171 и 172 НК РФ. Установленные факты подтверждают умышленные действия проверяемого налогоплательщика, направленные на уход от налогообложения, а сам факт отсутствия в книге покупок контрагента ООО «Азимут-23» свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений Общества с ООО «Азимут-23», следовательно, расходы по данному контрагенту не могут быть приняты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом установлено, что по данному контрагенту налогоплательщиком фактически не было приведено доводов о нарушении Инспекцией действующего законодательства при доначислении налога на прибыль, пени, штрафа. По контрагенту ООО «Азимут-23» Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доначисления по контрагенту ООО "Азимут-23" не оспаривались в досудебном порядке. 8. ООО "Союз-Сервис" ИНН <***> КПП 774301001 (опись «Приложение № 23, 43», стр. 62 обжалуемого решения). Проверкой по контрагенту ООО "Союз-Сервис" доначислен НДС в размере 10 118 537руб. (за 4 квартал 2017 года). Основной вид экономической деятельности организации: Ремонт электронной бытовой техники. Юридический адрес организации: 125315, <...>. Учредители организации: - с 16.11.2009 по 02.04.2017 – ФИО29, ИНН <***>, - с 03.04.2017 по 20.03.2018 - ФИО30, ИНН <***>, - с 21.03.2018 по 16.04.2018 - ФИО30, ИНН <***> (50%) и ФИО31, ИНН не указан, зарегистрирована по адресу: 107241, <...>(50%), - с 17.04.2018 – ФИО31, ИНН отсутствует. Руководители: - с 16.11.2009 по 20.02.2017 – ФИО29, ИНН <***>, - с 21.02.2017 по 15.03.2018 – ФИО30, ИНН <***> - с 16.03.2018 - ФИО31, ИНН не указан. ФИО29, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 125480, <...>, 47. За 2017г. сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 9 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Из документов, представленных налогоплательщиком к проверке следует, что ООО «Союз-Сервис» ИНН <***> выполнило для ЗАО КПП «Лазурный» ремонтные работы на сумму 66 332 635 руб., в т.ч. НДС – 10 118 537 руб. Обществом в ходе проверки не представлены: договор, заключенный с ООО «Союз-Сервис» на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы, карточка аналитического учета по контрагенту и акт сверки взаиморасчетов налогоплательщиком. ООО «Союз-Сервис» на поручение налогового органа представлены документы по взаиморасчетам с ЗАО КПП «Лазурный»: Договор подряда на текущий ремонт от 04.09.2017г., акты и счета –фактуры. ЗАО КПП «Лазурный» и ООО «Союз-Сервис» не представили каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату за выполненные работы. На основании книги продаж сформирована налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г., представленная ООО «Союз-Сервис» 20.07.2018г. Подписант декларации: ФИО31 Согласно декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 66 332 635 руб., в т.ч. НДС – 10 118 537 руб. ЗАО КПП «Лазурный» является единственным покупателем ООО «Союз-Сервис». По данным книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017, представленной ООО «Союз-Сервис» 20.07.2017г., единственным контрагентом организации является ООО «Рубин» ИНН/КПП <***>/772801001. ООО «Рубин» ИНН/КПП <***>/772801001 в налоговой декларации по НДС представленной за 2 квартал 2017г. 13.07.2018г. (Подписант декларации ФИО32) отразил в разделе 9 «Книга продаж» только одну по счет-фактуру № 166 от 17.04.2017 на сумму 33610707 руб. в т.ч. НДС – 5127057 руб. Представленные документы за 2017 год со стороны ООО «Союз-Сервис» подписаны ФИО31, которая согласно учредительных документов была назначена на должность руководителя ООО «Союз-Сервис» ИНН <***> только 16.03.2018г. По данным сведений 2-НДФЛ, представленным ООО «Союз-Сервис», работником данной организации в 2017 году ФИО31 не являлась и, соответственно, не могла подписывать документы, датированные 2017 годом. Подпись ФИО31 на Договоре, Актах и счетах-фактурах 2017г. свидетельствует о том, что фактически представленные к проверке документы составлены в более поздний период, то есть в 2018году. В 2017году на расчетные счета ООО «Союз-Сервис» поступило 7 324 134 руб., списано со счетов 7 324 134 руб. По банку отсутствуют взаиморасчеты ООО «Союз-Сервис» с ЗАО КПП «Лазурный» и ООО «Рубин» ИНН/КПП <***>/772801001. За 2017 год ООО «Союз-Сервис» представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ. Сведения представлены на 9 человек. По данным представленных сведений заработная плата сотрудникам ООО «Союз-Сервис» выплачивалась с января по сентябрь 2017г. Выплата доходов в 4 квартале 2017г. не производилась. При том, что как следует из документов, представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Союз-Сервис», указанная организация выполняла ремонтные работы в 4 квартале 2017г. Привлечение подрядных организаций по данным выписки о движении средств по расчетным счетам ООО «Союз-Сервис» не установлено. Привлечение подрядных организаций не подтверждено документами. Кроме того, привлечение подрядных организаций противоречит п.1.1 Договора подряда от 04.09.2017г., представленного к проверке, согласно которого ООО «Союз-Сервис» «обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту…». Из изложенного следует, что у ООО «Союз-Сервис» в 4 квартале 2017г. отсутствуют трудовые ресурсы позволяющие выполнить какие-либо ремонтные работы. Все организации, сформировавшие налоговый вычет по НДС для ЗАО КПП «Лазурный», однотипны по структуре перевода управленческих полномочий на иностранных физических лиц, не имеющих ИНН и (или) места регистрации в РФ. Показания ФИО30 и ФИО33 свидетельствуют о том, что ООО «Союз-Сервис» выполняло работы по организации сервисного обслуживания техники. Осуществление этого вида деятельности подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз-Сервис». Строительные и строительно – ремонтные работы организация не выполняла. Из противоречивых показаний ФИО30 следует, что она фактически является номинальным руководителем ООО «Союз-Сервис». Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Установленные факты подтверждают умышленные действия проверяемого налогоплательщика, направленные на уход от налогообложения, а сам факт того, что ООО «Союз-Сервис» не могло выполнить для ЗАО «КПП Лазурный» строительные и строительно – ремонтные работы свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений Общества с ООО "Союз-Сервис", следовательно, расходы по данному контрагенту не могут быть приняты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом установлено, что по данному контрагенту налогоплательщиком фактически не было приведено доводов о нарушении Инспекцией действующего законодательства при доначислении НДС, пени, штрафа. По контрагенту ООО "Союз-Сервис" Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доначисления по контрагенту ООО "Союз-Сервис" не оспаривались в досудебном порядке. 9. ООО "Лотос" ИНН <***> КПП 773301001. Проверкой по контрагенту ООО "Лотос" доначислен НДС в размере 14 867 903руб. (за 4 квартал 2017 года). Основной вид экономической деятельности организации: Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. С 07.04.2014 г. ООО «ЛОТОС» поставлено на учет в ИФНС России №43 по г. Москве, юридический адрес организации: 125499, <...>. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. За 2017г. сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлены. Из документов, представленных налогоплательщиком к проверке, следует, что ООО «Лотос» ИНН <***> выполнило для ЗАО КПП «Лазурный» ремонтные работы на сумму 97467365 руб. в т.ч. НДС -14867903 руб. Договор, заключенный с ООО «Лотос» на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные работы, карточка аналитического учета по контрагенту и акт сверки взаиморасчетов Обществом не представлены. Согласно книги продаж, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г., представленной ООО «Лотос» 09.07.2018, подписантом декларации является ФИО34 Согласно декларации реализация товаров (работ, услуг) составила 97 467 365 руб., в т.ч. НДС – 14 867 903,11 руб. ЗАО КПП «Лазурный» является единственным покупателем ООО «Лотос». Проверкой представленных документов, а также выписок банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотос» и его контрагентов установлено, что представленные налогоплательщиком документы за 2017г.: Акты и счета-фактуры со стороны ООО «Лотос» подписаны ФИО35, который согласно учредительных документов был руководителем ООО «Лотос» ИНН <***> в период с 25.03.2013 по 31.08.2016. А в период с 01.09.2016 по 14.01.2018 – единоличный исполнительный орган организации ООО «Берта» ИНН/КПП 7724519837/770101001. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Лотос» за 2017г. не представлены. ФИО35 ИНН <***> согласно сведений по форме 2-НДФЛ в 2017г. с января по декабрь работал в ООО «Энергия» ИНН/КПП 7705491294/770501001. На 01.01.2017г. у ООО «Лотос» не закрыт один расчетный счет в ОАО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ", однако данный банк ликвидирован 20.03.2015г. Вследствие чего, в 2017году у ООО «Лотос» расчетных счетов не было, следовательно, безналичные расчеты не могли иметь место. За 2017 год ООО «Лотос» сведения о выплаченных физическим лицам доходах по 2-НДФЛ не представлены. При том, что, как следует из документов, представленных к проверке, проверяемым налогоплательщиком, указанная организация выполняла ремонтные работы в 4 квартале 2017 года. Установленные факты подтверждают умышленные действия проверяемого налогоплательщика, направленные на уход от налогообложения, а сам факт того, что ООО «Лотос» не могло выполнить для ЗАО «КПП Лазурный» строительные и строительно – ремонтные работы свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений Общества с ООО "Лотос", следовательно, по взаимоотношениям с указанным контрагентом не могут быть сформированы налоговые вычеты по НДС. Судом учитывается и тот факт, что работы, которые осуществлены ООО "Лотос", ООО "Союз-Сервис" для ЗАО «КПП Лазурный» по договорам в 4 квартале 2017 года, производились на территории ЗАО «КПП Лазурный», то есть по адресу: <...>. Однако, как установлено арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23789/2019, 15.01.2018 ЗАО «КПП Лазурный» реализовало ФИО36 земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, которые в дальнейшем проданы по договору купли-продажи от 10.07.2018 ФИО37 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23789/2019 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, отсутствуют. Данное обстоятельство рассматривается судом как умышленные действия Общества, направленные на завышение расходов, получения налоговых вычетов, ухода от налогообложения. Таким образом, в подтверждение затрат, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Кубаньпищепром», ООО «Эрида», ООО «Прометей», ООО «Бизнес Регион», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Эрида», ООО «Лотос» Заявителем представлены, в том числе договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Представленные документы подписаны от ООО «Кубаньпищепром» Скоком И.Н., от ООО «Эрида» и ООО «Прометей» - ФИО16, от ООО «Бизнес Регион» - ФИО22, от ООО «Юг-Поставка» ФИО13, от ООО «Атласгрупп» - ФИО15, от ООО «Лотос» - ФИО38 Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО10, ФИО16, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО38 в проверяемом периоде являлись как генеральными директорами, так учредителями указанных организаций, ФИО31 в проверяемом периоде не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Союз-Сервис». В ходе допроса ФИО15 подтвердил руководство ООО «Атласгрупп», подписание документов, открытие расчетных счетов. Вместе с тем, в ходе повторных допросов ФИО15 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО13, от которого до декабря 2017 года он ежемесячно получал денежные средства, за вознаграждение зарегистрировал ООО «Атласгрупп», фактически обязанности директора не исполнял, никакие документы, кроме регистрационных, не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не представлял, денежные средства с расчетных счетов не снимал. Также свидетель сообщил, что не имеет постоянного места жительства, в связи с чем живет в подсобном помещении в микрорайоне Юбилейном г. Краснодара, работает разнорабочим. Кроме того, ФИО15 указал на то, что программа «1С-Торговля» ООО «Атласгрупп» установлена на компьютере менеджера по продажам ФИО39, который являлся коммерческим директором ЗАО КПП «Лазурный». Из показаний ФИО13 следует, что он с 09.01.2017 является руководителем ООО «Юг-Поставка», а до ООО «Юг-Поставка» свидетель работал в должности директора в ООО «Новое пищевое производство», которое закрыл в 2014 году. Также ФИО13 подтвердил заключение договора с ЗАО КПП «Лазурный». При этом в ходе повторного допроса ФИО13 изменил свои показания и сообщил о том, что по просьбе знакомого по имени Павел зарегистрировал на свое имя ООО «Новое пищевое оборудование», директором в данной организации числился номинально, получал ежемесячное денежное вознаграждение, затем ООО «Новое пищевое оборудование» по указанию Павла было ликвидировано, а на тех же условиях зарегистрировано ООО «Юг-Поставка», после регистрации данной организации все регистрационные документы, печать, ключи от Банк-Клиент, ключ ЭЦП (Контур) и доверенность переданы Павлу, бухгалтерские документы по ООО «Юг-Поставка» не подписывал, налоговые декларации не представлял. ЗАО КПП «Лазурный» свидетелю не известно. Согласно показаниям ФИО10 он являлся номинальным руководителем ООО «Кубаньпищепром», никакие документы не подписывал, ЗАО КПП «Лазурный» ему не знакомо. ФИО22 в ходе допроса подтвердила свое руководство ООО «Бизнес Регион», но при этом не смогла пояснить каким образом данная организация находила поставщиков виноградного сусла. Из показаний главного бухгалтера ООО «Бизнес Регион» ФИО23 и механика участка растениеводства ФИО24 следует, что указанная организация не производила виноградное сусло, соответствующим оборудованием для его производства не обладала. Инспекцией установлено, что счета - фактуры, акты выполненных работ в 4 квартале 2016 года со стороны ООО «Лотос» от имени генерального директора подписаны ФИО35, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ был руководителем ООО «Лотос» ИНН <***> в период с 25.03.2013 по 31.08.2016, в период подписания документов ФИО35 не являлся руководителем ООО «Лотос». ФИО31 в проверяемом периоде не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Союз-Сервис». Представленные налогоплательщиком документы датированы 2017 годом. Договор, Акты и счета-фактуры со стороны ООО «Союз-Сервис» подписаны ФИО31, которая согласно учредительных документов была назначена на должность руководителя ООО «Союз-Сервис» ИНН <***> только 16.03.2018. Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кубаньпищепром», ООО «Бизнес Регион», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, указанные контрагенты перечисляли в адрес других организаций с назначениями платежей, в том числе «за поставку сахара, пищевых добавок, кислот, продуктов питания, сельскохозяйственной продукции», при этом перечисление денежных средств на приобретение сусла виноградного не производилось. По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО КПП «Лазурный» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Прометей» и ООО «Эрида» за сусло виноградное. При этом, задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «Прометей» и ООО «Эрида» Общество погашало путем реализации в адрес указанных организаций векселей третьих лиц с последующим заключением договоров уступки требования (цессии), соглашений о зачете встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании договоров поставки от 17.07.2015 № 01/07/15, от 25.11.2016 № 25/11/16 соответственно. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Прометей» и ООО «Эрида» перечисление денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа «за сусло виноградное», «сок виноградный» отсутствует. В соответствии с информацией, содержащейся в федеральном информационном ресурсе, по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Лотос» не закрыт один расчетный счет в ОАО Банк «Народный Кредит», при этом сам банк ликвидирован 20.03.2015, вследствие чего в проверяемом периоде у ООО «Лотос» отсутствовали расчетные счета и, соответственно, безналичные расчеты. В подтверждение транспортировки сусла виноградного и сопутствующего товара для производства винодельческой продукции от ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка», ООО «Прометей», ООО «Эрида», ООО «Бизнес Регион» в адрес ЗАО «КПП Лазурный», Общество представило товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, в которых грузоотправителями указаны ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка», ООО «Эрида», ООО «Прометей». По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в ТТН, товарных накладных (в которых перевозчиками являлись ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка») пунктом отгрузки товара указан адрес: <...> и <...>. При осмотре указанных территорий и установлено, что по адресу <...> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, а по другому адресу расположен частный жилой дом, собственник которого в ходе допроса показал, что в данном помещении никогда не находились коммерческие организации, погрузочно - разгрузочные работы не производились. Кроме того, в результате анализа представленных ТТН Инспекцией установлено совпадение наименований автотранспортных средств, при этом в части ТТН указаны транспортные средства, снятые с учета до начала проверяемого периода: Скания О040УМ116, Мерседес М021КЕ32, Рено Х155МВ98, Вольво Т287СН190, Вольво М057АТ197, Вольво Н013ВЕ52, Вольво У850СН190, Вольво У847СН190, Рено В693СВ98, Ман Т853КВ98, Скания О521НН58, Скания Р004ВА161, Вольво Р795ОР178, Ман КЕ426УО93. Согласно информации, представленной собственниками транспортных средств, указанных в ТТН, товарных накладных, в том числе ФИО40, ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Вертикаль-14», ООО «Вояж-Транс», ООО «Логистика Сервис», ООО «Агро-Авто», ООО «Московская транспортная компания» (всего 59 владельцев) договоры с ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка», ООО «Эрида», ЗАО КПП «Лазурный» не заключались, счета - фактуры не выставлялись, автомобили в аренду указанным организациям не сдавались, услуги по перевозке грузов в г. Анапу не осуществлялись. Также собственники автотранспортных средств сообщили, что ООО «Кубаньпищепром», ООО «Эрида», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка» и руководители данных организаций им не известны. Из свидетельских показаний водителей, указанных в ТТН, транспортных накладных, представленных ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Прометей», ООО «Эрида» в рамках статьи 93.1 Кодекса, в том числе ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (всего 15 человек), следует, что водители осуществляли грузоперевозки (продукты питания, медицинские товары, стройматериалы) на транспортных средствах, отраженных в ТТН. При этом все водители в ходе допросов показали, что в 2016 - 2017 годы товар, в том числе сусло виноградное в г. Анапу они не перевозили, транспортные услуги в адрес ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Прометей», ООО «Эрида», ЗАО КПП «Лазурный» не оказывали. Согласно информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с использованием системы АПК «Поток» не зафиксировано прохождение транспортных средств с регистрационными номерами, указанными в ТТН. Как следует из Решения, ЗАО КПП «Лазурный» представило декларации о соответствии продукции требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (далее - декларации о соответствии продукции), в которыхООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Юг-Поставка», ООО «Прометей», ООО «Эрида», ООО «Бизнес Регион» указаны в качестве изготовителей сусла виноградного, также данные декларации содержат ссылки на протоколы испытаний лабораториями ООО «Бизнес - Маркет» и ООО «Ремсервис». ООО «Бизнес-Маркет» и ООО «Ремсервис» заявлены в представленных декларациях как орган сертификации продукции. При этом согласно информации Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю указанные испытательные лаборатории не располагают оборудованием, помещениями, необходимыми для проверки соответствия качества продукции. Удостоверения качества продукции на сусло виноградное (изготовители ООО «Прометей», ООО «Атласгрупп», ООО «Бизнес Регион», ООО «Юг-Поставка», ООО «Эрида», ООО «Кубаньпищепром»), в которых отражены физико - химические показатели спорного сырья, подписаны только руководителями данных контрагентов, подписи работников лабораторий, осуществляющих проверку качества продукции, отсутствуют. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО КПП «Лазурный» для получения сертификатов соответствия на отдельные виды продукции собственного изготовления привлекало органы сертификации, у которых по месту осуществления деятельности отсутствовала аккредитованная испытательная лаборатория с необходимым оборудованием и средствами измерений для осуществления контроля качества продукции. По результатам анализа декларации от 01.09.2016 ТС № RU Д-RU.АГ99.В.17224 о соответствии продукции (сусло виноградное) изготовитель ООО «Прометей» Инспекцией установлено, что в качестве руководителя указан ФИО16, который на дату составления данной декларации не являлся генеральным директором и учредителем ООО «Прометей». ООО «Кубаньпищепром» не представило декларации о соответствии продукции. Согласно Решению в ходе плановой выездной проверки ЗАО КПП «Лазурный», проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, установлено несоответствие некоторых видов вин ГОСТам, при этом обнаружено содержание в продукции Общества спиртов не виноградного, а экзогенного происхождения, а также установлено, что в «Журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отражены сведения о производстве виноматериала, которые не зафиксированы в ЕГАИС. Кроме того, по результатам анализа сведений, отраженных в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп» за 2 квартал 2017 года, Инспекцией установлено, что данные организации заявили налоговые вычеты, в том числе по контрагенту ООО «Мелиа», которое не отразило в книге продаж (раздел 9) реализацию товаров в адрес ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп». Согласно книгам покупок ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром» и ООО «Юг-Поставка» имеют одинаковых контрагентов - поставщиков: ООО «Мелиа», ООО «Торгсервис», ООО «Лакто-Юг», ООО «Кемдел», ООО «ЕТС-Юг», ООО «Вимком», ООО «Фрутаром». Фиктивность договорных отношений подтверждает и то, что ЗАО КПП «Лазурный» 20.07.2018 представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 6), в которой из состава налоговых вычетов исключило суммы НДС по счетам - фактурам, ранее выставленным контрагентом ООО «Азимут-23» (в проверяемом периоде организация выполняла ремонтные работы), а взамен включило суммы НДС по счетам - фактурам, изготовленным от имени поставщиков ООО «Лотос» и ООО «Союз-Сервис», при этом сумма вычетов осталась неизменной. ООО «Лотос» и ООО «Союз-Сервис» не имеют производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов, численность работников в организациях отсутствует. По данным бухгалтерского и налогового учета, отраженным в программе «1С-Бухгалтерия» (выемка документов произведена 31.05.2018) Обществом не принимались на учет товары (работы, услуги) от контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Союз-Сервис», счета - фактуры не регистрировались, по счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» не отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Согласно Решению расчеты за товар, поставленный от имени ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром», производились путем выдачи наличных денежных средств под отчет руководителю ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48, при этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Заявителем в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу указанных контрагентов, отсутствует подпись кассиров ООО «Кубаньпищепром» и ООО «Атласгрупп». В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Эрида», ООО «Лотос», ООО «Бизнес Регион», ООО «Прометей» отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, указанные организации не осуществляют коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере. IP-адреса, с которых ЗАО КПП «Лазурный», ООО «Кубаньпищепром» и ООО «Атласгрупп» осуществляли доступ к системе «Клиент-банк», совпадают. IP-адреса и номер телефона ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп» и ООО «Юг-Поставка» совпадают. ООО «Бизнес Регион» с 20.11.2017 находится в стадии ликвидации. Генеральный директор ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48 в ходе допроса показал, что сусло является виноградным соком, изготавливается путем пресса винограда. При этом когда виноград закупается у поставщиков, то Общество самостоятельно производит сусло путем его переработки в цехе первичного виноделия, в котором готовятся виноматериалы. В данный цех входит линия переработки винограда (бункер, гребнеотделитель, пресс, суслосборник). Также свидетель указал на то, что в большей массе сусло закупается уже в готовом виде. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Юг-Поставка», ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», ООО «Эрида», ООО «Прометей», ООО «Бизнес Регион», ООО «Азимут-23» не поставляли ЗАО КПП «Лазурный» сусло виноградное, а ООО «Лотос», ООО «Союз-Сервис» не выполняло в адрес Общества ремонтные работы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок ЗАО КПП «Лазурный» с ООО Кубаньпищепром», ООО «Юг - Поставка», ООО «Атласгрупп», ООО «Эрида», ООО «Прометей», ООО «Бизнес Регион», ООО «Азимут-23» ООО «Лотос», ООО «Союз-Сервис» являлась неуплата (неполная уплата) Обществом сумм НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом налогоплательщику будет отказано в учете вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неполная уплата налога и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента. Таким образом, установлено совершение Обществом умышленных действий, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, что влечет за собой взыскание штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан выводы о получении ФИО48 выгоды (дохода) от Общества в виде получения подотчетных денежных средств. Обществу предложено как налоговому агенту в части не удержанного НДФЛ в сумме 49 249 695 рублей произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру, бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО КПП «Лазурный» в 2016 - 2017 годах осуществляло снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества по основаниям «для выплаты зарплаты сотрудникам организации» и «возврат займов». Снятые наличные денежные средства были выданы под отчет генеральному директору ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48, что подтверждается авансовыми отчетами. Также все наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества по основаниям «за аренду, возврат займа», перечислялись в этот же день под отчет директору ФИО48 По результатам анализа карточек счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», представленных Заявителем за 2016 - 2017 годы, Инспекцией установлено, что по кредиту счета 71 Обществом отражена оплата, произведенная директором ФИО48 по договорам в адрес ООО «Новое Пищевое производство», ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром». Вместе с тем, документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, полученные от ООО «Новое Пищевое производство», ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», подтверждающие поступление денежных средств от ФИО48 в кассу данных организаций, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены. ООО «Новое Пищевое производство», ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп» также не представили кассовые документы (в том числе приходные кассовые ордера), кассовые книги, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, иные документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств ФИО48 в кассу данных организаций. ЗАО КПП «Лазурный» с дополнительными возражениями на Акт в подтверждение расходования директором выданных ему под отчет денежных средств представлены авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам от ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп». При этом квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Новое Пищевое производство» Заявителем не представлены. По результатам анализа представленных квитанций к приходным кассовым ордерам Инспекцией установлено, что данные документы по строке «главный бухгалтер» содержат подписи от имени директоров ФИО10 (ООО «Кубаньпищепром») и ФИО15 (ООО «Атласгрупп»), при этом подпись и расшифровка подписи кассира отсутствует. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15, они не являлись руководителями и учредителями ООО «Кубаньпищепром», ООО «Атласгрупп», соответственно, документы, относящиеся к финансово -хозяйственной деятельности данных организаций, не подписывали. Согласно Решению задолженность подотчетного лица ФИО48 за 2016 -2017 годы составила 49 249 695 рублей. Таким образом, учитывая тот факт, что суд признал обоснованным вывод Инспекции об отсутствии поставки сусла виноградного ООО «Атласгрупп», ООО «Кубаньпищепром» в адрес ЗАО КПП «Лазурный», а также принимая во внимание то, что представленные Заявителем документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет ФИО48, содержат недостоверные сведения, суд приходит к выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о возникновении у руководителя ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48 дохода в виде суммы прощенного Обществом долга в размере 49 249 695 рублей, подлежащего обложению НДФЛ, с момента отражения на счетах бухгалтерского учета операций по списанию долга. Довод налогоплательщика о том, что с 19.08.2017 Общество могло выдавать подотчетному лицу денежные средства свидетельствует лишь о том, что Общество до 19.08.2017 согласно абз. 3 пп. 6.3 п. 6 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок) выдачу наличных денег в подотчет могло осуществлять при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной в подотчет суммы наличных денег. Однако, Общество не учитывает тот факт, что в распорядительном документе предусмотрено обязательное указание суммы наличных денег и срока, на который выдаются наличные деньги (п. 6.3 Порядка). В свою очередь, Общество, выдавая ФИО48 денежные средства, в распорядительных документах не отражало вышеуказанную информацию о сроке, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного Порядка. Довод Заявителя о том, что трехгодичный срок для возврата денежных средств не истек не может быть принят судом, поскольку Обществом представлены документы, по его мнению свидетельствующие о возврате денежных средств в добровольном порядке и об отсутствии задолженности. Суд признает обоснованными выводы Инспекции в части доначислений, по которым налогоплательщиком фактически не приведено доводов: В части начисления налог на имущество в размере 1 929 784руб. В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из среднегодовой стоимости имущества. Имущество учитывается по его остаточной стоимости (п. 3 ст. 375 НК РФ). В 2015 году ЗАО «КПП Лазурный» проведена модернизация (реконструкции, достройке, дооборудовании) недвижимого имущества, налоговая база по которому определяется исходя из его среднегодовой стоимости, что подтверждается актами приемки работ и актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 за 2015 год, а также главной книгой за 2015 год по балансовым счетам №01 «Основные средства», №08 «Капитальные вложения». Однако, ЗАО «КПП Лазурный» при формировании декларации по налогу на имущество предприятий за 2016 год при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2016 год не учтена модернизация основных средств за 2015 год и увеличение их первоначальной стоимости. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ ЗАО «КПП «Лазурный» занизило налоговую базу на стоимость модернизации основных средств в размере 43 858 692 руб. Таким образом, по данным проверки Обществу доначислен налог на имущество за 2016 год в сумме 964892 руб., за 2017 год в сумме 964892 руб. В части начисления земельного налога в размере 570 170руб. В соответствии со ст. 388 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» является плательщиком земельного налога предприятий. Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ по общему правилу налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ в отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка. ЗАО «КПП Лазурный» представлена уточненная №2 от 10.08.2018 (рег. №43284640) налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет равна нулю. В 2017 году за ЗАО «КПП Лазурный» ИНН <***> зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерам: 23:37:0104015:1199, 23:37:0104015:1200, 23:37:0104015:1201, 23:37:0104015:1202, 23:37:0104015:1203, 23:37:0104015:3661. Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение ст. 388, п.1 ст. 391 НК РФ ЗАО «КПП «Лазурный» не исчислен земельный налог предприятий за 2017 год, в связи с чем доначислен земельный налог за 2017 год в размере 570 170 руб. В части начисления НДС в размере 1 375 340руб., налога на прибыль в размере 924 694руб. Проверкой установлено, что по юридическому адресу ЗАО «КПП Лазурный»: 353445, Россия, Краснодарский край, Анапа г., Анапское шоссе, 1, зарегистрированы следующие предприятия: ООО «Лазурный бриз» ИНН <***>, ООО «Лазурный курорт» ИНН <***>, ООО «КАРАТ» ИНН <***>, ООО «Прометей» ИНН <***>, ООО «Юг-Сервис – 21 век» ИНН <***>. Вышеперечисленным организациям ЗАО «КПП Лазурный» по договорам аренды переданы в аренду помещения. ЗАО «КПП Лазурный» счета – фактуры ООО «Лазурный бриз», ООО «Лазурный курорт» и ООО «Юг-сервис 21 век» не выставляло. Оплата за аренду помещений в проверяемом периоде не производилась. В бухгалтерском учете ЗАО «КПП Лазурный» задолженность по ООО «Лазурный бриз», ООО «Лазурный курорт» и ООО «Юг-сервис 21 век» по арендной плате не числится. В ходе проверки в соответствии с п.1 , п. 3 ст. 105.7 НК РФ исследована правильность применения цен по предоставлению в аренду помещений, так как ЗАО «КПП Лазурный», ООО «Лазурный курорт», ООО «Лазурный бриз», ООО «Юг-Сервис 21 век» являются взаимозависимыми лицами. Согласно ответа Анапской торгово-промышленной палаты (№223-18 от 12.09.2018 (вх. №009783 от 13.09.2018) в 2016-2017 годах средняя рыночная стоимость услуг аренды 1 кв.м нежилого здания (складских помещений), расположенных в районе пересечения улиц Анапское шоссе-Самбурова-проезд Солдатских матерей в г. Анапа составляет 130 руб. за 1 кв.м в месяц. Налоговым органом установлено, что стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду помещений в договорах, заключенных с ООО «Лазурный курорт» 350 руб. за 1 кв. м в месяц выше минимального значения уровня рыночных цен. Стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду помещений в договорах, заключенных с ООО «Лазурный бриз» - 51.32 руб. за 1 кв.м. в месяц и с ООО «Юг – Сервис 21 век» - 89,45 руб. за 1 кв.м. в месяц, что ниже минимального значения уровня рыночных цен. При расчете стоимости оказания услуг по предоставлению в аренду помещений в договорах с ООО «Лазурный бриз» и ООО «Юг – Сервис 21 век» Инспекцией применено минимальное значение интервала рыночных цен в размере 200 руб., в т.ч. НДС – 30,51 руб. (169,48 руб. без НДС). Проверкой установлено, что в нарушении п.4 ст. 250 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» в 2016 году не отразило доходы от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт, ООО «Лазурный бриз», ООО «Юг-сервис 21 век» в сумме – 1573874 руб., в т.ч. – доходы от арендной платы ООО «Лазурный бриз» - 653282 руб. (321,2х169,49х12), доходы от арендной платы ООО «Лазурный курорт» - 806898 руб. (226,7х296,61х12), доходы от арендной платы ООО «Юг-сервис 21 век» - 113694 руб. (55,9х169,49х12). В нарушении п.1 ст. 249 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» не отразил в доходах реализацию автотранспортных средств ФИО49 в сумме 3 716 101 руб. (504237+525424+483051+525424+ 576271+550847+550847). В нарушении п.4 ст. 250 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» в 2017 году не отразило доходы от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт, ООО «Лазурный бриз», ООО «Юг-сервис 21 век» в сумме – 1 765 607 руб., в т.ч. – доходы от арендной платы ООО «Лазурный бриз» - 816593 руб. (321,2х211,86х12), доходы от арендной платы ООО «Лазурный курорт» - 806898 руб. (226,7х 296,61х12), доходы от арендной платы ООО «Юг-сервис 21 век» - 142116 руб. (55,9х211,86х12). В нарушении подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» в 4 квартале 2016 года занижена налоговая база по НДС на сумму – 4109569 руб., в том числе - от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт», ООО «Лазурный бриз», ООО «Юг-сервис 21 век» в сумме 393 468 руб., в т.ч. от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный бриз» - 163321 руб. (321,2х169,49х3), от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт» - 201724 руб. (226,7х296,61х3), от сдачи в аренду помещений ООО «Юг-сервис 21 век» - 28423 руб. (55,9х169,49х3); от реализации автотранспортных средств ФИО49 (акционеру ЗАО «КПП Лазурный») на сумму 3716101 руб. В нарушении подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ ЗАО «КПП Лазурный» в 2017 году занижена налоговая база по НДС на сумму – 1765607 руб. от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт», ООО «Лазурный бриз», ООО «Юг-сервис 21 век», в т.ч. – от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный бриз» - 816593 руб. (321,2х211,86х12), от сдачи в аренду помещений ООО «Лазурный курорт» - 806898 руб. (226,7х 296,61х12), от сдачи в аренду помещений ООО «Юг-сервис 21 век» - 142116 руб. (55,9х211,86х12). Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ЗАО «КПП Лазурный» в нарушении ст. 146, 154, 250 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена на сумму – 1057531 руб., в т.ч. за 4 квартал 2016 года на сумму – 739722 руб. (4109569х18%), за 2017 год - 317809 руб., в т.ч. за 1 квартал 2017 года – 79452 руб., за 2 квартал 2017 года – 79452 руб., за 3 квартал 2017 года – 79452 руб., за 4 квартал 2017 года 79453 руб., занижены внереализационные доходы, которые повлекли доначисление налога на прибыль в размере 924 694руб. Довод Заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм Кодекса, влекущих безусловную отмену Решения, не может быть принят судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, не допущено налоговым органом. Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки утверждены приложением № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее - Приложение № 4). Согласно пункту 3 Приложения № 4 для продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки. В соответствии с пунктом 2 Приложения № 4 основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться, помимо оснований, указанных в подпунктах 1-5 пункта 2 Приложения № 4, иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Из материалов, представленных Управлением, следует, что решением Инспекции от 30.03.2018 № 2 назначена выездная налоговая проверка ЗАО КПП «Лазурный», в ходе проведения которой Управлением вынесены следующие решения: - решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.05.2018 № 2/4 проверка приостановлена с 14.05.2018 для истребования документов у ООО «Югрегионсбыт», ООО «Эрида», ООО «Прометей» и возобновлена с 31.05.2018 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.05.2018 № 2/5; - решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 01.06.2018 № 2/7 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.06.2018 для истребования документов у ООО «Рэйлтранслогистика», ООО «Регионтранс», ООО «Ройал Транс», ООО «Черный», ООО Ржевтранссервис» и возобновлена с 21.06.2018 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2018 № 2/8; - решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 2/8 проверка приостановлена с 23.06.2018 для истребования документов у ООО «Гатчинский спиртовой завод», ООО «ДА Логистика», ООО «Крымский винный дом», ООО «Инкерманский завод марочных вин» и возобновлена с 25.06.2018 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 2/9; - решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.06.2018 № 2/10 проверка приостановлена с 26.06.2018 для истребования документов у ЗАО «АПК Геленджик» и возобновлена с 20.07.2018 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.07.2018 № 2/11; - решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2018 № 2/13 проверка приостановлена с 21.07.2018 для истребования документов у ООО КПП «Северское», ООО «Лотос», ООО «Союз-Сервис», ООО «Экоси» и возобновлена с 14.11.2018 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.11.2018 № 2/14. Таким образом, приостановление и возобновление выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса. При этом указанные решения получены лично генеральным директором ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48, о чем свидетельствует его подпись в документах, или представителем Общества (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 13.11.2018 № 2/14), что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 35344028085318). Решением Управления от 23.11.2018 № 14-38/82 в связи со значительным объемом анализируемых документов срок проведения выездной налоговой проверки ЗАО КПП «Лазурный» продлен до четырех месяцев. Указанное решение направлено в адрес Заявителя заказным почтовым уведомлением 29.11.2018 и получено адресатом 03.12.2018 (почтовый идентификатор 35344028095157). Учитывая изложенное, довод Заявителя о его не уведомлении об изменении сроков проведения выездной налоговой проверки не соответствует указанным обстоятельствам. Суд не может согласиться с выводами Общества о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями пунктов 6, 8, 9 статьи 89 Кодекса, максимальный срок проведения выездной налоговой проверки, с учетом ее продления до 4 месяцев, составляет 10 месяцев (4 месяца срок проведения проверки + 6 месяцев срок приостановления проверки) и, соответственно, истекает 30.01.2019. Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена Инспекцией 22.01.2019. Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил предусмотренного Кодексом предельного срока проведения выездной налоговой проверки (10 месяцев), в связи с чем основания считать недопустимыми доказательствами материалы встречных проверок, протоколы допросов свидетелей, полученные Инспекцией после 30.09.2018, отсутствуют. В отношении доводов Общества о неправомерном вынесении Инспекцией постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 11.05.2018, производстве выемки документов без оформления соответствующего протокола и без участия понятых, судом установлено следующее. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса в случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Пунктом 1 статьи 94 Кодекса установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. На основании пункта 3 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и данной статьей. Согласно пункту 4 статьи 99 Кодекса протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Из материалов, представленных Инспекцией, следует, что в период с 30.03.2018 (дата начала выездной налоговой проверки) по 11.05.2018 в адрес ЗАО КПП «Лазурный» Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) от 05.04.2018 № 12774, от 16.04.2018 № 12842, от 23.04.2018 № 13015, от 03.05.2018 № 13091, которые получены генеральным директором ФИО48 Документы по указанным требованиям представлены Заявителем частично. Вместе с тем, по состоянию на 11.05.2018 ЗАО КПП «Лазурный» не представило документы, на основании которых составлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы. Как следует из Решения, 11.05.2018 ЗАО КПП «Лазурный» не обеспечило возможность ознакомления сотрудников Инспекции, проводивших выездную налоговую проверку, с подлинниками документов (руководитель Общества ФИО48 добровольно отказался представить документы, ссылаясь на невозможность доступа в помещение, расположенное по адресу: Анапское шоссе, д. 1, г. Анапа), о чем Инспекцией составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 11.05.2018 № 1, который подписан должностными лицами Инспекции (участниками проверки), понятыми ФИО50, ФИО51 и генеральным директором ЗАО КПП «Лазурный» ФИО48 ФИО48 сообщил о том, что 12.05.2018 помещения будут открыты, а бухгалтерские документы предоставлены для выемки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 11.05.2018 № 2В (далее - Постановление от 11.05.2018). 12.05.2018 в присутствии понятых ФИО50 и ФИО51 на основании Постановления от 11.05.2018 Инспекцией произведена выемка, изъятие бухгалтерских документов. При этом до начала выемки документов участвующим и присутствующим лицам предъявлено Постановление от 11.05.2018, а также разъяснены их права и обязанности, ФИО48 предложено самостоятельно представить все бухгалтерские документы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, что подтверждается протоколом о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 12.05.2018 № 1. Документы, добровольно представленные ФИО48, Инспекцией отражены в описи изъятых документов на 5 листах, которая подписана должностными лицами Инспекции, производившими выемку, и руководителем Общества ФИО48 Документы, изъятые в ходе выемки, отражены в описи изъятых документов на 18 листах (данная опись является приложением к Протоколу от 12.05.2018). В соответствии с требованиями статьи 99 Кодекса Протокол от 12.05.2018 и опись изъятых документов от 12.05.2018 на 18 листах подписаны должностными лицами Инспекции, производившими выемку документов, и двумя понятыми ФИО50 и ФИО51 При этом отсутствие подписей понятых ФИО50 и ФИО51 на описи изъятых документов, составленной 12.05.2018 на 5 листах, не противоречит положениям Кодекса, так как документы, указанные в данной описи, поименованы в описи изъятых документов на 18 листах. Кроме того, как следует из Решения, а также подтверждено в судебном заседании свидетелями, ФИО48 в назначенное время (поскольку он отлучался с территории Общества) на подписание Протокола и описи изъятых документов от 12.05.2018 на 5 листах не явился (причиной послужили непредвиденные обстоятельства). Вместе с тем, на следующий день ФИО48 сообщил о том, что сможет приехать в Инспекцию на подписание Протокола от 12.05.2018 только 21.05.2018. 21.05.2018 ФИО48 явился в Инспекцию с подготовленными замечаниями к Протоколу от 12.05.2018, подписал указанный протокол и опись изъятых документов на 18 листах датой «21.05.2018». Копии документов, указанных в описи, получил также 21.05.2018. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выемка документов, произведенная Инспекцией 12.05.2018 при участии представителя лица, в отношении которого осуществляется выездная налоговая проверка - руководителя Общества ФИО48 и в присутствии понятых ФИО50, ФИО51 соответствует положениям Кодекса. Учитывая изложенное, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных норм Кодекса, влекущих безусловную отмену Решения, является необоснованным. В части доводов Заявителя о том, что Инспекция неправомерно не отразила в Акте информацию об истребовании документов в рамках статьи 93.1 Кодекса у ООО «Югрегионсбыт» по взаимоотношениям с ЗАО КПП «Лазурный» и представление документов контрагентом, суд отмечает следующее. Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09 (далее - Постановление № 8163/09), при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Как следует из Решения, ЗАО КПП «Лазурный» за 3 квартал 2017 года представило следующие налоговые декларации по НДС: - налоговую декларацию 25.10.2017; - уточненные (корректировки №№ 1, 2, 3) налоговые декларации 13.11.2017, 22.12.2017, 19.03.2018 соответственно, в которых Общество корректировало сумму налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кубаньпищепром», ООО «Юг-Поставка», ООО «Атласгрупп». В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС, представленной 19.03.2018, Заявитель отразил налоговые вычеты по НДС в размере 53 190 363 рубля, в том числе сумму налога, предъявленную налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, указал в размере 52 694 378 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям, указанным в разделе 8 (книга покупок) данной декларации, сумма НДС, предъявленная контрагентами и отраженная в счетах - фактурах, зарегистрированных в книге покупок, заявлена Обществом в размере 3 685 259 рублей. Таким образом, счета - фактуры на сумму НДС 49 009 119 рублей (52 694 378 рублей - 3 685 259 рублей) не отражены в книге покупок за 3 квартал 2017 года. В период с 19.03.2018 по 22.03.2019 в адрес ЗАО КПП «Лазурный» выставлено 10 требований о представлении документов (пояснений) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, вместе с тем, до 22.03.2019 Заявителем документы (пояснения) не представлены. 21.03.2019 (то есть после даты составления Акта (15.02.2019)) и до вынесения оспариваемого Решения (05.04.2019) ЗАО КПП «Лазурный» представило уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой изменило сведения о контрагентах, ранее указанных в книге покупок, в частности, заменило НДС в размере 50 824 473 рубля, предъявленный контрагентами ООО «Кубаньпищепром» в сумме 29 041 423 рубля, ООО «Юг-Поставка» в сумме 4 698 305 рублей, ООО «Атласгрупп» в сумме 17 084 745 рублей, на НДС по контрагенту ООО «Югрегионсбыт» в размере 49 988 110,53 рублей. 22.03.2019 ЗАО КПП «Лазурный» представило возражения на Акт, в которых сообщило о том, что НДС в сумме 49 988 110,53 рублей ранее не был подтвержден счетами - фактурами вследствие произошедшего сбоя в работе программы «1С-Бухгалтерия». Согласно представленным пояснениям Общество приобретало у ООО «Югрегионсбыт» товар (работы, услуги). Вместе с тем, по результатам анализа сведений, содержащихся в разделе 8 (книга покупок) уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировки №№ 1, 2, 3) за 3 квартал 2017 года, представленных до составления Акта, Инспекцией установлено отсутствие ООО «Югрегионсбыт» в книгах покупок Общества. При таких обстоятельствах при подаче Обществом уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года после составления Акта, у Инспекции отсутствовала обязанность принимать Решение с учетом данных, содержащихся в указанной налоговой декларации. Положения, содержащиеся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, не могут быть применены к Заявителю ввиду того, что исходя из смысла положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых отношений, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, однако суд указал, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. Недобросовестность Заявителя подтверждена материалами дела. Доводы о том, что в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов не могут быть приняты во внимание ввиду того, что произведенные доначисления основаны не на несоответствии сведений контрагентов сведениям Общества, а на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота между ЗАО «КПП Лазурный» и вышеперечисленными контрагентами. Основной целью заключения договоров являлось не получение результатов финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы Заявителя о том, что ЗАО «КПП Лазурный» имел договорные отношения с организациями ООО «Центр Стандартизация» и ООО «Стайл», которые, в свою очередь, имеют договорные отношения с ООО «Ремсервис», ООО «СПБ-Стандарт», ООО «Бирюза», ООО «Бизнес-Маркет», ООО «Инновационные решения» не могут быть приняты судом, так как не имеют документального подтверждения. Общество утверждает, что налоговый орган не обоснованно ссылается на документы, предоставленные МУ ФСРАР по ЮФО, которые составлены и датированы 2018 годом, однако, как следует из судебного акта по делу № А32-26713/18 проверка правильности исчисления налогоплательщиком сумм НДС проводилась за отчетные периоды с 01.10.2016 по 31.12.2017, пробы, взятые МУ ФСРАР по ЮФО произведены в конце 2017 года - начале 2018 года, следовательно, вино изготовлено в 2017 году (проверяемый период). Из чего следует, что налоговый орган не вышел за рамки проверяемых периодов. Кроме того, по делу № А32-26713/18 в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральный службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ЗАО «Комплекс Пищевых продуктов «Лазурный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 №08-24-18/370 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела истекли установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечении к ответственности, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к административной ответственности суд не усмотрел. Однако, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие нарушений государственных стандартов со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющимися доказательствами установлен факт не соответствия части продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые». О данном факте свидетельствует и то, что с Общества взысканы расходы по проведенной экспертизе. Таким образом, судом установлено, что производимая Обществом алкогольная продукция не соответствуют требованиям ГОСТ. Судом признается необоснованными выводы Заявителя о необходимости пересмотра выводов налогового органа относительно сертификации продукции ЗАО «КПП «Лазурный». Так, материалами дела подтверждаются факты, свидетельствующие, что Общество за проверяемый период не имело реальных сертификатов соответствия, подтверждающих качество выпускаемой продукции. Результатами контрольных мероприятий установлено, что Общество для получения сертификатов соответствия на отдельные виды продукции собственного изготовления привлекало органы сертификации, у которых по месту осуществления деятельности отсутствовала аккредитованная испытательная лаборатория с необходимым оборудованием и средствами измерений для осуществления контроля качества продукции. Полученные противоречивые данные о производителях сусла виноградного свидетельствуют об отсутствии реальных сделок, об умышленных действиях налогоплательщика, так как при приобретении виноградного сусла у вышеперечисленных контрагентов налогоплательщик должен был удостовериться в качестве приобретаемого сырья. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями названных норм, суд признает решение Инспекции обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения. В отношении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, суд производство по делу считает подлежащим прекращению исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа. В рассматриваемом случае решение УФНС России по Краснодарскому краю по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 № 24-12-866 не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КПП «Лазурный» о вынесении частного определения – отказать. Производство по делу в части оспаривания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2019 № 24-12-866 – прекратить. В удовлетворении заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судья Д.Ю. Поляков Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ЗАО КПП Лазурный (ИНН: 2301004620) (подробнее)Ответчики:ИФНС по г. Анапа (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (подробнее) УФНС по КК (подробнее) Судьи дела:Поляков Д.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |