Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А59-3947/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3947/2023 08.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 13.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН 1152724012693, ИНН 2724208670) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, о взыскании штрафа в размере 1 167 645 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Скейт» - Светлана Анатольевна Аксютина (ИНН 272105917895),

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее по тексту МКУ «ПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (далее по тексту ООО «Скейт», ответчик) с иском о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, путем восстановления обвалившейся облицовочной плитки ступеней парадного входа здания под архив и музей по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, 10 Б, а также о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.8 рассматриваемого контракта в размере 1 167 645 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, путем восстановления обвалившейся облицовочной плитки ступеней парадного входа здания под архив и музей по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, 10 Б, а также заявлено требование на основании пунктов 10.7-10.8 указанного контракта о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 1 167 645 руб.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Скейт» - Светлана Анатольевна Аксютина.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо письменных отзывов на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2023.

После перерыва в заседание суда никто не явился. Судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ПТО» (Заказчик) и ООО «Скейт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракта № 0161300006320000158 от 17.08.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ (пункт 1.1).

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2020, его цена составляет 23 352 907 руб.

Общий срок выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения контракта по 20.12.2020 (пункт 4.1); сроки, установленные в контракте, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункт 4.2).

Пунктом 9.1 настоящего контракта установлено, что гарантийный срок на объект устанавливается 5 лет; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.6 указанного Контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 9.7); в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 9.9); если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, работы по контракту были завершены подрядчиком 25.12.2020; оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем, 25.04.2023 специалистами МКУ «ПТО» осуществлен осмотр объекта. В ходе осмотра зафиксировано: обваливается облицовочная плитка ступеней крыльца парадного входа здания под архив и музей.

Письмо исх. № 5.17.34-609/23 от 21.04.2023 с сообщением для ответчика о необходимости явиться 25.04.2023 в 10:00 для составления акта выявленных дефектов, было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 20 рассматриваемого контракта, что не противоречит положениям пункта 18.2 указанного муниципального контракта.

Ответчик в назначенное время своего представителя не направил.

По факту установленного нарушения составлен акт от 25.04.2023, фиксирующий выявленные замечания, сроком устранения до 15.05.2023.

Письмо исх. № 5.17.34-634/23 от 26.04.2023 с приложенным к нему актом устранения недостатков не позднее 15.05.2023, было направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 20 рассматриваемого контракта.

Согласно пояснениям истца, подрядчик недостатки, указанные в акте от 25.04.2023, в установленный срок не устранил (иного из материалов дела не усматривается).

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 18.05.2023 исх. № 5.17.34-818/23 с требованиями уплатить штраф за невыполнение гарантийного обязательства, а также устранить выявленные нарушения, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить выявленные недостатки 21.06.2023, то есть в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в главе 9 рассматриваемого контракта, стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, связанных с некачественно выполненными работами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование того, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю, не представил; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения выявленных истцом дефектов и недостатков выполненных работ не заявил.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что выявленные дефекты в выполненных ответчиком работах возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, требование истца об устранении таких недостатков работ, указанное истцом в просительной части заявленного иска является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковое требование, судом учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-8618/2023 принято к производству заявление о признании ООО «Скейт» несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.07.2023 в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

При этом, исходя из толкования положений абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что именно в ходе конкурсного производства в деле о

банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, только с момента открытия в отношении ответчика конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования истца устранить недостатки в выполненных работах в рамках выданной гарантии, в денежное требование.

В рассматриваемом случае, в отношении ответчика процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство не введена, что позволяет кредиторам предъявить в процедуре наблюдения требования к должнику, основав их на документах, подтверждающих их обоснованность.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив характер неисполненного ответчиком обязательства и отсутствие объективных доказательств затруднительности в его исполнении, отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта работах, суд признает достаточным установить для исполнения 20- ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом факт нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдении, сам по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком данного решения суда, поскольку только по итогам проведения данной процедуры банкротства определяется, может ли то или иное лицо в дальнейшем исполнять свои обязательства перед контрагентами или нет.

На момент рассмотрения данного спора процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика не завершена, соответственно, делать выводы о невозможности ответчиком исполнить указанное решение не представляется возможным.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения данного решения, ответчиком не приведено. Без представления ответчиком доказательств невозможности исполнения требования истца, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о понуждении ответчика произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, путем восстановления обвалившейся облицовочной плитки ступеней парадного входа здания под архив и музей по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.7 рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что штрафы

начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (пункт 10.8).

Поскольку ответчиком не было добровольно исполнено гарантийное обязательство, истцом на основании пункта 10.8 настоящего контракта начислена неустойка в виде штрафа в сумме 1 167 645 руб., что составляет 5 % от цены контракта (23 352 907 руб.).

Расчет начисленной неустойки в виде штрафа судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки в виде штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, как то – дату неисполнения ответчиком гарантийного обязательства (15.05.2023), суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, согласно условиям муниципального контракта, поскольку начисленная неустойка в контексте возможного применения моратория на начисление финансовых санкций, является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

В этой связи положения о не начислении неустойки в силу введенного Постановлением № 497 моратория на начисление финансовых санкций не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

С учетом изложенного, исковое требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, судом учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец в части заявленного им имущественного требования о взыскании штрафа, воспользоваться своим правом, обратиться к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, не пожелал, просил рассмотреть указанное требование в данном деле.

Кроме того, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3 постановления Правительства РФ № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки в виде штрафа не превышает 5 % цены контракта.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На основании изложенного, с учетом того, что положениями подпункта «а» пункта 5 постановления № 783 правила списания неустойки не распространяется на случаи нарушения гарантийных обязательств, начисленная в рассматриваемом случае неустойка не подлежит

списанию.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0161300006320000158 от 17.08.2020, путем восстановления обвалившейся облицовочной плитки ступеней парадного входа здания под архив и музей по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 167 645,35 руб. штрафа за не устранение гарантийных обязательств по муниципальному контракту 0161300006320000158 от 17.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин