Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А52-316/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-316/2024
город Псков
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д.18)

к акционерному обществу «БУЕР» (адрес: 194100, <...>, Литер А, помещение 1Н,2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 207 121 руб. 92 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТР НОРД», акционерное общество «Авто-Дорсервис», Счетная палата Псковской области.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности,

от третьего лица (Счетная палата Псковской области): ФИО3 представитель по доверенности;

ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БУЕР» о взыскании 207 121 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №1/21-С от 22.03.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТР НОРД», акционерное общество «Авто-Дорсервис», Счетная палата Псковской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Счетной палаты Псковской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица ООО «СТР Норд», АО «Авто-Дорсервис» извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своих представителей не направили. ответчик ранее в заседаниях и отзыве возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. АО «Авто-Дорсервис» ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствие, в отзыве указало, что работы выполнило по Договору № 1/21-АН на ведение авторского надзора от 29.04.2021, оказанные услуги оплачены Заказчиком, претензий по качеству выполненных работ Заказчик Исполнителю не предъявлял. При этом отметил, что не располагает сведениями по изменению объема работ у подрядчика, потому что в обязанности исполнителя авторского надзора не входит проверка объемов выполненных работ Подрядчиком, данные действия относятся к прерогативе Заказчика, после чего подписываются формы КС-2, КС-3.ООО «СТР Норд» позицию по существу требований не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (далее - застройщик) и АО «Буер» (далее - подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 10.03.2021 №04570000002210000001-03, был заключен договор №1/21-С от 22.03.2021 строительного подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству внутриплощадочных автомобильных дорог ОЭЗ ППТ «Моглино», 1 этап строительства: «Примыкание к автомобильной дороге №58К-433 «Птицефабрика «Первомайская» - Тямша». Внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ «Моглино», съезды к земельным участкам резидентов» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору), сметой договора (приложение №3 к договору) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к договору подряда), а застройщик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.11.2021 к договору, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к Договору). Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание работ: 19.12.2021.

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.04.2022 к договору, общая стоимость работ по Договору составляет 271 016 250 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20%) 45 169 375 руб. 10 коп. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, и может изменяться только в случаях, если такая возможность предусмотрена договором в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Проектом, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Договору), Сметой Договора (Приложение №3 к Договору) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Договору) и фактически выполненных Подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3) и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Окончательный платеж по договору осуществляется застройщиком на основании указанных документов и утвержденного Акта приемочной комиссии.

По завершении Ответчиком работ по договору подряда, между сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта от 27.05.2022 по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ «Моглино. 1 этап строительства. Примыкание к автомобильной дороге №58К-433 «Птицефабрика «Первомайская» - Тямша. Внутриплощадочные автомобильные дороги, съезды к земельным участкам резидентов.» (также - объект) (КС-11) на общую сумму 271 016 250 руб. 56 коп. и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Застройщиком оплачена подрядчику полная стоимость работ по договору подряда.

В силу пункта 4.1 договора финансирование осуществляется Застройщиком за счет бюджетных инвестиций, выделенных из областного бюджета в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №926-р «Об утверждении индивидуальной программы социально-экономического развития Псковской области на 2020-2024 годы» в целях реализации инвестиционного проекта «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2»)».

На основании обращения Счетной палаты Российской Федерации от 28.04.2023 № 04/150/04-2-01, руководствуясь статьями 9, 11, пункта 4 статьи 16 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» Счетной палатой проведено внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2»)» «Индивидуальной программы социально-экономического развития Псковской области на 2020-2024 годы» за период 2022 год - 2023 год (по состоянию на 31.05.2023) в АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»».

Министерство экономического развития Российской Федерации, Администрация Псковской области и Администрация муниципального образования «Псковский район» заключили Соглашение от 18.09.2012 №С-380-ОС/Д25 (с учетом дополнительных соглашений) о создании на территории муниципального образования «Псковский район» промышленно-производственной особой экономической зоны «Моглино» (далее – Соглашение от 18.09.2012).

В 2022 году к Соглашению от 18.09.2012 №С-380-ОС/Д25 заключены дополнительные соглашения от 31.03.2022 № С-114-СГ/Д14 и от 19.12.2022 № С-802-ДВ/1214, которыми установлен Перечень в количестве 34 объектов инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур, которые планируется построить на территории муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2») в рамках инвестиционного проекта; сроки строительства; мощность объектов; ожидаемая стоимость строительства; объемы финансирования по годам и по направлениям инвестирования; проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы.

Законами об областном бюджете Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области предусмотрены бюджетные ассигнования по КБК 837 0412 11 1 04 R3261 451 «Бюджетные инвестиции иным юридическим лицам в объекты капитального строительства» на 2022 год в сумме 672 728 руб. и на 2023 год в сумме 707 071 руб. на реализацию мероприятия «Индивидуальной программы социально-экономического развития Псковской области» в части создания инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2»).

Согласно части 53.4.4.1. Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденного Приказом Минфина России от 24.05.2022 №82н, по элементу вида расходов 451 отражаются расходы бюджетов по предоставлению бюджетных инвестиций иным юридическим лицам на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение принадлежащих им объектов капитального строительства и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества.

Решения о предоставлении бюджетных инвестиций в 2022 году в размере 672 728 руб. и в 2023 году в размере 707 071 руб. АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - АО ОЭЗ ППТ «Моглино») на реализацию инвестиционного проекта «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2»), реализуемого в рамках«Индивидуальной программы социально-экономического развития Псковской области»,утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №926-р,приняты соответственно:распоряжением Администрации области от 15.03.2022 № 110-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства области от 14.07.2022 №105-р) и распоряжением Правительства области от 18.04.2023 № 275-р.

Предоставление бюджетных инвестиций АО ОЭЗ ППТ «Моглино» осуществляется на следующих условиях: наименование объектов – согласно Перечню планируемых к строительству объектов инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Моглино», приведенному в доп. соглашении от 15.10.2021 № С-259-СГ/Д14 к Соглашению от 18.09.2012 № С-380-ОС/Д25 о создании на территории муниципального образования «Псковский район» Псковской области промышленно-производственной особой экономической зоны. Перечень содержит мощность и сроки ввода объектов в эксплуатацию; направление инвестирования - строительство, архитектурно-строительное проектирование, выполнение инженерных изысканий и проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий; предполагаемая предельная стоимость объектов (общий объем бюджетных инвестиций, предоставляемых АО ОЭЗ ППТ «Моглино» на реализацию инвестиционного проекта) на 2020-2024 годы в размере – 4 006 062 руб. (2020 год – 909 091 руб.; 2021 год – 707 071 руб.; 2022 год – 672 728 руб.; 2023 год – 707 071 руб.; 2024 год – 1 010 101 руб.); общий объем капитальных вложений в объекты соответственно: в 2020-2022 году в сумме 2 288 890 руб.; в 2020-2023 годах в сумме 299 5961 руб.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и АО ОЭЗ ППТ «Моглино» заключен Договор от 28.10.2020 № 1/2020 (с учетом доп. соглашений) о предоставлении бюджетных инвестиций на взнос в уставный капитал общества в целях реализации инвестиционного проекта «Создание инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» («Моглино-2») (далее - Договор от 28.10.2020).

Приложением №1 к Договору от 28.10.2020 установлен Перечень объектов капитального строительства инженерной, транспортной, социальной, инновационной и иных инфраструктур в количестве 34 ед., создаваемых в рамках реализации индивидуальной программы на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования «Псковский район» (Моглино-2»), источником финансового обеспечения которых являются бюджетные инвестиции (далее – Перечень).

Перечнем определены направления инвестирования в объекты капитального строительства: проектно-изыскательские работы (ПИР); строительно-монтажные работы (СМР).

В период с 2019 года по 2023 год (по состоянию на 31.05.2023) АО ОЭЗ ППТ «Моглино» в рамках реализации мероприятия индивидуальной программы заключены договоры с подрядчиками (исполнителями) на общую сумму 1 229 577 руб. 10 коп., что составляет 41% от общего объема доведенных бюджетных ассигнований на 2020-2023 годы (2 995 960 тыс. рублей) на выполнение работ (предоставление услуг) по 23 объектам Перечня (67,6% от общего количества объектов), из них в проверяемом периоде заключены договоры на общую сумму 337 445 руб. 50 коп., в том числе в 2022 году – на 336 620 руб., в 2023 году – 825 000 руб. 50 коп.

Общая сумма выполненных подрядчиками (предоставленных исполнителями) работ (услуг) в соответствии с заключенными договорами по состоянию на 31.12.2022 года составила – 1 053 595 руб., из них в 2022 году 359 307 руб. 30 коп.; по состоянию на 31.05.2023 составила 1 107 468 руб. 40 коп, из них в 2023 году – 53 873 руб. 40 коп.

В ходе контрольного мероприятия комиссией, назначенной приказом АО ОЭЗ ППТ «Моглино» от 06.07.2023 № 83-ОД, в присутствии представителей Счетной палаты осуществлен визуальный осмотр и замеры фактически выполненных работ (выборочно), в результате которого установлено:

- фактически выполнены работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 4683,8 п.м., при этом в Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.11.2021 года № 8 включены работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 4711 п.м.В результате Заказчиком приняты фактически невыполненные работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 27,2 п.м. и, соответственно, неправомерно оплачены в сумме 27,6 тыс. рублей;

- фактически выполнены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами на площади 44,65 м2, при этом в Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.12.2021 №9 включены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами площадью 185 м2 общей стоимостью 68,457 тыс. рублей (с НДС). В результате заказчиком приняты фактически невыполненные работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами площадью 140,35 м2 и, соответственно, неправомерно оплачены в сумме 51,9 тыс. рублей(с НДС).

12.10.2023 Счетной палатой Псковской области вынесено Представление № МХ-03-04/826, в соответствии с которым ЛО «ОЭЗ ППТ «Моглино » необходимо возвратить в областной бюджет неправомерно уплаченные подрядчику суммы.

25.09.2023 (исх. №58-106/1265) в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, с приложением дополнительного соглашения №6 с откорректированной итоговой суммой по договору подряда, а также откорректированных актов о приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и проектов изменений в акты по форме КС-11 и КС-14. Ответ от ответчика не поступал.

27.11.2023 (исх. №58-104/1639) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 207 121,92 руб., однако, письмом от 13.12.2023 (исх. №2194/23) ответчик отказался осуществить возврат указанной суммы.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение протокольного определения от 16.09.2024 комиссией, назначенной приказом АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» от 24.09.2024 №124-ОД в составе руководителя проектов ФИО4, руководителя проектов ФИО5, инженера-сметчика ФИО2, в присутствии представителей Счетной палаты Псковской области в составе руководителя аппарата ФИО3, ведущего специалиста ФИО6 произведен визуальный осмотр и замеры фактически выполненных работ по объему спорных работ на Объекте, в результате которого установлено, что в рамках договора строительного подряда №1/21-С от 22.03.2021 выполнены работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 4683,8 п.м., выполнены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами на площади 44,65 м2.

Истцом предъявлены Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 16.03.2022 №10, Журналы учета выполненных работ ф. КС-6а за декабрь 2021 года №2.6.1 (2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3, 2.6.1.4, 2.6.1.5, 2.6.1.6, 2.6.1.7, 2.6.1.8, 2.6.1.9) и №2.6.1 (2.6.1.1, 2.6.1.5, 2.6.1.8), в соответствии с которыми фактически оплачены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами на общую сумму 236,7 тыс. рублей (с НДС).

Таким образом, излишне уплаченная сумма за фактически невыполненные работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами составила 179,6 тыс. рублей.

Ответчик, возражая по существу требований указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждено Актами выполненных работ и претензий со стороны Заказчика не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами 22.03.2021 заключен договор подряда в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.2. договора).

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Согласно статьям статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы, а также статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по договору истцу из федерального бюджета выделены денежные средства, которые были использованы, для оплаты работ по договору.

По результатам проверки, проведенной Счетной палатой Псковской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Согласно приемочной и иной документацией, истцом фактически оплачены отсутствующие работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 27,2 п.м. и работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами площадью 140,35 м2, , что ответчиком признается исходя из переписки сторон. Акт о приемке выполненные работ, который составлен подрядчиком указаны данные, соответствующие сметному расчету, таким образом, подрядчик как профессиональный участник не мог не знать, реальное количество использованных материалов и объема работ не соответствует сметному расчету.

Вместе с тем переплата не является экономией подрядчика, так как она образовалась в связи с тем, что подрядчик использовал в работе меньшее количество материала, а также выполнил меньший объем работ чем предъявлен к оплате, чем установлено условиями контракта. Фактически выполнены работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 4683,8 п.м., при этом в Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 26.11.2021 года № 8 включены работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 4711 п.м. В результате Заказчиком приняты фактически невыполненные работы по установке бортового камня типа БР100.20.8 длиной 27,2 п.м. и, соответственно, неправомерно оплачены в сумме 27,6 тыс. рублей. Фактически выполнены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами на площади 44,65 м2, при этом в Актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 17.12.2021 №9, от 16.03.2022 года №10, Журналы учета выполненных работ ф. КС-6а за декабрь 2021 года №2.6.1 (2.6.1.1, 2.6.1.2, 2.6.1.3, 2.6.1.4, 2.6.1.5, 2.6.1.6, 2.6.1.7, 2.6.1.8, 2.6.1.9) и №2.6.1 (2.6.1.1, 2.6.1.5, 2.6.1.8), в соответствии с которыми фактически оплачены работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами площадью 185 м2 , на общую сумму 236,7 тыс. рублей (с НДС), следовательно включены невыполненные работы по установке тактильной плитки с продольными рельефами площадью 140,35 м2. и, соответственно, неправомерно оплачены в сумме 179,6 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы, заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 № Ф06-3570/2012).

Несостоятелен доводы ответчика, об ошибке в аукционной документации о которой сам истец узнал лишь после проверки Счетной палаты Псковской области, которая выявила несоответствие и составила акт, в котором указаны факты нарушения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания спорной суммы оплатой за израсходованные материалы по контракту.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы и предъявляя результат работ к оплате, не мог не знать о наличии расхождений в объеме выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в акты излишне заложена стоимость материалов и объем выполненных работ. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении договора.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, что также соответствует, правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое использование материалов в большем количестве, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения договора им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на ремонт объекта, на сумму 207 121 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «БУЕР» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 207 121 руб. 92 коп. долга, а также 7 142 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева