Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А76-22522/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22522/2017
04 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙСИСТЕМА», г. Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 171973 руб. 35 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙСИСТЕМА» (далее – истец, ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ответчик, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 171 973 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6159 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, получивший товар по договору поставки, свои обязательства по его оплате полностью не выполнил, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

До принятия решения по делу, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил с учетом погашения ответчиком задолженности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 171 973 руб. 35 коп. прекратить.

        Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

        В обоснование заявленных требований, истец указал, что поскольку ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

        Как следует из материалов дела 31.05.2017 между ООО «АМПАРО» (исполнитель) и ООО СК «СТРОЙСИСТЕМА» (доверитель) был заключен договор №27 на оказание правовых услуг (далее – договор).

         Предметом договора являлась защита прав и законных интересов истца, связанных с неоплатой поставленного товара ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

         Согласно договора исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), представлять интересы доверителя в суде (п. 2.1 договора).

        В силу п. 2.3 договора оказанные в пункте 2.1 действия от имени исполнителя осуществляет его представитель ФИО1.

        Стоимость юридической помощи определена п. 3.1 и 3.2 договора и составляет 30000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30000 руб.

Объем оказанных представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представителем истца ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 03.07.2017, были подготовлены и направлены в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» исковое заявление и приложенные к нему документы.

После принятия к производству искового заявления были подготовлены и направлены заявление о частичном отказе от исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 30000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов и подготовку искового заявления, ряда процессуальных документов.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств  дела, оснований для снижения  размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  не имеется.

Кроме того, ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов 30000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 16.06.2017 № 185 на сумму 6159 руб.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙСИСТЕМА», г. Челябинск, ОГРН <***> от исковых требований в части взыскания с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск, ОГРН <***> суммы задолженности по договору поставки в размере 171973 руб. 35 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙСИСТЕМА», г. Челябинск, ОГРН <***> расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙСИСТЕМА», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 6159 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2017 №185.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


                Судья                                                                                          Белый А.В.