Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А60-11257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11257/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНОЛОГИИГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1. обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" имущество согласно перечню:

•Кабель гибкий КГ Эхл 3x35+1x10, 400 м., балансовая стоимость 390 720,00 руб.;

•Вал 1002.16.107, балансовая стоимость 31 959,35 руб.;

•Вал 1002.16.351, балансовая стоимость 35 989,60 руб.;

•Вал 1002.28.101, балансовая стоимость 100 968,89 руб.;

•Колесо 1002.16.105, балансовая стоимость 8 343,35 руб.;

•Колесо 1002.16.352, балансовая стоимость 60 524,77 руб.;

•Колесо 1002.20.903, балансовая стоимость 102 100,19 руб.;

•Колесо 1002.20.904, балансовая стоимость 37 120,91 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.003, балансовая стоимость 52 322,83 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.103, балансовая стоимость 95 029,53 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.111, балансовая стоимость 155 907,84 руб.;

•Передача промежуточного поворота 1002.16.300, балансовая стоимость 107 687,43 руб.;

•Рама нижняя 1002.27.480 сб, балансовая стоимость 735 934,75 руб.;

•Шестерня 1002.05.455 (колесо 1002.05.455), балансовая стоимость 9 474,65 руб.;

2. взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу.

Определением от 19.03.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2021.

Дело назначено к судебному разбирательству (резолютивная часть от 29.04.2021).

В судебном заседании 02.06.2021 судом установлено, что по техническим причинам не произошла выгрузка определения о назначении судебного разбирательства дела. Проект судебного акта в материалах дела имеется.

В судебном заседании 02.06.2021 ответчик пояснил, что им подготовлен отзыв. Суд рекомендовал представить отзыв в материалы дела через канцелярию суда. Истцу отзыв передан перед судебным заседанием.

Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца в электронном виде поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о запросе у истца оригинала акта № 1 от 28.08.2018, поскольку у ответчика такой документ отсутствует. Представитель истца возражал, пояснил, что документа у представителя в судебном заседании не имеется. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к письменным объяснениям. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные пояснения, дополнения к письменным пояснениям. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 28.08.2018 на 2 л., товарно-транспортная накладная от 28.08.2018 на 2 стр. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (покупатель) заключен договор №2-03 от 15 марта 2016 года (далее – договор поставки № 2-03).

Согласно п. 1.1 договора поставки № 2-03 продавец обязуется поставить на условиях DDP, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор ЭКГ-3.

Истец указывает, что исполнил указанное обязательство и передал ответчику экскаватор ЭКГ-3, а также детали к нему, в частности, кабель силовой 400 м. Впоследствии были переданы запасные части к экскаватору. В дальнейшем ответчик отказался от экскаватора ЭКГ-3, который был возвращен ответчиком истцу в ноябре 2020 года, однако кабель и запасные части к экскаватору ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 постановления № 35).

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В данном случае стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления Пленума № 35.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ни один из документов, на которые ссылается истец, не содержит сведений о том, что переданный ответчику силовой кабель является кабелем гибким КГ Эхл 3х35+1х10. Считает, что само по себе наличие на территории ответчика каких-либо запчастей не свидетельствует об их принадлежности истцу.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются пояснениями истца и представленными им доказательствами.

Из пояснений истца следует, что экскаватор ЭКГ-3 разработан специалистами общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» и выпущен в единственном экземпляре (опытный образец). Предполагалось, что указанный образец будет эксплуатироваться в условиях карьеров для выявления его недостатков с целью их дальнейшего устранения и, впоследствии, запуска в серийное производство.

Поставка электротехнического оборудования для экскаватора ЭКГ-3 осуществлялась закрытым акционерным обществом «Робитэкс» на основании договора №38-07 от 28.09.2007.

Согласно Спецификации №4 от 22.12.2011 (приложение №4 к договору поставки №38-07 от 28.09.2007) закрытое акционерное общество «Робитэкс» должно было поставить истцу кабель КГхл 4х50, 400 м. стоимостью 390 720 руб. 00 коп.

Однако фактически был поставлен кабель гибкий КГЭхл 3х35+1х10 длиной 400 м. и стоимостью 390 720 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №7 от 31.01.2012, счетом-фактурой №00000008 от 31.01.2012 и ответом акционерного общества «Робитэкс» исх. № 55 от 03.06.2021 на запрос истца.

Из ответа акционерного общества «Робитэкс» на запрос истца также следует, что именно данные характеристики (кабель КГЭхл 3х35+1х10 имеет количество жил: 3+1 и сечение: 35+10 мм²) необходимы для работы экскаватора ЭКГ-3.

Также закрытое акционерное общество «Робитэкс» выполняло работы по монтажу оборудования и пусковой наладке низковольтного комплектного устройства НКУЭ-3 исп. 3 на ЭКГ-3 на основании договора №3011/1-МН от 30.11.2011. В калькуляции цены (приложение №1 к договору №3011/1-МН от 30.11.2011) указан, в частности, монтаж кабельно-проводниковой продукции, присоединение согласно кабельному журналу. В своем ответе исх. № 55 от 03.06.2021 на запрос истца акционерное общество «Робитэкс» сообщило, что при выполнении работ использовался исключительно рекомендованный для использования с экскаватором ЭКГ-3 кабель, а именно – кабель гибкий силовой КГЭхл 3х35+1х10.

15.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (покупатель) заключен договор №2-03 (далее – договор поставки № 2-03).

Договор поставки № 2-03 предусматривал, что обязанность по оплате возникает только после успешной опытной эксплуатации и ввода экскаватора в промышленную эксплуатацию. При этом п. 2.1 договора предусматривал, что стоимость экскаватора включает, в том числе, комплект ЗИП.

Истец передал ответчику кабель силовой 12.04.2016, о чем генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» ФИО2 подписан акт №1 приема-передачи продукции. Кроме того, передача кабеля подтверждается транспортной накладной № 243 от 11.04.2016.

Впоследствии 16.04.2019 ответчик отказался от приемки экскаватора ЭКГ-3, что стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик не принял экскаватор ЭКГ-3, и он не был введен в промышленную эксплуатацию, то оплата за поставленный экскаватор ответчиком не производилась.

Отказ от приемки экскаватора представляет собой односторонний отказ от исполнения договора поставки, и, следовательно, договор считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

До отказа ответчика от приемки экскаватора ЭКГ-3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 08.04.2019 по делу №А60-37877/2018).

21.06.2019 в рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании у ФИО3 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения») имущества. Конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО3 в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора (комплект ЗИП), что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-37877/2018.

ФИО3 в материалы указанного обособленного спора об истребовании имущества были приобщены оригиналы документов, подтверждающих передачу истребуемого имущества (комплекта ЗИП) обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» 28.08.2018.

В частности, ФИО3 были представлены оригиналы акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1 от 28.08.2018 и товарно-транспортной накладной №1 от 28.08.2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о запросе у истца оригинала акта № 1 от 28.08.2018, поскольку у ответчика такой документ отсутствует.

После получения оригинала акта №1 от 28.08.2018 о приеме-передаче ТМЦ на хранение и оригинала товарно-транспортной накладной №1 от 28.08.2018 из материалов дела № А60-37877/2018, истец представил указанные документы на обозрение суда в заседании, которое состоялось 20.07.2021.

26.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» ФИО4 на территории ответчика по адресу: <...>, в присутствии механика общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» произвел осмотр имущества, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра имущества от 26.08.2019. Указанный акт подписан сотрудником ответчика ФИО5, подпись которого ответчиком не оспаривалась. В акте осмотра имущества от 26.08.2019 указано имущество, являющееся предметом настоящего иска, а именно комплект ЗИП.

В сентябре 2019 года конкурсный управляющий ФИО4 повторно составил акт осмотра имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: <...>. Указанный акт осмотра подтверждает нахождение спорного имущества (комплекта ЗИП) на территории ответчика в момент составления акта. Акт осмотра имущества подписан, в частности, и.о. главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» ФИО6, подпись которого ответчик не оспаривал.

19.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на экскаватор ЭКГ-3. Судебный пристав-исполнитель при составлении акта сделала фотографии места хранения экскаватора, которые отправила генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» - ФИО3 На сделанных судебным приставом-исполнителем фотографиях видно, что рядом с экскаватором лежит кабель черного цвета.

В ноябре 2020 года экскаватор ЭКГ-3 был вывезен истцом с территории ответчика, что стороны не оспаривают.

В связи с тем, что ответчик не возвращал кабель и запасные части экскаватора ЭКГ-3, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным полиции Отделения полиции №15 (дислокация г. Михайловск) Межмуниципального отдела МВД России «Нижнесергинский» лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020. На стр. 4 постановления об отказе в возбуждении дела от 04.12.2020 содержатся показания генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» ФИО2: «Силовой кабель 400 метром и запчасти, полученные ООО «Михайловский карьер» и не входящие в список арендованного имущества, находятся на складе ООО «Михайловский карьер».

В своих показаниях ФИО2 перечисляет детали, которые были вывезены работниками общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в октябре 2020 года. Ни кабель, ни спорные запчасти им не называются. Далее на стр. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «В ходе осмотра места происшествия от 03.11.2020 года, в помещении холодного склада на территории ООО «Михайловский карьер» находятся две бухты с электрическим кабелем черного цвета, далее на открытой площадке рядом с холодным складом хранятся запасные части к экскаватору ЭКГ-3».

Также истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (исх. № 79 от 19.03.2020, исх. № 88 от 09.12.2020, исх. №5 от 26.01.2021), в которых просил возвратить переданное имущество, а именно: кабель силовой 400 м. и запчасти, указанные в инвентаризационной описи №5 от 18.09.2019.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что истец передал ответчику именно то имущество, которое истец просит обязать ответчика возвратить. Право собственности на переданное имущество от истца к ответчику не перешло в связи с отказом последнего от договора поставки, следовательно, собственником спорного имущества является истец.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество было возвращено истцу, а также не представлены доказательства наличия законных оснований для удержания спорного имущества.

При отсутствии встречного предоставления (поставленный товар не был оплачен ответчиком), а также при отсутствии правового основания для удержания ответчиком товара суд приходит к выводу, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в натуре заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановление № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» к исполнению решения суда о возврате имущества истцу, суд счёл требование истца обоснованным.

При этом, определяя размер судебной неустойки, суд, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, счёл разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 1 925 000 руб. 00 коп., соотносимой со стоимостью имущества.

Иной размер судебной неустойки сторонами с представлением соответствующих доказательств не подтверждён (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя о присуждении судебной неустойки суд счёл подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" в течение семи дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" имущество согласно перечню:

•Кабель гибкий КГ Эхл 3x35+1x10, 400 м., балансовая стоимость 390 720,00 руб.;

•Вал 1002.16.107, балансовая стоимость 31 959,35 руб.;

•Вал 1002.16.351, балансовая стоимость 35 989,60 руб.;

•Вал 1002.28.101, балансовая стоимость 100 968,89 руб.;

•Колесо 1002.16.105, балансовая стоимость 8 343,35 руб.;

•Колесо 1002.16.352, балансовая стоимость 60 524,77 руб.;

•Колесо 1002.20.903, балансовая стоимость 102 100,19 руб.;

•Колесо 1002.20.904, балансовая стоимость 37 120,91 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.003, балансовая стоимость 52 322,83 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.103, балансовая стоимость 95 029,53 руб.;

•Колесо коническое 1002.28.111, балансовая стоимость 155 907,84 руб.;

•Передача промежуточного поворота 1002.16.300, балансовая стоимость 107 687,43 руб.;

•Рама нижняя 1002.27.480 сб, балансовая стоимость 735 934,75 руб.;

•Шестерня 1002.05.455 (колесо 1002.05.455), балансовая стоимость 9 474,65 руб.;

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", начиная с восьмого дня вступления решения в законную силу, в пределах суммы 1 925 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 32 241 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина