Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-50426/2018

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-50426/18-82-373
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к ответчику ООО СК «СеверДорСтрой» (ОГРН <***>, 119019, <...>)

третье лицо АО «СОГАЗ»

о возмещении ущерба в размере 46 400 руб.


при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория»(далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы кООО СК «СеверДорСтрой» (далее –ответчик) о взыскании 46 400 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением от 23.03.2018 суд назначил к рассмотрению исковое заявление истца в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд рассмотрел спор по общим правилам искового производства в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)мотивированы возмещением истцом расходов, понесенных страховой компанией потерпевшего – АО «СОГАЗ», право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации. Истец указал на неисполнение виновником ДТП обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, по направлению страховщику бланка извещения о ДТП. Из искового заявления следует, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обращался к ответчику и к виновнику ДТП с претензиями о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которые поступили письменные отказы. Почтовая квитанция, приложенная ответчиком к ответу на претензию в качестве доказательства соблюдения п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, как указал истец, подтверждает направление ответчиком корреспонденции иному лицу.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность довода истца о ненаправлении в его адрес ответчиком бланка извещения о ДТП, поскольку представленный в материалы дела бланк о ДТП выполнен на бланке истца, заполнен и представлен истцу ответчиком. Ответчик в отзыве пояснил, что квитанция, на которую ссылается истец в исковом заявлении, направлена ответчиком с ответом на претензию ошибочно. Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал на отсутствие в законодательстве регламентированного порядка направления бланка извещения о ДТП. Отношения по обмену документов, связанных с ДТП, между истцом и ответчиком складывались таким образом, согласно которым истец принимал документы без регистрации и присвоения входящих номеров, обмен документами производился в большей части путем предоставления необходимых документов (их копий) непосредственно в офис страховой компании. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с произведенными истцом выплатами в пользу ОА «СОГАЗ».

Третье лицо отзыва, а также иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 водитель ФИО2, управляя автомобилем КАВЗ-39762, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО СК «СеверДорСтрой» на праве собственности и застрахованным в АО «ГСК «Югория» по полису серии ССС № 0705402265, допустил столкновение с автомобилем KIARIO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО3 и застрахованным в АО «СОГАЗ» по полису серии ССС № 032508631.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Оформление ДТП участниками ДТП происходило в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд установил, что АО «СОГАЗ» возместило ущерб, причиненный транспортному средству KIARIO, государственный регистрационный номер <***> в размере 46 400 руб. в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТПпо полису серии ССС № 0705402265, на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместило расходы в размере 46 400 руб., понесенныеАО «СОГАЗ».

В связи с осуществленным истцом возмещением расходов страховой компании потерпевшего истец обратился с претензиями к ООО СК «СеверДорСтрой» и ФИО2, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО и п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Суд установил, что согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае 01.10.2015 в 07 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству KIARIO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО3, причинены повреждения транспортным средством КАВЗ-39762, государственный регистрационный номер О0189ОО89, принадлежащим ООО СК «СеверДорСтрой», которым управлял ФИО2

Потерпевшая ФИО3 02.10.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, 02.10.2015 произведен осмотр транспортного средства потерпевшей. Акт о страховом случае составлен 08.10.2015, из которого следует, что за вред, причиненный транспортному средству, подлежит выплата в размере 31 200 руб. (п. 5 акта). При этом в п. 4 акта указано на отсутствие права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Платежным поручением от 09.10.2015 № 1656565 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Страховщик причинителя вреда - АО «ГСК «Югория» возместил в полном объеме расходы страховщику потерпевшего – АО «СОГАЗ» платежным поручением от 20.10.2015 № 099822.

Суд с учетом условия п. 4 акта о страховом случае от 08.10.2015 об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред, пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» необоснованно удовлетворил требование АО «СОГАЗ» о возмещении расходов.

Также суд установил, что потерпевшая ФИО3 после составления акта о страховом случае от 08.10.2015 и выплаты ей страхового возмещения 14.10.2015 обратилась к страховщику с дополнительным требованием о прямом возмещении убытков, причиненных ее транспортному средству в результате рассматриваемого в настоящем деле ДТП, произошедшего 01.10.2015 в 07 часов 20 минут.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае, составленного 26.10.2015, следует, что на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 02.10.2015, произведен расчет страховой выплаты, размер ущерба составил 15 200 руб.

В связи с указанным, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 28.10.2015 № 1686245 перечислило потерпевшей 15 200 руб. Расходы АО «СОГАЗ» в полном объеме возмещены страховщиком причинителя вреда - АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 10.11.2015 № 007115.

В части возмещения расходов на сумму 15 200 руб. суд по настоящему делу также отмечает необоснованное удовлетворение страховщиком причинителя вреда - АО «ГСК «Югория» требований АО «СОГАЗ», поскольку в п. 4 акта о страховом случае от 26.10.2015 указано на отсутствие права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика в отзыве на исковое заявление на нарушение потерпевшей п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Содержание вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что пунктами 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО законодатель определяет предельный размер страхового возмещения. При этом из содержания п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не следует невозможность обращения с дополнительным требованием в пределах лимита страхового возмещения.

Однако в данном случае суд установил отсутствие оснований для осуществления ответчиком страхового возмещения в пользу истца в силу того, что возмещение истцом расходов страховщику причинителя вреда - АО «СОГАЗ» произведено необоснованно.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика, подтверждающие исполнение ответчиком п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец в обоснование заявленных требований приложил к исковому заявлению копию бланка извещения о ДТП. Логотип, размещенный на представленном бланке извещения о ДТП, позволяет прийти к выводу о его принадлежности истцу.

Согласно страховому полису серии ССС № 0705402265 страхователю - ООО СК «СеверДорСтрой»выданы 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно страховому полису серии ССС № 032508631 страхователю – ФИО3 страховщиком - АО «СОГАЗ» также выданы 2 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание пояснения ответчика относительно ошибочного направления истцу с ответом на претензию почтовой квитанции об отправке корреспонденции иному лицу, отсутствие законодательно установленного порядка направления страховщику бланка извещения о ДТП у суда отсутствуют основания сомневаться в соблюдении ответчиком п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца для удовлетворения требований страховщика потерпевшего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1068, 1079ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 121-123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: В.З. Болиева