Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-164345/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164345/19-26-1270
17 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПФ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (142958, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЮЗВОДГЕО" (117525 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 3, КОРПУС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 252 269,50 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2019г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПФ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (далее - истец, ООО "СПФ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СОЮЗВОДГЕО" (далее - ответчик, АО "СОЮЗВОДГЕО") неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб., неустойки в размере 282 269,50 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 28.02.2017 г. между ООО "СПФ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (заказчик) и АО "СОЮЗВОДГЕО" (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №03-02-17.

С учётом дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017г. к Договору общая цена оказываемых услуг по Договору составила 5 645 390 руб.

Пунктом 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017г. к Договору) определено, что Исполнитель обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 3 к Договору) определить местоположение водозаборных скважин объекта «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» на земельном участке с кадастровым номером №50:39:0010201:11, вблизи д. Скородня, Серебряно-Прудского городского округа, Московской области, оказать услуги по геологическому изучению недр с оценкой (подсчетом) запасов пресных подземных вод на участке недр ООО «СПФ Серебряные Пруды» с целью добычи пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой.

Исполнитель обязуется оказать услуги по геологическому изучению недр с оценкой (подсчетом) запасов пресных подземных вод по этапам:

1-ый этап. Подготовка и подача пакета документов для получения Лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение недр (поисково- оценочные работы на подземные воды).

2-ой этап. Составление (разработка) Проекта на геологическое изучение недр (далее - ГИН) проектируемого ВЗУ.

3-ий этап. Сопровождение Проекта ГИН при прохождении экспертизы.

4-ый этап. Проведение работ по геологическому изучению недр с целью поисков и оценки запасов подземных вод: регистрация работ в государственном реестре работ; проведение полевых геологоразведочных работ после проведения буровых работ; гидрогеологические работы; отбор проб воды; лабораторные работы, выполнение сокращенных и полных химических анализов воды; камеральные работы при проведении геологоразведочных работ.

5-ый этап. Составление (разработка) Проекта организации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) проектируемого ВЗУ. Получение положительного экспертного заключения на Проект организации ЗСО ВЗУ. Получение санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) в ТО У Роспотребнадзор.

6-ой этап. Подсчет запасов подземных вод на участке водозабора свиноводческого комплекса на 6000 основных свиноматок полного цикла. Экспертиза подсчета запаса подземных вод в ГКЗ. Подготовка карточек изученности и отчетов для сдачи их в фонды геологической информации.

7-ой этап. Сбор подготовка и сопровождение документов, необходимых для получения Лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод на срок, определенный Отчетом оценки запасов подземных вод.

8-ой этап. Бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины (№1) на воду на алексинско-протвинский водоносный комплекс, ориентировочная глубина скважины 72 м под погружной насос производительностью 40 м3/час. Конструкция скважины: кондуктор диаметром 426 мм до глубины 11,8м; обсадная технологическая труба диаметром 325 мм до глубины 36,0м, фильтровая колонна диаметром 273 мм до глубины 72,0м. Все колонны выводятся на поверхность.

9-ый этап. Бурение двух скважин №2 и №3 глубиной по 72 метра каждая следующей конструкции: кондуктор диаметром 426 мм до глубины 11,8м; обсадная технологическая труба диаметром 325 мм до глубины 36,0м; фильтровая колонна диаметром 273 мм до глубины 72,0м. Все колонны выводятся на поверхность.

Исполнитель обязуется своевременно сдать Заказчику результаты оказанных услуг по Договору, а последний обязуется принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017г. к Договору) предусмотрено, что Стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет: По I этапу услуг -138 060 руб.; По II этапу услуг - 141 600 руб.; по III этапу услуг - 34 220 руб.; По IV этапу услуг - 376 800 руб., По V этапу услуг - 267 490 руб.; По VI этапу услуг - 453 000 руб.; По VII этапу услуг - 34 220 руб.; По VIII этапу услуг - 1 400 000 руб.; По IX этапу услуг - 2 800 000 руб., а всего на сумму: 5 645 390 руб.

Согласно п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2017г. к Договору) Оплата услуг производится поэтапно: перед началом оказания услуг по Договору Заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 60 % от стоимости VIII этапа услуг - 840 000 руб., в том числе НДС 18 % - 128 135,59 (руб. Авансовый платеж Заказчик производит в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента соглашения Сторон о начале оказания Исполнителем услуг; перед началом оказания услуг по бурению дополнительной скважины №2 (этап IX), Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 990 000 руб., в том числе НДС 18 % -151016,95 руб.; перед началом оказания услуг по бурению дополнительной скважины №3 (этап IX), Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 990 000 руб., в том числе НДС 18 % -151016,95 руб.; оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком в 10 (Десяти) дневной срок с момента оказания Исполнителем услуг по каждому этапу, согласно Приложения № 2 (График финансирования) после подписания Акта выполненных этапов работ, указанных в Приложении № 1 (График выполнения работ).

Все свои финансовые обязательства ООО «СПФ Серебряные Пруды» выполнило в полном объеме, согласно платежным поручениям: №104 от 11.04.2017 на 840 000 руб.; №317 от 15.09.2017 на сумму 990 000 руб.; №342 от 03.10.2017г. на сумму 990 000 руб.; №343 от 03.10.2017 на сумму 560 000 руб.; №344 от 03.10.2017 на сумму 990 000 руб. ООО «СПФ Серебряные Пруды» оплатило АО «СВГ» в рамках Договора денежную сумму в размере 4 370 000 руб.

В свою очередь, согласно акту выполненных работ №79 от 30.08.2017г. АО «СВГ» выполнило работ только на сумму 1 400 000 руб.

Согласно п. 8 Приложения №3 к Договору АО «СВГ» взяло на себя обязательство окончить работы (конечный срок выполнения работ) по Договору во II квартале 2018 года, что конкретизируется в Приложении №1 к Договору (График производства работ), где указано, что работы по договору должны быть выполнены до наступления мая месяца 2018 года.

Как указывает истец, до настоящего момента исполнитель в полном объеме работы по договору не выполнил, полученный аванс не вернул заказчику.

ООО «СПФ Серебряные Пруды» 04.12.2018г. направило АО «СВГ» претензию в рамках соблюдения до судебного порядка урегулирования спора № 01-СПФСП-18, в которой также заявило и об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 03-02-17 от 28.02.2017г.

Претензия, направленная в адрес исполнителя, осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (ч. 3. ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 03-02-17 от 28.02.2017г. расторгнут с 12.12.2018г., работы ответчиком не выполнены, то законные основания для удержания суммы в размере 2 970 000 руб. у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2.4. Договора стороны установили, что при невыполнение Исполнителем своих обязательств, Заказчик вправе предупредить Исполнителя о расторжении настоящего Договора за 5 банковских дней и взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства, но не более 5% стоимости услуг по настоящему Договору, при условии оплаты Исполнителю фактически осуществлённых им расходов на оказание услуг согласно настоящему Договору (т.е. не более 282 269 руб. 50 коп.).

На основании п. 4.2.4. Договора истец начислил ответчику пени в сумме 282 269,50 руб. за период с 01.05.2018 г. по 12.12.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 282 269,50 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с АО "СОЮЗВОДГЕО" в пользу ООО "СПФ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" неосновательное обогащение в размере 2 970 000 руб., неустойку в размере 282 269,50 руб., а также 39 261 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко