Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-76570/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-76570/17-3-765
16 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "Франке Руссия" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "БИЗНЕСПРО" (ИНН <***>)

о взыскании 1 307 303 руб.27 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. №539/3 от 20 июля 2017 г.

от ответчика - ФИО3, по дов. №98 от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований, принятым судом частичного отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 63 093 руб. 78 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком своевременно не оплачен поставленный товар по договору поставки № 801-12/505-10 от 30.04.10. и ДС от 20.01.16., в связи с этим истец обратился в суд.

Истец отказался от иска в части основного долга в размере 1 261 875,75 руб. по товарным накладным № 788616 от 25.08.16., № 788994 от 08.09.16, в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме по п/п № 446 от 02.05.17.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены документально, суд считает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске частично отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 801-12/505-10 от 30.04.10. и ДС от 20.01.16. ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный истцом товар.

Товар был получен представителями грузоперевозчика ответчика по доверенностям от 26.08.16. и от 09.09.16. по товарным накладным: № 788616 от 25.08.16. на сумму 944 453.08 руб.. № 788994 от 08.09.16. на сумму 317 422,67 руб., а всего на сумму 1 261 875,75 руб. Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры.

Сумма задолженности ответчика на 31.12.16 за поставленный товар составляла 1 261 875,75 рублей, что подтверждается актом сверки. Последний срок оплаты согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 20.01.16. к договору истёк 27.12.16. Ответчик удовлетворил исковые требования в части суммы долга после принятия искового заявления судом.

Таким образом, Ответчиком доказательств своевременной оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.10 договора неустойка составляет в размере 0.04% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом штрафные санкции не могут быть более 5% от суммы не оплаченного в срок товара, т.е. 63 093 руб. 78 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 63 093 руб. 78 коп. за период с 28.12.16. по 28.03.17, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 113 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика основной суммы долга

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 518 от 20.04.17, платежное поручение, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с учетом возражений ответчика и количеству судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ ООО "Франке Руссия" от иска в части основного долга в размере 1 261 875,75 руб. по товарным накладным № 788616 от 25.08.16., № 788994 от 08.09.16.

Производство в части взыскания 1 261 875,75 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСПРО" в пользу ООО "Франке Руссия" неустойку в размере 63 093 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Франке Руссия" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 442 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 21.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.