Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А39-10420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10420/2017

город Саранск11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс"

о взыскании 541928 руб. 93 коп. неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2, директора, ФИО3, представителя, ордер № 407 от 12.02.2018, доверенность № 12-2/18 от 12.02.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (далее – ООО "Стройтэкс", подрядчик, ответчик) о взыскании 541928 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0109300021317000017-0107090-01 на комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск от 26.06.2017 в части внутриквартальных и дворовых территорий по пр.Ленина, д.16, д.18, ул.Федосеенко, д.1, д.3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, представив контррасчет, предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 26.06.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300021317000017-0107090-01, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 2.2 контракта (с момента заключения контракта до 15.08.2017 (включительно) выполнить работы по заданию заказчика – «Комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск». Объемы, виды работ и адресный реестр закреплены в приложении №2, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.2.контракта).

В приложении 3 к спорному контракту сторонами согласован календарный график мест выполнения работ и сроки их выполнения: пр. 50 лет Октября, д.15: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.06.2017; ул. Комарова, д.9 – с 01.07.2017 по 07.07.2017; ул. Комарова, д.3 – с 08.07.2017 по 14.07.2017; пр. Ленина, д.16 – с 15.07.2017 по 21.07.2017; пр. Ленина, д.18– с 22.07.2017 по 27.07.2017; ул. Васенко, д.4 – с 28.07.2017 по 03.08.2017; ул. Федосеенко, д.1 – с 04.08.2017 по 09.08.2017; ул. Федосеенко, д.3 – с 10.08.2017 по 15.08.2017.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 8462570 руб. 06 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ, истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы подрядчик, в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 330, 708 ГК РФ обратился к ответчику с требованием от 01.11.2017 об уплате неустойки.

Неоплата ООО "Стройтэкс" неустойки в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Подрядчик, в силу статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ). В части 7 указанной нормы предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 2.2 контракта согласован срок выполнения работ до 15.08.2017 (включительно).

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно: пр.Ленина, д.16 – отчетный период с 15.07.2017 по 25.09.2017 (КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 №1); пр.Ленина, д.18 – отчетный период с 22.07.2017 по 25.09.2017 (КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 №1); ул.Федосеенко, д.1 – отчетный период с 04.08.2017 по 15.09.2017 (КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 №1); ул.Федосеенко, д.3 – отчетный период с 10.08.2017 по 15.09.2017 (КС-2 и КС-3 от 02.10.2017 №1), что свидетельствует о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

ООО "Стройтэкс" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике.

Поскольку ООО "Стройтэкс" допустило просрочку выполнения работ, Администрация обоснованно предъявила требование о взыскание неустойки за нарушение сроков их выполнения.

В пункте 7.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом в общей сумме 541928 руб. 93 коп., по формуле П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного обязательства, С – размере ставки.

При этом размер ставки определяется, с учетом коэффициента (К), который определяется по формуле К = ПД/ПК х 100%:

пр. Ленина, д. 16: К = 66 (количество дней просрочки)/ 7 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 942,86, при К равном 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (8,25%); С = (0,03 х 0,0850) х 66 = 0,1716 (или 17,16%); П = (1328101,63 (цена контракта) -0) х 17,16% = 227902 руб. 24 коп.

Исходя из указанного принципа, истцом также исчислена пеня по результатам работ, выполненным подрядчиком по пр. Ленина, д. 18, где 60 дней указано как просрочка исполнения, при 6 днях, установленных условиями контракта, в сумме 179971 руб. 43 коп.; по ул. Федосеенко, д. 3, где 31 день указан как просрочка исполнения, при 6 днях, установленных условиями контракта, в сумме 53252 руб. 52 коп.; по ул. Федосеенко, д. 1, где 37 дней указаны как просрочка исполнения, при 6 днях, установленных условиями контракта, в сумме 80802 руб. 74 коп.

Вместе с тем, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что работы в полном объем и в установленные контрактом сроки не были выполнены подрядчиком по независящим от подрядчика причинам (капитальный ремонт фасада МКД №16, №18 по пр.Ленина иной подрядной организацией с установкой строительных лесов на дворовых территориях, подлежащих благоустройству), о чем заказчик извещен. При этом, в соответствии с общим журналом работ по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД №16 пр. Ленина, в срок не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия – отмостки, стоимость которых составила 79526 руб., стоимость фактически исполненных в срок обязательств - 1248449 руб. 63 коп.;

- по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД №18 пр. Ленина, в срок не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия – отмостки, стоимость которых составила 81264 руб., стоимость фактически исполненных в срок обязательств - 1072399 руб. 02 коп.;

- по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД №1 ул.Федосеенко, в срок не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия – тротуар, стоимость которых составила 73858 руб., стоимость фактически исполненных в срок обязательств - 604428 руб. 18 коп.;

- по комплексному благоустройству дворовых территорий МКД №3 ул.Федосеенко, в срок не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия – тротуар, стоимость которых составила 56273 руб., стоимость фактически исполненных в срок обязательств - 766087 руб. 37 коп.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, при расчете коэффициента истец, в нарушение пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, рассчитывает коэффициент по формуле: К=ДП/ДК х 100, тогда как следует К=ДП/ДК х 100%.

Также истцом не учтено положение Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения, в части применения ключевой ставки 8,25% вместо 7,25%.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего расчета.

пр. Ленина, д. 16: К = 66 (количество дней просрочки)/ 7 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 9,428%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7, 25%); С = (7,25% х 0,01) х 66 дн. = 0,0478 (или 4,8 %); П = (1328101 руб. 63 коп. – 1248449 руб. 63 коп.) х 0,0478 = 3807 руб. 36 коп.

пр. Ленина, д. 18: К = 60 (количество дней просрочки)/ 6 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 10%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7, 25%); С = (7,25% х 0,01) х 60 дн. = 0,0435 (или 4,3 %); П = (1153663 руб. 02 коп. – 1072399 руб. 02 коп.) х 0,0435 = 3534 руб. 98 коп.

Федосеенко, д. 3: К = 31 (количество дней просрочки)/ 6 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 5,2%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7, 25%); С = (7,25% х 0,01) х 31 дн. = 0,0225 (или 2,2 %); П = (660701 руб. 18 коп. – 604428 руб. 18 коп.) х 0,02250 = 1266 руб. 14 коп.

Федосеенко, д. 1: К = 37 (количество дней просрочки)/ 6 (количество дней исполнения обязательств) х 100% = 6,2%, при К равном 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (7, 25%); С = (7,25% х 0,01) х 37 дн. = 0,0268 (или 2,68 %); П = (839945 руб. 37 коп. – 766087 руб. 37 коп.) х 0,0268 = 1979 руб. 39 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 10587 руб. 87 коп. (3807 руб. 36 коп. + 3534 руб. 98 коп. + 1266 руб. 14 коп. + 1979 руб. 39 коп.), в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 указанного Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом произведенного расчета и удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004) в пользу Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) неустойку в сумме 10587 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина