Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-189719/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189719/25-19-1364
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДОКТРИНА СТИЛЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)о взыскании 492 303 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 303 419 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.04.2025 г. по 17.07.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу  по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОКТРИНА СТИЛЯ" (далее – ответчик) о взыскании 492 303 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору №3-ПК/2025 от 10.03.2025 г., 1 303 419 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.04.2025 г. по 17.07.2025 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва против удовлетворения иска возражал, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 09.09.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (заказчик) и ООО "ДОКТРИНА СТИЛЯ" (подрядчик) заключен договор №3-ПК/2025 от 10.03.2025 г. на выполнение демонтажных работ на основании рабочей документации шифр 100.24-П7-Р-АР15.

Работы предусмотренные п. 1.1. Договора производятся на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дрогомилово, ул. Поклонная, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена договора составляет 15 834 310 руб.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет оплату принятых работ, на основании выставленного счета подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки (даты ) начала и окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, составляют 40 календарных дней и устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №60 от 20.03.2025 г. перечислен аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции истца, в установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истцом 10.07.2025 г. в адрес ответчика направлено требование №169/25 об уплате неустойки в размере 1 282 579 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 21.04.2025 г. по 10.07.2025 г. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, 17.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку требования истца изложенные в требовании об уплате неустойки и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов сумма неотработанного аванса составила 492 303 руб. 48 коп.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика письмом исх. №56 от 29.08.2025 г., в адрес истца направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №5 от 17.07.2025 г. на сумму 1 017 864 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса отсутствует.

Судом указанный довод ответчика признан несостоятельным по следующим основаниям.

Фактически акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №5 от 17.07.2025 г. направлены в адрес истца, согласно описи почтовых вложений и штампу АО «Почта России» на описи 08.09.2025 г., то есть после фактического расторжения договора, принятия искового заявления к производству и за один день до даты судебного заседания.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у истца в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Учитывая, что акты выполненных работ направленны после расторжения договоров, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

На дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 492 303 руб. 48 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 303 419 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.04.2025 г. по 17.07.2025 г. согласно п. 6.1. договора.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки ответчик ссылается, что условия по начислению неустойки от цены договора для подрядчика и от стоимости подлежащих оплате работ для заказчика является несправедливым для стороны ответчика.

Кроме того, ответчик отмечает, что нарушение сроков выполнения работ напрямую связано с несвоевременной передачей объекта.

При этом сам ответчик в отзыве указывает, что с учетом задержки передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ определяется как по 3 корпусу до 17.05.2025 г., а по 1 и 2 корпусам до 29.05.2025 г.

По актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 №№1-3, работы сданы в указанные сроки. При этом по акту по форме КС-2 и справке КС-3 №4 работы ответчиком сданы за сроком выполнения работ. Работы приняты истцом без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылаясь на несвоевременное предоставление допуска на объект для выполнения работ, не представляет каких-либо доказательств направления в адрес истца писем, подтверждающих, что задержка передачи объекта влияет на сроки исполнения обязательств по договору. Проявления должной меры заботливости и осмотрительности, на которую ссылается ответчик, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из вышеуказанного следует, что фактически просрочка исполнения ответчиком допущена, в том числе с учетом несвоевременной передачи объекта.

Однако, как уже указывалось, ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что ответчиком предприняты действия по минимизации сроков передачи объекта, либо продления сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Также отношении расчета неустойки ответчиком представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа и фактического принятия работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера неотработанного авансового платежа 492 303 руб. 48 коп., что за заявленный период составляет 43 322 руб. 70 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДОКТРИНА СТИЛЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН: <***>) 492 303 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 43.322 руб. 70 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу  по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.781 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная